№22-431\2021 судья ФИО3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 24 мая 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Демидова С.И.,

при секретаре (помощнике судьи) - Гориной О.С.

рассмотрел дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2021 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Рязани, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Демидова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 24 августа 2017 года приговором Советского районного суда г. Рязани по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, трем эпизодам по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. 

Он же осужден 28 декабря 2018 года приговором Луховицкого районного суда Московской области, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 28 февраля 2019 года, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пяти эпизодам по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 02 годам лишения свободы; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по четырем эпизодам по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 04 декабря 2019 года осужденному зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2017 года по 21 мая 2018 года, а также время нахождения под домашним арестом с 30 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года по приговору Советского районного суда г.Рязани от 24 августа 2017 года и время содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу в соответствии с внесенными изменениями в ч.3.1 ст.72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года из расчета одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование указал, что полностью пересмотрел отношение к содеянному, вину признает, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшим выплатил, трудоустроен, в настоящее время обучается в ИК-№ Имеет постоянное место жительство. Поддерживает социальные связи с родственниками.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда, в представленных материалах дела указано, что исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало, исковые требования потерпевших ФИО8 и ФИО9 погашены в добровольном порядке. Также полагает, что судом необоснованно учтено как проявление безразличия и пассивности в стремлении к исправлению, факт расходования поступивших на его лицевой счет денежных средств, на личные необходимые нужды. Указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст.87,303, 307 УПК РФ, а также ч.3 ст.123 Конституции РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полной мере учтены положительные характеристики, факт добровольного погашения иска, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие престарелых родителей, то, что его отец - ФИО10 является инвалидом 2 группы, возможность его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения. Кроме того суд необоснованно сослался на имевшиеся у него до вступления приговора в законную силу взыскания. 

На указанную апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства осужденного, судом принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться в суд с указанным ходатайством. Однако, один лишь факт отбытие осужденным определенного законом срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и материалам дела, осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области нарушал установленный порядок отбывания наказания за что имел 6 (шесть) взысканий, которые были объявлены до вступления приговора в законную силу. Поощрений не имел. Находясь в ФКУ СИЗО№ г.Коломна УФСИН России по Московской области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно. Привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, по благоустройству территории ИУ согласно графику, к выполнению работ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 2 (два) поощрения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. На занятиях внимателен. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает.

Администрация исправительного учреждения, считает применение к осужденному ФИО1 условно–досрочного освобождения целесообразным.

Согласно справке МСЧ № ФСИН, осужденный имеет хронический 

<

скрыто>.

Исполнительные листы в отношении осужденного в учреждение не поступали.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 не было стабильным и направленным на исправление. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Учитывая, что наряду с имеющимися двумя поощрениями, им также допускались неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него 6 раз были наложены взыскания, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно принял во внимание допущенные осужденным нарушения до вступления приговора в законную силу, являются несостоятельными, поскольку уголовный закон обязывает суд при принятии решения учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно учел наличие взысканий, полученных осужденным до вступления приговора в законную силу. Кроме того, в силу ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. 

Кроме того, согласно приговору Луховицкого районного суда Московской области от 28 декабря 2018 года с ФИО1 солидарно с ФИО13, взыскано в пользу потерпевшего ФИО8, в счет возмещения материального ущерба - 42000 рублей и в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения материального ущерба - 26000 рублей. 

Согласно представленным документам, иск в пользу потерпевшего ФИО9 возмещен женой осужденного ФИО1 – ФИО12, а иск в пользу ФИО8 возмещен женой осужденного ФИО13 – ФИО14

Материальный ущерб потерпевшим ФИО15, ФИО16 и ФИО17 ФИО1 не возмещен. 

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что осужденным исчерпывающих мер по возмещению вреда причиненного преступлением, принято не было, вред, причиненный преступлением, не заглажен, социальная справедливость не восстановлена. 

Между тем, в силу ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, само по себе отсутствие исполнительного листа в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, не освобождает осужденного от обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда.

Отбытый срок, трудовая деятельность и наличие поощрений, на что осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при принятии решения, однако они не влекут безусловное освобождение ФИО1 от наказания при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность его условно-досрочного освобождения. 

Факт того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, трудится, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. 

Кроме того, не может быть принят во внимание довод защитника ФИО6 о необходимости проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования для решения вопроса об освобождении осужденного в связи с наличием у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, поскольку разрешение вопроса об освобождении лица от отбывания наказания в связи с болезнью предусматривает иной порядок в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ и не связан с разрешением вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Председательствующий