Уголовное дело № 1–222/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 10 июня 2019 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Егорова В.С., 

при секретарях Кустовой А.А., Максимовой Г.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Минигалеевой Ф.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шляпина С.А.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ранее не судимого.

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился в квартире по 

<

адрес> На почве противоправного поведения С., ФИО1 умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. От действий ФИО1 упал на пол. ФИО1 упал сверху, придавив С. своим телом. В результате потерпевший ударился грудью о порог дверного проема, что повлекло по неосторожности причинение ......., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> отмечал день рождения С.1.. ФИО1 стало плохо и он ушел спать в комнату С.1.. Через некоторое время пришла С.1., стала с ним конфликтовать, набросилась с ножом. Ранее она дважды ножом причиняла ФИО1 травмы. С.1. позвала С., тот зашел в комнату. ФИО1 сидел на кровати, С. сзади схватил его рукой за шею, начал душить, затруднил подсудимому дыхание, приподнял. ФИО1 развернулся, они стали бороться, нанесли друг другу удары кулаками в лицо, С. ударил первым. В процессе борьбы они споткнулись и упали на порог. С. упал грудью вниз, после чего сказал, что у него затруднено дыхание, после чего конфликт завершился. 

ФИО1 показал, что не хотел драться со С., удары наносил не сильные, они не могли повлечь травмы груди, ронять С. и причинять ему травму не желал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 54-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у С.1., отмечали день рожденья. Около 22 часов ФИО1 ушел в комнату к С.1., лег спать. В ночное время пришла С.1., они стали ругаться. С.1. крикнула, чтобы С. защитил ее. Зашел С., спросил все ли нормально. Потом С. подошел к ФИО1, схватил за шею, стукнул его головой в область глаза. ФИО1 нанес С. кулаками не менее трех ударов в область головы, от чего он упал, сознание не терял. ФИО1 упал с потерпевшим, так как он его держал. Затем ФИО1 встал и нанес не менее двух ударов кулаками в область груди, живота, тела. С. ушел в свою комнату. Утром ФИО1 узнал, что С. в больнице, так как ему трудно дышать.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 79-90) следует, что С.1. схватила нож и пыталась им ударить, но не смогла, так как ФИО1 отобрал нож. Ранее С.1. на него нападала с ножом. После этого С. напал на него со спины, схватил рукой за шею, локтевым сгибом, ударил головой ФИО1 по голове в область глаза. После этого С. нанес не менее трех ударов кулаками в область головы, они стали бороться, в ходе чего упали. ФИО1 упал на С.. Тот упал грудью на деревянный порог. ФИО1 нанес ему три-четыре удара кулаком в голову. С. упал на деревянный порог, высотой около 10 сантиметров, считает, что перелом ребра мог наступить только при падении, так как ударов в грудь и живот не наносил. 

Потерпевший С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1, С.1. и еще одним мужчиной по 

<

адрес> Ночью С.1. ушла с ФИО1 в свою комнату, потом раздался крик С.1.. С. зашел к ним в комнату и увидел, что происходит конфликт. С. нецензурно оскорбил подсудимого и набросился на него, стал наносить удары кулаками в голову и тело. Завязалась драка, ФИО1 также наносил ему удары. Они боролись, в ходе чего С. упал вперед грудью и ударился правой стороной о порог, размером 8 на 10 сантиметров. Он почувствовал себя плохо, драка прекратилась, вызвали Скорую помощь.

С. показал, что травмы на голове образовались не от ударов ФИО1. Потом С.1. говорила, что он душил ФИО1. Сам С. из-за опьянения данного факта не помнит.

Эксперт Г. показал, что проводил экспертизу по данному уголовному делу, полностью подтвердил ранее сделанные выводы. Г. пояснил, что в отдельности травма ....... потерпевшего могла образоваться при падении из положения стоя на плоскость, в том числе на порог.

Свидетель К. показала, что ФИО1 говорил о том, что был конфликт с С.1., она позвала брата, возникла драка. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Согласно сообщению из медицинского учреждения (л.д. 5) следует, что в МСЧ № доставлен С. с травмами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 5-11) установлено, что осмотрена квартира по 

<

адрес> 

Согласно заключению эксперта № м/д (л.д. 77-78) следует, что у С. имелись: ......., которая образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ......., которые образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и вредом здоровью не являются. 

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 47) следует, что ФИО1 признался в том, что нанес удары С..

Согласно заключению эксперта № (л.д. 95-96) следует, что получение имевшихся у С. повреждений при падении на плоскости из положения стоя исключается.

Согласно справке (л.д. 49), у ФИО1 имелись ........

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. установлена. При этом суд учитывает показания подсудимого, потерпевшего, заключение эксперта и его показания в судебном заседании.

Суд признает обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости квалификации деяния ФИО1 как совершенного по неосторожности. При этом суд учитывает показания подсудимого и потерпевшего о том, что в процессе борьбы С. упал грудью на порог, после чего у него затруднилось дыхание. Также суд принимает во внимание показания эксперта, согласно которым травма груди могла образоваться у С. при падении с высоты собственного роста на пол или порог. Суд также принимает во внимание показания подсудимого на предварительном следствии о том, что после падения С. он нанес ему несколько ударов в область груди. Указанное обстоятельство не влияет на вывод суда, поскольку имеется неустранимое сомнение в обстоятельствах причинения травмы груди потерпевшего: она могла наступить как от ударов, так и от падения на порог. Указанное неустранимое сомнение суд толкует в пользу подсудимого и признает установленным, что травма груди С. наступила от падения на порог.

На этом основании суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 роняя потерпевшего на пол, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем совершая указанные действия ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть причинил С. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступлением последствия в виде тяжкого вреда здоровью, что доказывается заключением эксперта.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 факт причинения потерпевшему кровоподтеков и ссадин на лице, волосистой части головы, поскольку С. показал, что травмы на голове образовались не от ударов ФИО1. Неопровержимых доказательств того, что указанные повреждения образовались именно в результате действий подсудимого суду не представлено.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд считает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал связь деяния с указанным состоянием. Неопровержимых доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает установленной причину преступления: противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ударов ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимого и С..

Судом в отношении ФИО1 установлено: 

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого: участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения с его стороны повторных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, мнение потерпевшего о наказании и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 72 УК РФ, с учетом правила ст. 71 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета четыре с половиной дня исправительных работ за один день содержания под стражей, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за полтора дня исправительных работ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.