Дело № 2-134/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Устимовым М.Н.,

с участием истца и представителя третьего лица муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №10» ФИО23,

представителя ответчика администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к отделу образования администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО23 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу образования администрации Бежецкого района Тверской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2022 года согласно приказу № 102-к от 31.10.2022 истец принята на работу в отдел образования администрации Бежецкого района Тверской области на должность заведующей МДОУ «Детский сад №10» на неопределенный срок.

Как следует из трудового договора № 20 от 01.11.2022, истец была принята на работу в отдел образования администрации Бежецкого района Тверской области на должность заведующей муниципального образовательного учреждения «Детский сад №10» на определенный срок, 5 лет с момента заключения трудового договора. В соответствии с п. 9 трудового договора №20 от 01 ноября 2022 г. руководитель обязан в том числе соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организации, административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Согласно приказу №103-I от 15.12.2023 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в ненадлежащей организации работ смешанной группы раннего возраста в связи с обращением родителей воспитанника; в не осуществлении в течение более двух месяцев подбора воспитателей в смешанную группу раннего возраста, отсутствии в учреждении воспитателей, в отсутствии в учреждении годового плана работы, основной образовательной программы, разработанной на основе ФГОС ДО и ФОП ДО и рабочих программ; в необеспечении информационной открытости образовательной организации (на официальном сайте организации отсутствует необходимая информация деятельности учреждения); не проведении педагогических советов, совещания при руководителе, семинаров, заседания методического объединения педагогов; отсутствии протоколов родительских собраний. Кроме того, в срок до 20 декабря 2023 года истцу рекомендовано устранить допущенные нарушения, а также предоставить отчет об устранении допущенных нарушений в отдел образования до 22.12.2023 г.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 15 декабря 2023 года. Объяснений в письменной форме по поводу нарушения истцом трудовой дисциплины с нее не затребовали. Лишь 08 декабря 2023 года истцом написана объяснительная записка, в которой она указала, что оставление ребенка в дошкольном учреждении стало невозможным, так как представляло опасность для его жизни и здоровья. По поводу других нарушений трудовой дисциплины объяснений с истца не затребовали.

Приводя положения ст. 292 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец полагает, что применение к ней мер дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным по следующим причинам. У малолетнего воспитанника имелись серьезные проблемы с питанием. Он практически находился на грудном вскармливании, отказывался от приема пищи и прикасания к столовым приборам в саду, не имел социально-гигиенических навыков. Она не отказывалась от ребенка. В ее обязанности входит лишь прикорм малолетнего. Она не подбирала воспитателей в смешанную группу раннего возраста (дети до 4 лет), так как состав данной группы 8 человек. Поэтому там работала она в качестве воспитателя, по согласованию с отделом образования Бежецкого района, и младший воспитатель. Со своими должностными обязанностями полностью справлялись. В настоящее время делает годовой план работы, основной образовательной программы ФГОС ДО и ФОП ДО и рабочих программ. Официальный сайт организации имелся, вся информация на нем публикуется своевременно. В настоящее время ею заведена книга учета и движения личного состава. Данного документа никогда не имелось при прошлом руководителе учреждения. Педагогические советы, совещания при руководителе, семинары, заседания методического объединения педагогов проводятся регулярно. Составляются протоколы родительских собраний своевременно. Она добросовестно относилась и относится к выполнению своих трудовых обязанностей.

Также истец отметила, что срок для устранения допущенных нарушений дан очень маленький с 15.12.2023 по 20.12.2023, с учетом того, что 16 и 17 декабря 2023 являются выходными днями, и истцу положен законный отдых. Кроме того, у исполняющей обязанности заведующей отделом образования ФИО6 и главного специалиста-инспектора отдела образования ФИО8 нет педагогического образования, поэтому они не могут корректно оценивать уровень ее (истца) методической подготовки, ее как педагога. 

Кроме того, истец указывает, что незаконным наложением дисциплинарного взыскания ей причинены нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 15000 рублей. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 232, 233, 391, 394 ТК РФ, истец просила признать незаконным и отменить приказ №103-I от 15.12.2023г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в форме выговора, взыскать в ее пользу с отдела образования администрации Бежецкого района Тверской области 15000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.01.2024 произведена процессуальная замена ответчика отдела образования администрации Бежецкого района Тверской области на отдел образования администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, третьего лица администрации Бежецкого района Тверской области на администрацию Бежецкого муниципального округа Тверской области, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Тверской области.

Согласно представленным письменным пояснениям ответчика отдела образования Бежецкого муниципального округа Тверской области от 22.01.2024 дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении заведующей МДОУ «Детский сад №10» ФИО23 является законным и обоснованным, доводы искового заявления являются несостоятельными.

При этом ответчик указывает, что 01 ноября 2022 года согласно трудовому договору №20 ФИО23 (до брака ФИО25) Вера Константиновна была принята на должность заведующей муниципальным дошкольным учреждением «Детский сад №10» (далее МДОУ «Детский сад №10»), расположенным по адресу: 

<

...>, сроком на 5 лет.

28.11.2023 года исполняющей обязанности заведующего отделом образования администрации Бежецкого района ФИО6 от главного специалиста отдела образования администрации Бежецкого района ФИО8 поступила служебная записка по факту обращения ФИО1 о переводе его сына ФИО21 из МДОУ «Детский сад №10» в МДОУ «Детский сад №5» по причине неправомерных требований заведующей детским садом №10 ФИО23, являющейся одновременно воспитателем группы, которую посещал ребенок, а также не прохождения адаптации в дошкольном учреждении ребенка на протяжении длительного времени. В связи с тем, что МДОУ «Детский сад №10» (ул. Кашинская, д. 131) имеет малую численность воспитанников, расположен на значительном удалении от центра города и по отношению к МДОУ «Детский сад №5» (ул. Песочная, д. 16 а), в котором напротив практически все возрастные группы заняты, учитывая место жительства ФИО21 по 

<

адрес>, с целью выяснения безуспешного процесса адаптации ребенка в течение длительного периода, было принято решение пригласить для беседы в отдел образования мать ФИО21 В ходе беседы с ФИО2, состоявшейся 29.11.2023г., было установлено, что с июня 2023 года по ноябрь 2023 года включительно ребенок проходил адаптацию в МДОУ «Детский сад №10», но не адаптировался к посещению детского сада; в дошкольном учреждении в смешанной группе раннего возраста единственным воспитателем является заведующая ФИО23, которую ежедневно утром, чтобы оставить ребенка в группе, приходилось длительное время ожидать, поскольку в группе воспитателя не было; заведующая ФИО23 потребовала от ФИО2 копии медицинских документов ребенка и настаивала на посещении юриста для оформления документов об отсутствии претензий со стороны родителей на случай, если с ребенком что-то произойдет в дошкольном учреждении. Прием ФИО2 был оформлен карточкой личного приема, получены пояснения с просьбой разобраться в данной ситуации.

На основании Положения об отделе образования администрации Бежецкого района Тверской области, утвержденного Собранием депутатов Бежецкого района Тверской области от 26.02.2009 №47, Положения о ведомственном контроле за деятельностью образовательных учреждений Бежецкого района, утвержденного приказом отдела образования администрации Бежецкого района от 18.09.2020 №98-11, Устава МДОУ «Детский сад №10» 30.11.2023г., исполняющей обязанности отделом образования администрации Бежецкого района был издан приказ №98 «Об организации оперативного контроля МДОУ «Детский сад №10», которым утвержден план - задание оперативного контроля, состав комиссии. Оперативный контроль был проведен заместителем руководителя отдела образования администрации Бежецкого района ФИО7 и главным специалистом отдела образования администрации Бежецкого района ФИО8, был осуществлен выход в дошкольное учреждение 01.12.2023 г. и 05.12.2023 г. 

Педагогического образования для замещения должности руководителя отдела образования не требуется. Заместитель заведующего отделом образования ФИО7, направленная для проведения оперативного контроля, имеет высшее педагогическое образование. Главный специалист отдела образования ФИО8 имеет высшее образование, не педагогическое, в настоящее время получает педагогическое образование, обучаясь в ГБП ОУ «Бежецкий колледж им. А.М. Переслегина» по специальности 44.02.01 «Дошкольное образование», а также является экспертом по оценке профессиональной деятельности педагогических работников Тверской области и имеет полное право делать выводы о работе дошкольного учреждения.

В ходе проведенного оперативного контроля все факты и доводы, указанные ФИО2, нашли свое подтверждение. Более того были выявлены и другие грубейшие нарушения в работе заведующей МДОУ «Детский сад №10» ФИО23, которые выразились в неоднократном оставлении детей смешанной группы раннего возраста под присмотром младшего воспитателя. В соответствии с п.п.2 п.6 ст.28 и ст. 51 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» ответственность за несчастные случаи несут должностные лица: воспитатели и администрация образовательного учреждения. Таким образом, ответственность за ребенка у воспитателя начинается с момента передачи ребенка воспитателю. Воспитатель обязан находится на своем рабочем месте и не может оставить детей без присмотра. В случае, если в силу каких-либо обстоятельств воспитатель отлучается, то дети передаются под ответственность администрации - заведующей. Младший воспитатель выполняет свои функциональные обязанности, в том числе оказывает помощь в работе воспитателю, но ответственности за детей не несет.

Кроме того, установлено отсутствие основных документов, регламентирующих образовательную деятельность в учреждении дошкольного образования, отсутствие основной образовательной программы дошкольного образования, разработанной в соответствии с ФОП ДО и ФГОС ДО. В соответствии с п.п.1 п.6 ст.28 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

06.12.2023 года ФИО23 была приглашена в отдел образования администрации Бежецкого района для дачи пояснений по фактам, изложенным в обращении ФИО2 и фактам, выявленным в ходе оперативного контроля. Однако от написания пояснений ФИО23 в присутствии заместителя заведующего ФИО7 и главного специалиста ФИО8 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 06.12.2023г. Впоследствии, 08.12.2023г. заведующая МДОУ «Детский сад №10» ФИО23 представила в отдел образования копию объяснительной записки, не содержащей пояснений по фактам обращения ФИО2 и выявленных нарушений при проведении оперативного контроля, которые ей были озвучены 06.12.2023г. в отделе образования. Более того, в тот же день 06.12.2023г. в отделе образования ФИО23 были представлены оригиналы документов, подтверждающих отсутствие педагогических советов и распределения стимулирующих выплат работникам учреждения, о чем был составлен соответствующий документ. Также, в тот же день 06.12.2023 г. исполняющей обязанности заведующего отделом образования ФИО6 и заместителем заведующего ФИО7 совместно с ФИО23 на служебной автомашине был осуществлен выезд в дошкольное учреждение для получения журнала протоколов педагогических советов, который ФИО23 представлен не был. В ходе выезда было установлено, что дети смешанной группы раннего возраста находились без воспитателя под присмотром только младшего воспитателя ФИО13 Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности указания в исковом заявлении ФИО23 о не истребовании с нее письменных пояснений. Напротив, указывает на умышленное уклонение ФИО23 от дачи пояснений по всем фактам, в том числе и по фактам нарушения трудовой дисциплины, отсутствия образовательных программ в присутствии специалистов, проводивших оперативный контроль.

15.12.2023г. по итогам оперативного контроля с учетом пояснений ФИО23 заместителем заведующего отделом образования ФИО7 и главным специалистом отдела ФИО8 была составлена справка, в которой были сделаны выводы и предложения. 15.12.2023 г. был издан приказ о дисциплинарном взыскании в отношении заведующей МДОУ «Детский сад №10» ФИО23 в виде выговора и установлен срок, в течение которого последняя обязана принять меры к устранению выявленных нарушений и представить в отдел образования письменный отчет о проделанной работе. 15.12.2023г. ФИО23 в письменном виде была приглашена в отдел образования для ознакомления с материалами оперативного контроля. Главным специалистом ФИО8 в присутствии главного специалиста ФИО9 и заведующего информационно-методическим центром ФИО10 ФИО23 ознакомилась со справкой по результатам оперативного контроля и приказом о дисциплинарном взыскании путем личного прочтения. От подписи и получения данных документов отказалась, в связи с чем документы были ей направлены посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

До настоящего времени отчет о выполнении нарушений, установленных в ходе оперативного контроля ФИО23 в отдел образования не представлен. Воспитатель в смешанную группу раннего возраста прият только 19.01.2024г. Меры к поиску воспитателя на вторую вакантную должность воспитателя смешанной группы раннего возраста не принимаются до настоящего времени. Выявленные нарушения и низкий уровень управленческой деятельности ФИО23, а также невыполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, подтверждено не только материалами оперативного контроля, но и самой ФИО23 в исковом заявлении.

Указание ФИО23 на ст. 292 ТК РФ также несостоятельно, поскольку данная норма регулирует расторжение трудового договора. Получение письменных пояснений при наложении дисциплинарного взыскания регламентируется ст. 193 ТК РФ, согласно которой отделом образования выполнены все требования в соответствии с указанной нормой. Решение о применении в отношении заведующей МДОУ «Детский сад №10» ФИО23 было принято обосновано с учетом материалов оперативного контроля, подтвержденных документально, свидетельствующих о совершении последней дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором и Уставом учреждения; в нарушении прав и законных интересов участников образовательного процесса, выразившихся в неправомерном истребовании медицинских документов, юридического оформления документа о снятии ответственности должностного лица за нахождение в учреждении образования ребенка; отсутствии разработанных образовательных программ; неоднократного оставления детей смешанной группы раннего возраста без присмотра должностным лицом - воспитателем и, как следствие, оставление детей в опасности.

Учтены обстоятельства, при которых данный дисциплинарный проступок был совершен. ФИО23, совмещая обязанности воспитателя по согласованию с работодателем (приказ отдела образования от 12.09.2023г. №76-11), при условии принятия мер к поиску воспитателя на вакантную должность, не только не приняла таких мер, но понудила к увольнению второго воспитателя смешанной группы раннего возраста ФИО3. Причиной увольнения явилось то, что ФИО23 самовольно, без согласования с работодателем с 17.01.2023 по 31.05.2023 работала по совместительству в МОУ «СОШ №2» в должности учителя русского языка и литературы, в результате чего ФИО3 была вынуждена осуществлять трудовую деятельность полный день. Данные факты стали известны в ходе беседы с ФИО3 посредством мобильной связи 13.12.2023г. После увольнения ФИО3 заведующая ФИО23, умышленно не принимая мер к поиску воспитателей, работала уже на двух вакантных должностях, также самовольно, без согласования с работодателем. Таким образом, ФИО23, не учитывая график работы и необходимость отлучаться из детского сада на совещания и другие мероприятия, проводимые работодателем, присутствие на которых обязательно по основной должности – заведующей, и ответственность по двум другим должностям, приняла решение работать на трех должностях в дошкольном учреждении, что привело к переполнению ее трудового графика и невозможности добросовестно и качественно выполнять трудовые обязанности, а также к нарушению требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 г. №26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», которым предусмотрено обязательное количество воспитателей на одну группу - 2 воспитателя.

Кроме того, были приняты во внимание обстоятельства, при которых ранее в 2022 году в данном дошкольном учреждении в смешанной группе раннего возраста в момент исполнения ФИО23 по основной должности заведующая и по совмещению должности воспитателя произошел несчастный случай с ребенком, в результате чего ФИО23 была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоказание квалифицированной медицинской помощи обучающемуся, травмированному в результате несчастного случая, несвоевременном информировании родителей обучающегося и учредителя, не составлении акта о расследовании несчастного случая с обучающимся.

Довод ФИО23 об очень маленьком, с 15.12.2023г. по 20.12.2023г., сроке устранения выявленных нарушений необоснован. Также необоснованно и незаконно указание на то, что она в настоящее время разрабатывает годовой план работы, основную образовательную программу ФГОС ДО и ФОП ДО и рабочие программы, в настоящее время заведена книга учета и движения личного состава, что еще раз подтверждает, что данная работа начата только после проведения оперативного контроля, не смотря на то, что годовой план работы, образовательные программы в соответствии с ФГОС ДО и ФОП ДО и рабочие программы должны быть разработаны до начала нового учебного года.

28.10.2022г. и 16.08.2023г. отделом образования организованы и проведены совещания с руководителями дошкольных образовательных учреждений, на которых присутствовала ФИО23 (28.10.2022г. как исполняющая обязанности заведующей, назначенная с 02.09.2022г.), где был разъяснен порядок внедрения ФОП ДО и ФГОС ДО с 01.09.2023г., а также доведены «Методические рекомендации по реализации Федеральной образовательной программы дошкольного образования» (письмо Министерства Просвещения РФ). 10.01.2023г. по электронной почте отделом образования в адрес дошкольных образовательных учреждений направлено письменное напоминание о необходимости разработки до 01.09.2023г. и внедрения с 01.09.2023 года указанных выше образовательных программ в воспитательную работу дошкольных учреждений. Однако Федеральная образовательная программа ФИО23 была разработана только после проведения оперативного контроля и опубликована на сайте образовательного учреждения. Вместе с тем, у заведующей МДОУ «Детский сад №10» ФИО23 низкая исполнительская дисциплина, в результате чего, письменные указания отдела образования остаются не исполненными. Так до настоящего времени не исполнено указание о необходимости оформления лицензии на дополнительное образование (исх. №547 от 27.10.2023г.).

В судебном заседании истец, представитель третьего лица МДОУ «Детский сад №10» ФИО23 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, выразив несогласие с представленными письменными пояснениями ответчика на иск. Дополнительно пояснила, что исполняющая обязанности заведующей отделом образования администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО6 имеет к ней предвзятое отношение, испытывая личную неприязнь. Вследствие этого была проведена служебная проверка с 01 по 05.12.2023 года. О проверке не было никакого уведомления заблаговременно, проверка проводилась с 07 часов утра. Еще не было 07 часов утра, а представитель отдела образования ФИО8 01.12.2023 года ходила по детскому учреждению МДОУ «Детский сад №10» без заведующей. Она осматривала территорию детского сада. Она имела на это право, как специалист отдела образования, но это должно было быть сделано в присутствии заведующей детским садом. Затем представитель отдела образования ФИО8 и ФИО7 01.12.2023 года и 05.12.2023 года при проведении проверки фотографировали в ее (истца) отсутствие документы в кабинете, в то время, когда она находилась на улице, на прогулке с детьми. Они умышленно создавали ситуации для того, чтобы ее отлучить из кабинета и сфотографировать, зафиксировать какие-то документы, которые необходимо было предоставить в соответствии со справкой по оперативному контролю. Также по плану оперативного контроля в списке не были указаны документы, которые ФИО7 требовала для предоставления, то есть дополнительные. С нее (истца) была истребована объяснительная записка по ребенку ФИО21, по факту того, что он не мог дальше посещать детский сад. Ребенок находился на грудном вскармливании, а длительная адаптация происходила долго. С матерью были составлены неоднократные разговоры о том, что для ребенка даже при домашнем режиме необходимо было осуществлять прикорм. Ребенок не прикармливался соответствующим образом, в сад он ходил, когда еще работала второй воспитатель ФИО3 Это было летнее время, то есть он был не отлучен от матери. Осенью в октябре 2023 года она (истец) совместно с младшим воспитателем пошли навстречу матери ФИО2, чтобы как-то попытаться начать приучать ребенка к той пище, которую готовят в саду. В саду получалось накормить ребенка и бульонами и кашами, матери также предлагалось приходить в детский садик в любое время, пытаться приучать кормить ребенка совместно с воспитателем, но она от этого отказалась, аргументируя тем, что опять будет приучение к матери. За то время, что ребенок находился в детском саду, она совместно с младшим воспитателем приучила ребенка мыть руки. Ребенок совершенно не обладал культурно-гигиеническими навыками, не умел мыть руки, не умел пользоваться мылом, вытираться полотенцем, держать ложку, хотя на тот момент ребенку шел третий год. Дети в полтора года едят самостоятельно, потребляют пищу. У ребенка стало получаться заниматься, он стал держать кисточку, что-то рисовать, лепить, до посещения детского сада навыков не было. У него достаточно слабо была развита моторика, ребенок не мог сам себя обслуживать, его приучили ходить на горшок. Мать дома этого добиться не могла. Она (истец) от данного ребенка не отказывалась, с матерью неоднократно беседовали, ей объясняла, что ребенок начал есть. Потом пошла обратная реакция, то есть отторжение от еды. Мать хотела, чтобы ребенок, находясь в саду с 08 часов утра до 17 часов вечера находился на воде, которую они приносили самостоятельно, у них был свой поильник и ребенок употреблял определенный вид печенья. Он за весь день мог только съесть кусочек печенья, у него даже не было жевательных навыков, он не умел есть. Один раз ребенок проспал весь тихий час, потому что удалось с младшим воспитателем его накормить бульоном, то есть ребенок был сытый и он уснул. Но возникала опасность, так как мать не хотела предпринимать совместных действий по прикармливанию ребенка. Она (истец) опасалась за то, что ребенок во сне может умереть. Когда она объясняла о том, что такая ситуация может произойти, ей говорили, что она как руководитель, воспитатель должна отвечать, нести полную ответственность за этого ребенка. Последние дни нахождения в детском саду ребенок просто плакал. Он плакал от голода, потому что к возрасту 3,5 года у него сформировалось стойкое отвращение к пище, к столовым приборам, к еде, к запахам. Когда младший воспитатель, нянечка накрывала столы, раскладывала столовые приборы, у него сразу появлялись слезы. Он категорически отказывался садиться за стол. С матерью ФИО2 постоянно общались по телефону, даже в выходные дни. Она (ФИО2) ей звонила, спрашивала, как получалось накормить ее ребенка первым, на что она (истец) это объясняла по телефону, тратив свое время в выходные дни, поскольку была заинтересована в том, чтобы ребенок наконец-то начал есть. О возникшей ситуации разговаривали и с отцом ребенка. У ребенка последние дни не было сил заниматься, он плакал от голода. Мать ребенка утверждала, что у него расстройство пищевого поведения, что есть такая специальная группа детей, которые до пятилетнего возраста не потребляют пищу, избирательно употребляют пищу и не умирают. Она (истец) ребенка из садика не отчисляла, неоднократно с родителями разговаривала на тему того, что необходимо пытаться совместно прикармливать, но у них в последние дни сформировалась четкая позиция, согласно которой в садик в дневное время мать приходить не будет, помогать кормить ребенка не будет. У родителей просила по факту расстройства пищевого поведения ребенка предоставить медицинские документы, что было необходимо для того, чтобы составить правильную работу с ребенком. Не то, чтобы истребовала, но просила у родителей ребенка документ о том, что она снимает с себя ответственность. Был составлен разговор, согласно которому мать ФИО2 хотела, чтобы ребенок находился в саду в течение всего дня, а она (истец) опасалась, что ребенок в тихий час просто умрет, так как он был голодным. Она ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 15 декабря 2023 г. в этот же день, лично его прочитала. Ей было направлено на электронную почту детского сада письмо с требованием явиться в отдел образования. С приказом ее ознакомила не ФИО6, а специалист отдела образования ФИО8. Всякие контакты с ней ФИО6 прекратила, она действует через своих подчиненных. В тот день ФИО6 с ней не разговаривала, пояснений по данному поводу не было дано. Про данное дисциплинарное взыскание она не знала. Полагает, что если ей выносят дисциплинарное взыскание, то приказ должна вручать ФИО6, а не ее специалисты. В тот же день 15.12.2023 приказ сфотографировала. Объяснения с нее затребовали только по факту жалобы в отношении ребенка, его адаптации. По остальным нарушениям объяснения не истребовали. 08.12.2023 она предоставила объяснительную записку по факту ребенка. Работники образования 1 и 5 декабря оказывали на нее давление. 1 декабря 2023 г. они находились в саду с 7 часов утра до половины второго и 5 декабря находились в детском саду с 7 утра до часа. Они сидели за спинами детей во время приема пищи. Некоторые дети не могли есть, потому что они их впервые видели. Они пытались как-то с детьми контактировать, хотя не имели на это права. Считала, что за два дня невозможно оценить уровень ее педагогической подготовки, она имеет 4 образования, филологическое, коррекционный логопед, школьный психолог и воспитатель детей дошкольного возраста. Считает, что имеет достаточные знания для того, чтобы работать с детьми. Специально для сотрудников отдела образования проводить показные мероприятия в тот день она не посчитала нужным, 1 и 5 декабря были рядовые занятия. В течение недели проводятся разные занятия, какие-то более насыщенные, какие то менее. Объяснительную по фактам иных нарушений, указанных в приказе, помимо обращения родителей, с нее не требовали. В устной форме, когда был оперативный контроль, 5 декабря после проверки в детском саду ей говорили о выявленных нарушениях по работе, связанных с тем, что она неправильно проводит занятия, о низком уровне педагогической подготовки, о том, что у нее нет соответствующих документов, федеральной образовательной программы, годового плана, заседания педагогических советов, протоколов собраний трудового коллектива, журнала учета личных дел сотрудников, журнала учета ведения личных дел детей. Когда она (истец) гуляла с детьми, с нее требовали показать документы для проверки. В этот момент она отлучалась из группы, учитывая, что она является и заведующей и работает в группе. Специалисты ссылались на факты оставления детей, на то, что она ушла. Подбор воспитателей в смешанные группы раннего возраста осуществляет заведующая. Она не подбирала воспитателя в смешанную ясельную группу в течение двух месяцев, то есть с октября 2023 года. На тот момент ушла 04.10.2023 воспитатель ФИО3. В отчетном 2023-2024 году есть смешанная ясельная группа, на которой она работает воспитателем, состав воспитанников на момент жалобы был в количестве 10 человек, также в данной группе находится 2-хлетний ребенок ФИО22 который неадекватно себя вел в детском саду, кидался стульями, вел себя достаточно агрессивно. Никакой помощи по данному ребенку нет. Ребенок ходит в садик уже два года, с ним и его матерью была проведена определенная работа по лечению ребенка. Подбор воспитателей после ухода воспитателя ФИО3 в данную группу не осуществлялся не потому что она (истец) очень хочет работать за троих человек, а потому что ФИО22 - очень сложный ребенок. И на тот момент также происходило прикармливание ФИО2 ФИО21, то есть было два сложных ребенка, которые требовали к себе повышенного внимания. А воспитатель, который может прийти на работу в данную группу, может не быть готовым к такому ребенку как ФИО22 За два года посещения ребенком детского сада ей как воспитателю и другому воспитателю были нанесены различного рода увечья, но они их не фиксировали. Неоднократно разговаривали с матерью, чтобы ребенок проходил соответствующее лечение. Осенью ребенок прошел лечение по психиатрии, потому что вел себя агрессивно. Она руководствовалась только тем, что есть такой ребенок и опасалась за здоровье человека, который придет работать. Сейчас после лечения ребенок стал вести себя спокойнее, и она взяла на работу воспитателя. С 04 октября 2023г. она работала одна в качестве воспитателя. Также ей помогали воспитатели, когда была не ее смена, у них есть еще одна смешанная группа с детьми от 4 до 7 лет, и она (истец) привлекала к работе еще двух воспитателей из смешанной дошкольной группы ФИО4, ФИО5. Подтвердила, что должна была подготовить годовой план работы, основную образовательную программу, разработанную на основе ФГОС ДО и ФОП ДО, рабочую программу (документы, непосредственно с которыми работает воспитатель по возрастам), об этом ей было известно, но никакой методической помощи от отдела образования не оказывается. Она знает, как подготовить эти программы. Весь свой отпуск в летнее время решала проблемы учреждения. Не отрицала, что для подготовки образовательной программы ей не хватило достаточно времени. После проверки она ее доделала. В рабочих программах должна быть объяснительная записка, сетка, структура занятий. Это не одна рабочая программа, а три рабочие программы. Также при проверке требовалось, чтобы у в детском саду была соответствующая учебная литература. Таковой литературы не было. Она данную литературу частично для группы, на которой работает, закупила на свои материальные средства, о чем есть подтверждающие чеки. Для второй смешанной группы и даже школьной она частично также учебную литературу закупила. Она ни как руководитель, ни как воспитатель не обязана покупать учебные пособия на свои собственные средства. В настоящее время она разработала годовой план. Нарушение, выразившееся в необеспечении информационной открытости образовательной организации, не подтвердила. У каждой образовательной организации есть свой сайт. До увольнения данный сайт вела воспитатель ФИО2. После ее увольнения эти обязанности были возложены на нее (истца), так как из-за ограниченного числа сотрудников сайт вести было некому. Информация на сайт выкладывается своевременно. Данная работа была проведена. Сайт ведется, не настолько своевременно, как хотелось бы. В приказе указано, что отсутствует необходимая информация о деятельности, но непонятно, какая именно информация отсутствует. С нарушением, связанным с не проведением педагогических советов, совещаний при руководителе, семинаров, заседаний методического объединения педагогов, отсутствием протоколов родительских собраний также не согласна. Есть общие собрания, которые проводят заведующие детским садиком. Это могут быть плановые собрания, которые проводят непосредственно воспитатели, работающие на группе. Не только она одна должна проводить родительские собрания, так как у нее совмещение должностей. Она проводила общие собрания, и по совмещению проводила собрания в группе, в которой работает воспитателем. За учебный 2023 год родительских собраний не было, до мая 2023 года протоколы есть, ведутся. За какой период отсутствуют протоколы, когда не проводились семинары, советы, ей, как лицу, на которое наложено взыскание, не совсем понятно. С нее требовали журнал приказов личного состава, данный журнал в детском саду №10 не велся никогда. По итогу контроля этот журнал она завела. Это во внимание принято не было. До 15 декабря 2023 года она не видела справку по итогам оперативного контроля, ей ее не предоставляли. Приказ и справку предоставили только 15.12.2023. Воспитатель должен встречать ребенка, когда родитель заводит ребенка в группу, она с родителями общалась, к родителям подходила. По поводу программы она объясняла, что программа находится в разработке. Протоколы родительских собраний находятся в журнале учета посещаемости детей, там отдельно выделена графа «протокол родительских собраний». Ей было известно о том, что новый годовой план должен быть сделан до 1 сентября 2023 года. Но документы из отдела образования поступают большим потоком. По требованию о компенсации морального вреда пояснила, что ее унизили как педагога, в связи с чем она претерпела нравственные страдания. Специалисты приезжали 1 декабря 2023 года на проверку, и они знали, что она делала операцию на ноге. Она в это время не находилась на больничном, работала, но они не вошли в ее положение, то есть физически она на тот момент была ограничена. Она не предоставляла соответствующих документов, которые у нее имеются, так как их не просили представить. Вынесение приказа о наложении взыскания не отразилось на заработной плате, премии. Дисциплинарное взыскание накладывалось на нее с нарушением норм действующего законодательства. Имеющийся в материалах дела табель учета ее рабочего времени в СОШ № 2 г. Бежецка не соответствует действительности, документы у второй школы ей запросить не удалось, но во второй школе она не работала по 20 дней в месяц, ее нагрузка была шесть часов в неделю, вторник и четверг по три часа, максимальная нагрузка была 9 дней в месяц.

Представитель ответчика отдела образования администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика отдела образования администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав представленные письменные пояснения. Дополнительно указала на наличие предвзятого отношения к ней со стороны истца. Истец была принята в детский сад №10 на должность воспитателя данного дошкольного учреждения по рекомендации предыдущей заведующей. Заработная плата заведующих детским садом очень низкая порядка 20000 рублей, зависит от количества воспитанников детского сада. В данном детском саду маленькое количество воспитанников, поэтому при назначении на должность истца было учтено, что она ранее замещала должность воспитателя, ей была оставлена 0,5 ставки воспитателя, а также 0,5 ставки оплачиваемой воспитателю за отсутствие работника при условии, что ФИО23 примет меры и найдет воспитателя в эту группу, освободит себя от должности воспитателя, потому что у заведующей круг обязанностей очень большой. Она (представитель ответчика) лично была инициатором вручения истцу на педагогической августовской конференции грамоты за хорошую подготовку, ею было отмечено и неоднократно замечательное состояние прилегающей территории. Если бы у нее было предвзятое отношение к истцу, она бы этого не делала. При обращении в отдел образования предпринимаются все необходимые меры для материального обеспечения дошкольных учреждений. От истца в период ее работы в отдел образования не поступило ни одного запроса об оснащении дошкольного учреждения средствами обучения, средствами воспитания, в том числе укрепления материально-технической базы. Справка оперативного контроля была представлена ей утром 15 декабря 2023 года, приказ о наложении взыскания был издан в тот же день. Истец была вызвана для ознакомления со справкой и приказом. Она (представитель ответчика) была занята, с приказом и справкой по проверке знакомила главный специалист в присутствии специалиста отдела образования. Подтвердила, что истцу было предложено написать пояснения по фактам, изложенным в обращении родителей, с которым 1 декабря была лично ознакомлена путем прочтения, от подписания лично отказалась. Истца вызвали 6 декабря в отдел образования, с ней была составлена беседа, ей были озвучены все нарушения, которые были выявлены в ходе оперативного контроля, неоднократно задавался вопрос о том, почему в учреждении не приняты меры по поиску воспитателей и почему нет федеральной программы, по которой дети должны адаптироваться, развиваться и обучаться. Все эти факты были изложены, в том числе и факты обращений. Истцу было предложено дать пояснения, для чего были приглашены сотрудники, которые проводили проверку и были готовы задавать вопросы. В акте о предоставлении объяснений были зафиксированы только нарушения по факту обращения родителей без указания остальных нарушений, что является ее ошибкой. Но она разговаривала с истцом в присутствии двух свидетелей. Она пригласила специально специалистов для того, чтобы они до выводов проверки поговорили с истцом и выяснили причины и понудили ее к приему на работу воспитателя, к составлению федеральной образовательной программы. Полагала, что при наложении взыскания была соблюдена соответствующая процедура. В устной форме ими все соблюдено. Не предоставляли изначально справку по итогам оперативного контроля, так как на тот момент просто попытались побеседовать с истцом, но она ничего не слышит. Пояснений от нее каких-либо они не услышали. По факту нарушения в виде необеспечения информационной открытости пояснила, что это очень большой перечень информации, на сайте отсутствуют федеральные образовательные программы. В приказе о конкретной информации не указано, что также является их ошибкой. В части отсутствия периода, в течение которого истец не осуществила подбор воспитателя указала, что он не осуществлялся с момента работы истца. При этом истец не то, что не осуществила подбор воспитателя, она еще работала на третьей работе в школе №2, удаленной от детского сада, во время основной своей работы, не поставив об этом в известность своего работодателя. С октября 2023 года истец мер не приняла, она вообще осталась одна, группа осталась без воспитателей. Истец поясняла, что в период оперативного контроля саботировали ее отсутствие, однако в данный период она встала и уехала получать стиральную машину, оставив детей. В приказе этого нарушения нет. В приказе указаны основные нарушения, которые могут повлиять на работу дошкольного учреждения. В части отсутствия в учреждении годового плана работы, основной образовательной программы, пояснила, что имелся ввиду учебный период. Отделом образования для разъяснений по вопросу создания новой федеральной образовательной программы был проведен ряд семинаров. В октябре истец исполняла обязанности заведующей детского сада, отдел образования провел межрайонное совещание, на котором присутствовал, в том числе и Сонковский район. Отдел образования пригласил сотрудников Министерства образования, которые разъясняли как, когда и по каким принципам должна быть разработана федеральная образовательная программа. Кроме того, были направлены методические рекомендации, в которых в полном объеме есть все разъяснения. В январе 2023 года было направлено письмо, в котором отдел образования напоминал о необходимости разработки такой программы и в августе 2023 года состоялось совещание методического совета, в рамках которого заведующая детским садом № 3 разъясняла всем с представлением презентации как, каким образом данная программа разрабатывается. Эта программа должна быть разработана до 1 сентября. По тем занятиям, которые проводила истец, нет рабочей программы. А программы составляются на каждый возраст. И если у истца три возраста в группе, то должно быть три рабочих программы, а у истца нет ни одной. Должно быть ежедневное планирование, она план не предоставила, перспективное планирование она тоже не предоставила. По уроку, на котором присутствовала ФИО7, возник вопрос и она попросила предоставить документы, а их не было, ни рабочей программы, ни основной образовательной, никакой. После изучения впоследствии представленной истцом программы было выявлено, что она откуда-то скачена. Ее общий раздел соответствует федеральной программе, а те разделы, которые касаются решительных моментов детей данного детского сада, они не соответствуют. Согласно информационному письму ребенок ФИО21 посещает детский сад №5, он замечательно прошел адаптацию. Действительно этот ребенок проблемный, он на грудном вскармливании, но они работают с каждым ребенком, оснований не принимать его в детский сад нет. Их обязанность обучить, воспитать, приучить. Детский сад №5 принял ФИО21 с конца ноября 2023 года, при этом ФИО21 до нового года болел и вышел после нового года, на сегодняшний день ФИО21 кушает. По поводу ребенка ФИО22 пояснила, что вместе с воспитателями они приходили к ней на прием, обращались в отдел образования за помощью и истцу было разъяснено, что оснований вывести ребенка из детского сада нет, медицинских показаний о том, что он не может посещать дошкольное учреждение и не может находиться вместе с другими детьми нет. Истцу лично ею было разъяснено право на обращение в правоохранительные и иные органы в случае получения увечий ею и другими детьми, а также работниками. Все образовательные учреждения внесли изменения в Устав, кроме детского сада №10, в связи с переименованием муниципального образования. В части нарушения в виде не проведения педагогических советов, совещаний при руководителе, семинаров, заседаний, отсутствия протоколов родительских собраний пояснила, что в приказе не указан период. Было установлено, что отсутствует федеральная образовательная программа, которая утверждается на педагогическом совете, он должен проводится в августе. В момент проведения проверки ФИО7 спросила у истца протокол педагогических советов и протоколы родительских собраний, на что истец на момент проверки сказала, что их нет, предоставила журнал учета педагогических советов. Записи о протоколах и темы педагогических советов отсутствуют, имеются только протоколы распределения стимулирующих выплат. Все документы, представленные впоследствии истцом, составлены задним числом, но на момент проведения оперативного контроля работы по образовательному процессу не велось с момента назначения истца на должность заведующей. Приказ оформлен на основании справки оперативного контроля, где четко указано о допущенных истцом нарушениях законодательства РФ, фактах невыполнения руководителем возложенных трудовым договором трудовых обязанностей. Ошибкой является то, что в приказе не указаны какие конкретно нормы закона были нарушены. Подбор воспитателей в смешанную группу раннего возраста руководителем детского сада осуществляется на основании трудового договора, согласно которому руководитель осуществляет организационные мероприятия, обязан укомплектовывать штат сотрудников. Должностной инструкции заведующей не имеется, все исчерпывающие обязанности указаны в трудовом договоре. В отношении воспитателя заведующая составляет должностную инструкцию. Разработка годового плана, рабочей программы, информационная открытость образовательной организации входит в прямые обязанности заведующей, которые указаны в трудовом договоре и в законе об образовании. Проведение советов, совещаний, ведение протоколов родительских собраний относится к внутренней работе, обо всем этом указано в трудовом договоре. Это все организационные функции заведующей. 06 декабря истцу предлагалось дать объяснения по всем фактам нарушений. Не было цели уволить или наказать истца. 5 декабря уже было известно о нарушениях, которые были установлены, в связи с чем истец была приглашена, попросили у нее документы еще раз. Какого-либо представительного органа, разрешающего трудовые споры, не имеется. Не все нарушения, допущенные истцом, отраженные в справке оперативного контроля, были указаны в приказе. Не было цели унизить истца, целью являлось понудить истца к выполнению служебных обязанностей и работать на основной работе. В 2022 году на истца было наложено взыскание по факту получения травмы ребенком в саду. В связи с вынесением оспариваемого приказа истец каких-либо негативных последствий не понесла, заработной платы ее не лишали, в личное дело не заносили. Устранены ли истцом указанные в приказе нарушения неизвестно, письменных пояснения об их устранении от истца не поступило. При наложении взыскания учитывалось первое нарушение истца, отсутствие двух воспитателей. Одна воспитатель уволилась, поскольку не могла работать одна в группе, а ФИО23 пояснила, что искать второго воспитателя не будет, в связи с тем, что она и сама справляется. ФИО23 также не поставила ее в известность, что она еще работала и в школе №2. 

Представитель ответчика администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что в действиях истца были допущены выявленные в ходе проверки детского сада нарушения, истец ничем не подтвердила свои нравственные страдания. Считала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Отдел образования администрации Бежецкого муниципального округа входит в состав администрации, но зарегистрирован в ЕГРЮЛ и имеет самостоятельные права юридического лица, имеет свой лицевой счет и является распорядителем денежных средств по отрасли образования.

Свидетель ФИО7 ранее в судебном заседании показала, что она является исполняющей обязанности заместителя заведующего отделом образования администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области. В ее должностные обязанности входят разработка программ, планов, программ развития, перечень мероприятий, подготовка отчетов, докладов, работа с кадрами отдела образования, сбор сведений о нехватке кадров, о вакансиях, сотрудничество с руководителем, проведение собраний, семинаров, в том числе с молодыми педагогами о том, как нужно проводить занятия. По обстоятельствам дела ей известно, что в отдел образования поступило обращение от матери ребенка, которая в течение полугода приводила своего ребенка в детский сад №10 на адаптацию, но ребенок так и не адаптировался. В этом обращении было указано о том, что когда мама приводила ребенка в садик, очень часто в группе не было воспитателя. Она (свидетель) попросила ФИО8 посмотреть на сайте детского сада, какие документы там выложены, имеются ли там положения об адаптации. Но сайт был пустой. После этого было принято решение провести оперативный контроль, вышли в детский сад №10. ФИО8 посещала группу, в этот день она наблюдала за ходом образовательной деятельности, а она (свидетель) смотрела документацию в детском саду. В ходе проверки было установлено, что документации нет не только на сайте, но и в детском саду. В детском саду нет основной общеобразовательной программы. С 2023 по 2024 учебный год все образовательные учреждения, как общеобразовательные, так и дошкольные учреждения должны были разработать собственные программы, эта программа должна основываться на федеральном государственном стандарте дошкольного образования. Такой программы в детском саду не было. Пояснить истец ничего мне смогла о том, почему у нее нет такой программы. Она пояснила, что они работают по программе от рождения до школы, а эта программа с 1 сентября утратила силу. Далее был истребован годовой план работы, которого тоже не было в детском саду. Далее были истребованы основные документы, протокол коллегиального органа управления образования в соответствии с законом РФ об образовании, на что была предоставлена книга протоколов педагогических советов, но протоколов педсоветов внутри не было. Было только заседание комиссии по распределению стимулирующих выплат, другие вопросы на этом коллегиальном органе не рассматривают. Была запрошена книга личного состава, но ее не было. Истец пояснила, что книги до нее не было, она ее не ведет и зачем она нужна. Но по книге можно проследить, кто работал. В день проверки истец пришла на работу в 07 часов 25 минут, тогда как ее рабочий день как исполняющей обязанности воспитателя начинается в 07 часов утра. На вопрос о причине опоздания истец ответила, что делала перевязку самостоятельно дома в связи с тем, что у нее была операция. Акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся. Рабочий день истца был неподготовленный. Вначале были какие-то режимные моменты, а потом начались занятия. В саду 3 смешанные группы. Работа воспитателя была не организована. В начале урока есть начало, есть цели полагания, задачи, структурные элементы любого занятия и любого урока, на которых решаются какие-то задачи, которые потом приведут к реализации основной цели. Тем более с детьми раннего возраста вначале проводятся вступительные беседы. Во вступительной беседе говорится о том, чем будут заниматься, что будут делать. На занятиях истца с детьми не формировалось понятийного аппарата, не проводилась презентация, не было зрительного ряда, не подводилось итога по поводу усвоения материала, цели занятия не достигались. Истец к занятиям не готовилась. Истец работает заведующей 40 часов в неделю, одним воспитателем 36 часов в неделю и вторым воспитателем на этой же группе 36 часов, готовиться истцу некогда. Родители привели своих детей в образовательное учреждение, которое реализует два вида деятельности, по программе дошкольного образования и присмотр, уход. В образовательном учреждении программы образования нет, планы работы нет. Имеется закон об образовании в РФ, Устав, где прописаны полномочия, обязанности, ответственность руководителя детского сада. По итогам проверки 15.12.2023 была составлена справка оперативного контроля, было предложено истца уволить с должности заведующей детского сада, поскольку за полгода ничего не было сделано. Проверку осуществляла она (свидетель) и ФИО8 Со справкой истец была ознакомлена либо 15.12.2023, либо на следующий день. Приказ о наложении взыскания в виде выговора был вынесен 15.12.2023. Истцу предоставлялось право для дачи объяснений по фактам выявленных нарушений. Ее приглашали 6 декабря для дачи объяснений, также ей было сообщено обо всех обнаруженных фактах во время проверки. Приказ составляла она (свидетель). В приказе указаны не все выявленные нарушения, в справке они отражены более обширно. Образовательное учреждение работает без образовательной программы, у воспитателей не было рабочих программ, так как в саду 6 рабочих подгрупп, поэтому должно быть 6 рабочих программ. В приказе при перечислении нарушений нет ссылок на Устав, нормативные акты. В части периода не осуществления подбора воспитателей пояснила, что наверное речь идет о 2-х месяцах с момента обращения родителей в отдел образования. В части нарушения в виде отсутствия годового плана работы, основной образовательной программы, рабочей программы пояснила, что имелось ввиду, что эти документы должны были быть до 1 сентября 2023 года. В части допущения истцом нарушения в виде необеспечения информационной открытости образовательной организации указала, что это предусмотрено законом об образовании. В приказе не отражена документация, которая должна быть отражена на сайте учреждения, что является ошибкой. В части нарушения в виде не проведения педагогического совета, совещаний, семинаров, отсутствия протоколов указала, что на этих собраниях решается, какие рабочие программы надо разработать, то есть должно обсуждаться, кто чем должен заниматься. Акт об ознакомлении ФИО23 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания составляла ФИО8 В акте забыли указать фамилию истца. Справку до вынесения приказа о наложении взыскания истцу не предоставляли, но ей предоставляли право дать объяснения по всем нарушениям. В самом акте обо всех нарушениях не прописано. В настоящее время после проведенной проверки принят на работу воспитатель. Ранее в отношении детских садов проверки проводились каждый месяц до пандемии 2019 года. А с 2019 года постановлением правительства запрещены плановые проверки. В настоящее время могут быть проведены профилактические визиты, часть полномочий передана Министерству образования Тверской области, у них есть отдел надзора и контроля. То есть должен быть издан отдельный приказ руководителя отдела образования с включением ее (свидетеля) в состав комиссии и только после этого она может идти с профилактическим визитом.

Свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании показала, что работает в отделе образования администрации Бежецкого муниципального округа в должности главного специалиста-инспектора. В ее должностные обязанности входит выдача путевок о направлении детей в детский сад, курирование всех вопросов, касающихся детских садов, так как она является председателем аттестационной комиссии. По обстоятельствам дела ей известно, что 28 ноября 2023 года в ее приемный день пришел отец ребенка ФИО21 с просьбой перевести его ребенка с детского сада №10 в детский сад №5. Он передал телефонную переписку с приложения «Ватсап» с руководителем детского сада №10. Его ребенок был устроен в детский сад №5, где были свободные места. Отец пояснил, что они ходят уже полгода в детский сад №10, но ребенок не может никак привыкнуть, ребенка не оставляют на сон без него. В связи с чем, она (свидетель) написала на имя заведующей отдела образования служебную записку, в которой попросила разобраться в данной ситуации. На основании служебной записки она вызвала мать ребенка, которая пояснила, что действительно ребенок на протяжении полугода ходит в детский сад №10, постоянно какие-то проблемы, переговоры, конфликты с заведующей, на тот момент с воспитателем. Ее в данной ситуации интересовала судьба ребенка, так как ребенок не кушал. После того, как ребенка отправили в детский сад №5, он за месяц адаптировался там, стал кушать, стал играть, стал коммуникабельным, его мама их благодарила. После обращения родителей в отдел образования, был написан приказ, в котором было указано, что они выезжают на проверку 01.12.2023 г. и 05.12.2023 г. в детский сад №10 в связи с обращением родителей. 01.12.2023 года она (свидетель) сначала поехала одна, приехала в 07 часов 03 минуты, ее встретила воспитательница с дошкольной группы и проводила ее. Еще был кто-то в столовой. Истец пришла на работу в 7 часов 25 минут или в 7 часов 23 минуты. Заведующая детского сада №10 работает с 08:00 часов утра, но в связи с тем, что она замещала еще должность воспитателя, и в той группе не было вообще ни одного воспитателя, она должна была прийти на работу к 7:00 часам утра, так как ответственность за жизнь и здоровье детей несет воспитатель. Она (свидетель) наблюдала процесс образования. Приходили родители. Детей у родителей нужно забирать, но ни в первый, ни во второй день она не заметила того, чтобы воспитатель вышел и с родителями пообщался. Приходили родители и просто заводили детей сами в группу, дети сами начали играть. Далее были спокойные игры, потом дети завтракали, после завтрака проводились занятия. У нее (свидетеля) нет полного педагогического образования, но она проходила курсы, является экспертом, бывала на многих открытых занятиях в детском саду, все методы образовательного процесса видела и знает об этом. В данном случае не было объяснено детям, что они будут изучать, наглядно ничего не показывалось. Аналитической справки не было. По результатам проверки 15.12.2023 была составлена справка оперативного контроля с перечнем выявленных нарушений, которую составляла ФИО7 06.12.2023 истец была приглашены для дачи объяснений. В акте от 06.12.2023 указано, что истцу предложено написать пояснения по обстоятельствам, изложенным в обращении гражданина, с которым 01.12.2023 года ФИО23 была ознакомлена, от написания объяснений отказалась. Впоследствии объяснительную записку она представила. Отделом образования была допущена недоработка в части того, что истцу в письменном виде не предложили представить объяснения по фактам остальных нарушений, которые были указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Но об этом до сведения истца доводилось в устном порядке. Справку оперативного контроля истцу до вынесения приказа о наложении взыскания не предоставили, не знали весь процесс составления. Приказ о наложении взыскания составляла ФИО7 с ее участием. Периоды нарушений в приказе не отражены. На момент проверки 01 декабря 2023 года у истца ничего не было в наличии, и на настоящий момент она также ничего не сделала. Годовой план работы должен был быть разработан до 1 сентября 2023 года. В детском саду вообще отсутствуют какие-либо протоколы родительских собраний, педагогических собраний. В настоящее время на сайте выставлена программа, которая не соответствует предъявляемым требованиям. На работу принят один воспитатель, второго воспитателя нет. В акте об ознакомлении истца с приказом о наложении взыскания не указана фамилия истца, но есть свидетели этого. Ранее также был конфликт с истцом по поводу перевода ребенка из детского сада №10 в другой детский сад, в связи с тем, что мальчик получил травму в садике, разбил нос, по рентгену был установлен перелом носа, но воспитатель ФИО23 не сообщила об этом матери ребенка и в отдел образования, то есть не предприняла меры. Об этом стало известно от родителей. Более нарушений истец ранее не допускала. Но она никогда не справлялась со своими обязанностями. Это не проверяли никогда, всегда пытались только помочь. С 2019 года проверка детских садов запрещена, возможна только оперативно-контрольная проверка на основании обращений родителей детей. Когда составлялся приказ о наложении взыскания на истца, учитывалось ее предыдущее поведение. 

Представитель третьего лица Министерства образования Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему решению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО23 (до брака ФИО25) В.К. приказом №102-к от 31.10.2022 принята в МДОУ «Детский сад №10» на должность заведующей на неопределенный срок на основании трудового договора №20 от 01.11.2022, заключенного с отделом образования администрации Бежецкого района Тверской области в лице заведующей ФИО6 (Работодатель), действующей на основании Положения об отделе образования.

По условиям вышеуказанного трудового договора им регулируются отношения между работодателем и руководителем (ФИО23), связанным с выполнением ею обязанностей по должности руководителя МДОУ «Детский сад №10». Договор заключен на 5 лет, является договором по основной работе. 

Согласно п. 6 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством РФ к ведению иных органов и должностных лиц. 

В соответствии с п. 9 трудового договора руководитель обязан в том числе соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, субъекта РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством РФ; создавать и соблюдать условия, обеспечивающие деятельность представителей работником, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями; обеспечивать разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством РФ налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ; представлять работодателю проекты планов деятельности учреждения и отчеты об исполнении этих планов в порядке и сроки, которые установлены законодательством РФ; обеспечивать выполнение плановых показателей деятельности учреждения; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя; незамедлительно сообщать работодателю о случаях возникновения в учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников; информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

Работодатель имеет в том числе право осуществлять контроль за деятельностью руководителя и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и уставом учреждения; проводить аттестацию руководителя с целью оценки уровня его квалификации и соответствия занимаемой должности; привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 10 трудового договора).

Из п. 23 трудового договора следует, что руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора. Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 276 ТК РФ руководитель вправе выполнять работу по совместительству у другого работодателя только с разрешения работодателя (п. 36 трудового договора).

Приказом отдела образования администрации Бежецкого района №76-II от 12.09.2023 установлена компенсационная выплата заведующей МДОУ «Детский сад №10» ФИО23 – 0,5 ставки воспитателя.

На основании трудового договора №27 от 31.10.2022 ФИО23 занимала должность воспитателя на 0,5 ставки в МДОУ «Детский сад №10».

Как следует из должностной инструкции воспитателя МДОУ «Детский сад №10», воспитатель обязан осуществлять деятельность по воспитанию, образованию и развитию воспитанников, обеспечивая выполнение общеобразовательной программы в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и годовым планом организации; тщательный присмотр за вверенными ему детьми; наблюдение за поведением детей в период адаптации, создание благоприятных условий для легкой адаптации; обеспечивать выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду, выполнение общеобразовательной программы дошкольного образования; доводить до каждого ребенка положенную ему норму питания во время кормления; приходить на работу за 10 минут до начала рабочего дня; соблюдать права и свободы воспитанников, содержащиеся в Федеральном законе «Об образовании в РФ», Конвенции о правах ребенка, трудовую дисциплину, правила трудового распорядка, должностную инструкцию; обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников в период образовательного процесса. Воспитатель несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. 

Согласно Уставу МДОУ «Детский сад №10», утвержденному приказом отдела образования администрации Бежецкого района от 21.12.2015, учредителем учреждения является муниципальное образование «Бежецкий район» Тверской области, функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет отдел образования администрации Бежецкого района.

Целью учреждения является всестороннее формирование личности ребенка с учетом особенностей его физического, психического развития, индивидуальных возможностей и способностей, подготовка к обучению в школе, развитие и совершенствование образовательной деятельности, осуществление дополнительных мер социальной поддержки детей и работников учреждения (п. 2.2 Устава).

Основными задачами деятельности учреждения являются обеспечение социально-коммуникативного, познавательного, речевого, художественно-эстетического, физического развития воспитанников; охрана и укрепление физического и психического здоровья воспитанников, их эмоционального благополучия; создание социокультурной среды и благоприятных условий развития воспитанников в соответствии с их возрастными, индивидуальными и физиологическими особенностями, развитие способностей и творческого потенциала воспитанников; обеспечение преемственности целей, задач и содержания основной образовательной программы дошкольного и начального общего образования; обеспечение вариативности и разнообразия содержания программ различной направленности и организационных форм дошкольного образования с учетом образовательных потребностей, способностей и состояния здоровья воспитанников; обеспечение педагогической поддержки семьи и повышение компетентности родителей (законных представителей) в вопросах развития и образования, охраны и укрепления здоровья воспитанников (п. 2.3 Устава).

Предметом деятельности учреждения являются формирование общей культуры, развитие физических, индивидуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств воспитанников, предпосылок учебной деятельности; обеспечение равных возможностей для полноценного развития каждого воспитанника; присмотр, уход и оздоровление воспитанников; оказание консультативной помощи родителям в воспитании, охране и укреплении физического здоровья, развитии индивидуальных способностей (п. 2.4 Устава).

Для реализации основных задач учреждение имеет право самостоятельно разрабатывать и принимать образовательную программу дошкольного образования учреждения в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом и федеральными государственными требованиями; определять содержание образования, выбирать учебно-методическое обеспечение, образовательные технологии (п. 2.5 Устава).

Организация образовательной деятельности учреждения осуществляется на основе образовательной программы дошкольного образования учреждения и дополнительных общеразвивающих программ (п. 3.1 Устава). 

Содержание образования в учреждении определяется образовательными программами, утверждаемыми и реализуемыми учреждением самостоятельно в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования (п. 3.3 Устава).

Дополнительные общеразвивающие программы разрабатываются и утверждаются учреждением самостоятельно, могут включать одно или несколько направлений образовательной деятельности (п. 3.5 Устава).

Правила, порядок и основания приема, перевода, отчисления устанавливаются локальным нормативным актом учреждения (п. 3.6 Устава).

Режим занятий воспитанников устанавливается локальным нормативным актом учреждения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (п. 3.8 Устава).

Учреждение обеспечивает права каждого ребенка в соответствии с Конвенцией о правах ребенка, Конституцией РФ, законом «Об образовании в РФ», Семейным кодексом РФ и действующим законодательством (п. 4.2 Устава).

Воспитанники имеют право в том числе на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в соответствии с программами учреждения, развитие своих творческих способностей в зависимости от склонностей и интересов, удовлетворение его потребностей в эмоционально-личностном общении, уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья, удовлетворение физиологических потребностей (в питании, сне, отдыхе и других), участие в различных соревнованиях (п. 4.3 Устава).

Родители имеют право защищать права и законные интересы воспитанников, вносить предложения по совершенствованию учебно-воспитательного процесса, получать информацию о всех видах планируемых обследований воспитанников, давать согласие на проведение таких обследований или участие в них, отказаться от их проведения или участия в них (пп. 1.1 п. 4.3 Устава).

Правила, порядок и основания приема в учреждение определяет учредитель на основании закона «Об образовании в РФ». Учреждение обеспечивает прием всех граждан, которые имеют право на получение дошкольного образования. В приеме в учреждение может быть отказано только по причине отсутствия в нем свободных мест (п. 5.1 Устава).

Единоличным исполнительным органом учреждения является заведующий учреждения, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (п. 6.3 Устава). 

К компетенции заведующего относятся в том числе утверждение структуры и штатного расписания учреждения, утверждение локальных нормативных актов учреждения, утверждение плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения, его годовой и бухгалтерской отчетности, представление в установленном порядке статистических, бухгалтерских и иных отчетов, иное в соответствии с законодательством (п. 6.4 Устава).

Заведующий учреждения обязан в том числе обеспечивать постоянную работу над повышением качества предоставляемых услуг, обеспечивать составление отчетов о результатах деятельности учреждения и об использовании закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, обеспечивать раскрытие информации об учреждении, его деятельности и закрепленном за ним имуществе в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивать соблюдение требований по охране и безопасности труда, принимать необходимые меры по соблюдению в учреждении правил техники безопасности, и требований нормативных правовых актов, в том числе законодательства РФ, Тверской области и г. Бежецка по защите и здоровья воспитанников и работников учреждения, выполнять иные обязанности, установленные законодательством РФ, Тверской области и администрации г. Бежецка, настоящим уставом, решениями учредителя (п. 6.5 Устава).

Руководитель учреждения несет ответственность за образовательную, воспитательную работу и организационно-хозяйственную деятельность учреждения (п. 6.6 Устава).

Руководитель подотчетен главе администрации города, учредителю и его структурным подразделениям, на которые возложен контроль над деятельностью учреждения, и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с действующим законодательством, иными правовыми актами, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором (п. 6.9 Устава).

Коллегиальными органами управления учреждения являются общее собрание работников учреждения, педагогический совет, совет учреждения (п. 6.10 Устава).

Общее собрание работников учреждения является постоянно действующим высшим органом коллегиального управления. В работе общего собрания участвуют все работники. Общее собрание работников собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Во время работы общего собрания работников учреждения ведется протокол, подписываемый председателем и секретарем собрания. Протокол хранится в делах учреждения (п. 6.11 Устава).

Педагогический совет учреждения является постоянно действующим органом коллегиального управления. Созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. На заседаниях педагогического совета ведутся протоколы, подписываемые председателем совета и секретарем. Протоколы хранятся в делах учреждения (п. 6.13 Устава).

Совет учреждения собирается не реже 3-х раз в год (п. 6.18 Устава).

В перечень видов локальных актов, принимаемых МДОУ для обеспечения своей уставной деятельности входят положения, правила, инструкции, приказы (распоряжения), договоры (соглашения), иные локальные акты, принятые в установленном порядке и в рамках действующего законодательства. Локальные акты не должны противоречить законодательству РФ, Тверской области, Бежецкого района и уставу (п. 9.1, 9.2 Устава). 

Согласно ч. 1, 3 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет».

На основании письменного обращения родителей ребенка ФИО21, служебной записки главного специалиста-инспектора отдела образования администрации Бежецкого района ФИО8, карточки личного приема ФИО2 – матери ФИО21 от 29.11.2023 по вопросу его длительной адаптации в МДОУ «Детский сад №10», приказа отдела образования администрации Бежецкого района №98-I от 30.11.2023, плана-задания в МДОУ «Детский сад №10» в период с 01 по 05 декабря 2023 года был проведен оперативный контроль по вопросу организации его работы комиссией в составе в том числе и.о. зам. заведующего отделом образования администрации Бежецкого района ФИО7, главного специалиста отдела образования администрации ФИО8

В вышеуказанный план-задание входило наличие и содержание годового плана работы МДОУ «Детский сад №10», наличие рабочей программы, разработанной в соответствии с ФОП, наличие протоколов заседаний педагогического совета, совещаний при руководителе, методических объединений педагогов, родительских собраний, наличие ежедневных (еженедельных) планов работы у воспитателей ясельной группы или рабочей тетради, соблюдение режимных моментов, проведение занятий, уровень исполнительской дисциплины.

Согласно акту от 06.12.2023 ФИО23 в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО8 в рамках оперативного контроля по обращению гражданина (Приказ №98-I) предложено написать пояснения по фактам, изложенным в обращении гражданина, с которым 01.12.2023 ФИО23 была ознакомлена путем личного прочтения, ФИО23 от написания пояснений в кабинете заведующего отделом образования отказалась. Сообщила о том, что пояснения напишет на своем рабочем месте и представит 07.12.2023.

В связи с чем ФИО23 на имя и.о. заведующей отделом образования администрации Бежецкого района ФИО6 была представлена объяснительная записка по факту жалобы семьи ФИО2 в отношении воспитанника ФИО21, согласно которой у ребенка имелись серьезные проблемы с питанием, он не имел социально-гигиенических навыков, не были развиты речевые навыки. При правильно выстроенном образовательном процессе удалось приучить ребенка к туалету, воде, раковине, брать мыло, полотенце, вытирать руки, ребенок стал выполнять некоторые упражнения артикуляционной гимнастики, рисовал кисточкой, ватными палочками, лепил, танцевал. Спать в голодном состоянии ребенок не мог, постоянно просыпался, плакал. Матери объяснялось о том, что на сон ребенка больше оставить невозможно, так как у него не было ни одного полноценного приема пищи на завтрак и обед. Мать отказалась приходить в садик и кормить ребенка. Ребенок не ел, страдал, мать не принимала никаких действий, чтобы приучить ребенка к пище. Пребывание ребенка в саду голодным невозможно, так как чревато различными последствиями (обмороками, кислородным голоданием и т.д.). Ввиду несогласия с аргументами заведующей и воспитателя детского сада относительно состояния здоровья ребенка и возможных последствий родителями принято решение написать заявление на отчисление ФИО26.

Согласно справке по итогам оперативного контроля МДОУ «Детский сад №10», составленной в соответствии с приказом отдела образования администрации Бежецкого района от 30.11.2023 №98-I «Об организации оперативного контроля» комиссией в составе ФИО7, заместителя заведующей отделом образования администрации ФИО8, в период с 01.12.2023 г. по 05.12.2023 г. комиссией в составе ФИО7, заместителя заведующего отделом образования администрации Бежецкого района, ФИО8, главного специалиста отдела образования, был проведен оперативный контроль муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №10» по вопросу организации работы смешанной группы раннего возраста в связи с обращением родителей. В обращении были высказаны претензии по работе группы в части: 1) длительной (в течение полугода) адаптации ребенка к посещению детского сада (ребенок не адаптировался); 2) отсутствия в течение длительного времени по утрам воспитателя, обязанности которого выполняет заведующая детским садом, и, соответственно, длительного ожидания его родителями с целью передать ребенка воспитателю; 3) неправомерного направления родителей ребенка к юристам или нотариусу по поводу оформления непонятно каких документов для последующего предоставления их в детский сад; 4) требования предоставления копии медицинских документов ребенка, выданных родителям после посещения ребенком врачей узких специальностей.

В ходе проверки были проверены режимные моменты, прием в группу, посещены занятия в смешанной группе раннего возраста 01 и 05.12.2023, проверена документация образовательного учреждения, связанная с организацией работы группы и учреждения в целом, анкетирование родителей и воспитателей.

В результате проверки установлено следующее. В детском саду работает 10 работников, включая руководителя. Руководит МДОУ «Детский сад № 10» ФИО23, имеющая высшее филологическое образование (бакалавриат) и дополнительную переподготовку по ряду направлений, в том числе профессиональную переподготовку по вопросу «Воспитание детей дошкольного возраста», общий стаж работы - 14 лет, стаж педагогической работы -11 лет, стаж административной работы - 1 год. Смешанная дошкольная группа укомплектована штатными работниками. Воспитателями работают ФИО11 и ФИО4, имеющие среднее профессиональное образование с присвоением квалификации «дошкольное воспитание», обе прошли повышение квалификации. Младшим воспитателем работает ФИО12, также имеющая среднее профессиональное образование и квалификацию «дошкольное образование». Воспитателей в смешанной группе раннего возраста нет. Младшим воспитателем на 1,25 ставки работает ФИО13 Поваром на 1 ставку работает ФИО14 Заведующим хозяйством работает ФИО15, она же работает на 0,5 ставки медицинской сестрой. В детском саду работают 3 сторожа: ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которая по совместительству работает кухонной рабочей.

Проверкой установлено, что в смешанной группе раннего возраста по состоянию на 1 сентября работал 1 воспитатель (ФИО19) и на 0,5 ставки воспитателем по согласованию с отделом образования администрации Бежецкого района (приказ от 12.09.2023 №76-1) работала заведующая ФИО23 За период с 4 октября 2023г., после увольнения воспитателя ФИО19, руководителем не были приняты меры по подбору кадров воспитателей. Заведующая МДОУ «Детский сад № 10» ФИО23 работает одновременно заведующей и в течение всего времени пребывания детей в саду (с 07.00 час. до 19.00 час.) - воспитателем смешанной группы раннего возраста. Оба дня во время проверки другие воспитатели в этой группе не работали. Проверка показала, что образовательное учреждение не имеет основных документов, регламентирующих образовательную деятельность. Детский сад работает без годового плана работы, отсутствует основная образовательная программа дошкольного образования, разработанная в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.10.2013 № 1155 и Федеральной образовательной программой дошкольного образования, утвержденной приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 25.11.2022 № 1028. Нет разработанных и утвержденных рабочих образовательных программ.

В нарушение ст. 29 Закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» ФЗ-273 от 29 декабря 2012 г. руководителем МДОУ «Детский сад № 10» не обеспечена информационная открытость образовательной организации. На официальном сайте организации отсутствует необходимая информация о деятельности учреждения. В учреждении не проводятся педагогические советы, совещания при руководителе, семинары, заседания методического объединения педагогов. Отсутствуют протоколы родительских собраний. Проводятся заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат (фиксируются в книге протоколов педагогических советов), однако неправомерно руководит комиссией заведующая детским садом, стимулирующие назначаются безосновательно, нет информации, представленной воспитателями о результатах образовательной деятельности, комиссией назначаются стимулирующие в денежном выражении, а не просчитываются заработанные баллы. Судя по протоколам, стимулирующие зачастую выплачиваются вместо компенсационных выплат, основанием служит факт наличия вакансии, а не фактически отработанное время в группе, в которой отсутствует воспитатель. В детском саду отсутствуют Положения об оплате и стимулировании труда, о распределении стимулирующих выплат, не изданы приказы о внесении изменений в Положение об оплате и стимулировании труда при повышении должностных окладов. Судя по документам личных дел работников, последние изменения вносились в декабре 2022 года. Личные дела работников имеются, их количество соответствует количеству работников учреждения. Однако в них имеются не подшитые листы, отсутствуют дополнительные соглашения с работниками, заключаемые в соответствии с вносимыми в Положение об оплате и стимулировании труда изменениями о повышении должностных окладов. В детском саду отсутствует книга учета и движения личного состава. Алфавитная книга ведется, но не по алфавиту, вместе с тем количество действительных записей в ней не соответствует фактическому количеству детей, посещающих детский сад: в книге 37 записей воспитанников, отсутствуют записи 10 детей, 2 воспитанницы включены в книгу 2 раза. Регистрация входящей и исходящей корреспонденции не ведется. Имеется журнал учета входящей корреспонденции, но последняя запись в ней датирована январем 2023 года.

Наблюдение за ходом образовательного процесса и беседа с педагогическими работниками показали, что у воспитателей нет ежедневных планов непосредственной образовательной деятельности. Были предъявлены старые рабочие тетради, изданные к образовательной программе «От рождения до школы», до сих пор неправомерно реализуемой в учреждении. Воспитатели не знают о том, что с 1 сентября 2023 года должна быть введена основная образовательная программа, разработанная в соответствии с ФГОС ДО и ФОП ДО.

Посещенные занятия в смешанной группе раннего возраста свидетельствуют о поверхностных знаниях воспитателя ФИО23 методики проведения занятий (отсутствовали такие структурные элементы занятия как вступительная беседа, предварительный разбор последовательности выполнения действий по ходу занятий, не было подведения итогов и т.д., не было работы на всех занятиях по развитию устной речи детей и обогащению лексики). В группе 1 раннего возраста воспитатель необоснованно требовала называть неосновные цвета: например, салатовый вместо зеленого. Воспитатель не владеет приемами самоанализа занятия.

Что касается обращения родителей, то факт отсутствия воспитателя в смешанной группе раннего возраста подтвердился. Заведующая ФИО23, одновременно исполняющая обязанности воспитателя данной группы, в детский сад приходила с опозданием на 25 минут 1 декабря и на 23 минуты 5 декабря. 1 декабря и 5 декабря с 07.00 часов утра детей принимала младший воспитатель ФИО13, не являющаяся лицом, ответственным за жизнь и здоровье детей. Объяснение опоздания ФИО23 объясняла тем, что по утрам делает перевязку ноги после проведенной на ней операции. Кроме того, 1 декабря ФИО23 отсутствовала в группе с 11.45 час. до 12.25 час. В этот же день отсутствовала и воспитатель в смешанной дошкольной группе в промежуток времени с 11.30 час. до 12.25 час., которая уезжала по делам заведующей.

В соответствии с п. 11 Приказа Министерства просвещения Российской Федерации от 15 мая 2020 г. № 236 «Об утверждении порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования» требование предоставления иных документов для приема детей в образовательные организации в части, не урегулированной законодательством об образовании, не допускается. Таким образом требование о предоставлении справок от врачей и документов, составленных юристом или нотариусом неправомерно.

В детском саду отсутствует Положение о порядке приведения адаптации вновь поступающих в образовательное учреждение детей, поэтому подтвердить или опровергнуть обоснованность в длительной адаптации ребенка не представляется возможным.

Факты опоздания на работу воспитателя ФИО23 подтвердились. Документы (медицинские справки и юридические документы) требовались незаконно, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников образовательного процесса. С учетом отсутствия в дошкольном образовательном учреждении локального акта о порядке адаптации детей невозможно определить срок адаптации ребенка заявителя. В ходе проверки установлен крайне низкий уровень управленческой деятельности руководителя образовательного учреждения.

Внесены предложения заведующей МДОУ «Детский сад № 10» ФИО23 в срок до 20.12.2023 г. осуществить подбор воспитателей в смешанную группу раннего возраста; привести образовательную деятельность МДОУ «Детский сад № 10» в соответствие с требованиями ФГОС ДО и ФОП ДО; осуществлять работу по делопроизводству в соответствии с нормативными требованиями; рассмотреть вопрос привлечения ФИО23, заведующей МДОУ «Детский сад № 10», к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором; направить в адрес учредителя (МО «Бежецкий район») предложение о реорганизации МДОУ «Детский сад № 10» в форме присоединения к одному из муниципальных дошкольных образовательных учреждений; централизованной бухгалтерии отдела образования администрации Бежецкого района провести проверку обоснованности установления компенсационных и стимулирующих выплат работникам МДОУ «Детский сад № 10».

Приказом и.о. заведующей отделом образования администрации Бежецкого района ФИО6 №103-I от 15.12.2023 «О дисциплинарном взыскании» заведующей МДОУ «Детский сад №10» ФИО23 объявлен выговор с указанием о необходимости в срок до 20.12.2023 устранить допущенные нарушения и предоставить в отдел образования в срок до 22.12.2023 отчет об устранении допущенных нарушений. Выговор объявлен по фактам следующих нарушений. В период с 1 по 5 декабря 2023 года в соответствии с приказом отдела образования администрации Бежецкого района от 30.11.2023 №98-I «Об организации оперативного контроля» комиссией в составе ФИО7, заместителя заведующей отделом образования администрации, ФИО8 был проведен оперативный контроль МДОУ «Детский сад №10» по вопросу организации работы смешанной группы раннего возраста в связи с обращением родителей. В ходе контроля были подтверждены факты, изложенные в обращении. Кроме того, выявлены нарушения законодательства РФ, в том числе в области образования, а также факты неисполнения руководителем МДОУ «Детский сад №10» возложенных на нее трудовым договором трудовых обязанностей, выразившихся: в неосуществлении в течение более чем 2-х месяцев подбора воспитателей в смешанную группу раннего возраста, отсутствии в учреждении воспитателей; в отсутствии в учреждении годового плана работы, основной образовательной программы, разработанной на основе ФГОС ДО и ФОП ДО и рабочих программ; в необеспечении информационной открытости образовательной организации (на официальном сайте организации отсутствует необходимая информация о деятельности учреждения); в непроведении в учреждении педагогических советов, совещаний при руководителе, семинаров, заседаний методического объединения педагогов, отсутствии протоколов родительских собраний.

В подтверждение выявленных нарушений стороной ответчика также представлены справка МОУ «СОШ №2 им. В.С. Попова» г. Бежецка Тверской области №8 от 22.01.2024 о том, что ФИО23 работала учителем русского языка и литературы с 17.01.2023 по 31.05.2023; скриншоты с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на 09.01.2024, 22.01.2024 об отсутствии информации; приказ Рособрнадзора от 04.08.2023 №1493 «Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления информации», зарегистрированный в Минюсте России 28.11.2023 №76133; приказ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 04.08.2023 №1493 «Об утверждении требований к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления информации»; письмо отдела образования администрации Бежецкого муниципального округа от 10.01.2023, адресованное руководителям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы дошкольного образования, об обязанности в срок до 01.09.2023 привести основные общеобразовательные программы дошкольного образования своих учреждений в соответствие с Федеральной образовательной программой дошкольного образования, федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, утверждении в установленном порядке и принятии мер с 01.09.2023 к их реализации; сообщения отдела образования администрации Бежецкого района от 03.04.2023 №225 об изменении норм законодательства, от 27.10.2023 №547 о принятии мер по получению лицензии по ДОП образованию до 22.12.2023 и предоставлении отчета о проделанной работе, от 10.11.2023 №590 о предоставлении информации о вакцинации педагогических кадров, от 29.12.2023 №704 о предоставлении отчета об устранении допущенных нарушений согласно приказу от 15.12.2023; табели учета рабочего времени за период с 01 по 31.01.2023, с 01 по 28.02.2023, с 01 по 31.03.2023, с 01 по 30.04.2023, с 01 по 31.05.2023, с 01 по 31.10.2023, с 01 по 30.11.2023, с 01 по 31.12.2023. 

Во исполнение требования о предоставлении истцом отсутствующих документов ФИО23 в ходе судебного заседания представлены в том числе книга протоколов педагогического совета, приказ о приеме ФИО20 на работу в должности воспитателя МДОУ «Детский сад №10» от 19.01.2024, штатное расписание на 01.09.2023, протокол педагогического совета от 01.12.2023, приказ №74 от 04.12.2023 «Об утверждении Положения о формировании, ведении, хранении личных дел воспитанников в МДОУ «Детский сад №10», Положение о формировании, ведении, хранении личных дел воспитанников детского сада, утвержденное приказом заведующей МДОУ «Детский сад №10» от 04.12.2023 №74, образцы оформления списка воспитанников, титульного листа личного дела воспитанника, описи документов личного дела; форма журнала выдачи личных дел воспитанников; протокол собрания трудового коллектива от 01.12.2023; приказ №75 от 04.12.2023 «Об утверждении Положения о порядке ведения личных дел педагогов и сотрудников в МДОУ «Детский сад №10»; Положение о порядке ведения личных дел педагогов и сотрудников в МДОУ «Детский сад №10»; журнал выдачи личных дел воспитанников; план работы методического объединения МДОУ «Детский сад №10»; консультация на тему «Внедрение ФОП ДО: цель, задачи, ориентиры, методы, формы и технологии реализации» на 2023 год; семинар-практикум для педагогов «Формирование предпосылок функциональной грамотности у детей дошкольного возраста»; консультация для педагогов «Требования к профессиональной компетентности педагогов ДОО в условиях реализации ФОП ДО»; инновационный проект «Развитие предпосылок функциональной грамотности у дошкольников средствами Steam-технологий в условиях внедрения ФОП ДО», утвержденный приказом №180 от 31.02.2023 с приложениями №1, №2; конспект «Использование современных образовательных технологий в воспитании дошкольников с учетом регионального компонента в контексте требований ФГОС ДО»; протоколы собрания трудового коллектива от 07.12.2023, 11.12.2023; образовательная программа дошкольного образования, разработанная в соответствии с ФОП ДО и ФГОС ДО МДОУ «Детский сад №10», утвержденная приказом №46 от 31.08.2023.

Положениями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При проверке в суде законности дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из представленных ответчиком письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца вынесен надлежащим лицом в соответствии с предоставленными действующим законодательством полномочиями. Приказ составлен по результатам проведенного оперативного контроля по вопросу организации деятельности МДОУ «Детский сад №10», по окончании которого была составлена соответствующая справка от 15.12.2023 с перечнем выявленных в работе заведующей детского сада нарушений. С указанным приказом истец в установленном трудовым законодательством порядке 15.12.2023 была ознакомлена, что ею не отрицалось. При вынесении в отношении истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывались обстоятельства выявленных в работе истца нарушений, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду. 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком отделом образования администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области положения трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в полном объеме не соблюдены.

По смыслу закона приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении работника должен быть четко и ясно сформулирован работодателем, и не должен содержать общих фраз, сомнений в трактовании отраженных в нем нарушений. Вместе с тем, в оспариваемом приказе указано о том, что в отношении истца выявлены нарушения законодательства РФ, в том числе в области образования, без приведения ссылок на конкретные нормы трудового законодательства, закона «Об образовании в РФ», иных нормативно-правовых актов, положения Устава МДОУ «Детский сад №10», трудового договора, должностной инструкции, которые были нарушены и не соблюдены истцом. Перечень остальных отраженных в приказе нарушений также не содержит данных сведений. Отсутствуют в приказе и обстоятельства о периоде времени допущенных нарушений. Нарушение в виде необеспечения информационной открытости образовательной организации не содержит сведений о конкретной информации, которая должна быть отражена на сайте организации.

Кроме того, из буквального толкования акта от 06.12.2023 года следует, что в рамках оперативного контроля по обращению гражданина (Приказ №98-I) истцу предложено написать пояснения по фактам, изложенным в обращении гражданина, с которым 01.12.2023 она была ознакомлена путем личного прочтения. Между тем, согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания от 15.12.2023 в ходе проведенной проверки в отношении заведующей детским садом выявлены нарушения законодательства РФ, в том числе в области образования, а также факты неисполнения руководителем МДОУ «Детский сад №10» возложенных на нее трудовым договором трудовых обязанностей, выразившихся: в неосуществлении в течение более чем 2-х месяцев подбора воспитателей в смешанную группу раннего возраста, отсутствии в учреждении воспитателей; в отсутствии в учреждении годового плана работы, основной образовательной программы, разработанной на основе ФГОС ДО и ФОП ДО и рабочих программ; в необеспечении информационной открытости образовательной организации (на официальном сайте организации отсутствует необходимая информация о деятельности учреждения); в непроведении в учреждении педагогических советов, совещаний при руководителе, семинаров, заседаний методического объединения педагогов, отсутствии протоколов родительских собраний, которые в вышеуказанном акте не отражены. Истец в судебном заседании подтвердила факт истребования у нее работодателем письменного объяснения по фактам обстоятельств, указанных в обращении родителей ребенка ФИО26 от 01.12.2023, при этом последовательно отрицала факт истребования у нее письменного объяснения по остальным нарушениям. 

Ссылка стороны ответчика и показания свидетелей, данные в судебном заседании, о том, что в устном порядке специалистами ФИО7, ФИО8 до сведения истца доводилось обо всех выявленных и отраженных в приказе о наложении взыскания нарушениях не может расцениваться как исполнение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ, поскольку факт предоставления истцу права представить объяснения по всем допущенным нарушениям не подтвержден письменными доказательствами. Отсутствие данных доказательств не отрицалось представителем ответчика, вышеуказанными свидетелями.

При таких обстоятельствах, объявление приказа о дисциплинарном взыскании без истребования соответствующего письменного объяснения является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, и, с учетом отсутствия в нем ссылок на нормы действующего законодательства, положений трудового договора, локальных нормативных актов, которые были нарушены и не соблюдены истцом, основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и к его отмене. Таким образом, исковые требования истца к отделу образования администрации Бежецкого округа Тверской области в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав, переживаний истца по поводу привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, в остальной части суд находит требования о компенсации морального вреда завышенными. 

Принимая во внимание, что согласно Положению об отделе образования администрации Бежецкого района Тверской области, утвержденному решением собрания депутатов Бежецкого района Тверской области №47 от 26.02.2009, согласно которому отдел образования обладает правами юридического лица, имеет расчетный и иные счета, печати, штампы, фирменный бланк со своим наименованием, имеет право заключать хозяйственные и иные договоры, вступать в любые правоотношения, выступать истцом и ответчиком в суде, является главным распорядителем бюджета по отрасли «образование», зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, и учитывая, что по трудовому договору, заключенному с истцом, в качестве работодателя выступает непосредственно отдел образования администрации Бежецкого муниципального округа, заявленные исковые требования к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО23 к отделу образования администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ отдела образования администрации Бежецкого района Тверской области от 15 декабря 2023 года №103-I об объявлении заведующей МДОУ «Детский сад №10» ФИО23 выговора.

Взыскать с отдела образования администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области в пользу ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к отделу образования администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области, в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года.

Председательствующий