Дело №2-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Кунц А.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к К. о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю К. о возмещении убытков в размере 76600 руб., штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП К. и У. был заключен договор подряда №. В соответствии с названным договором подрядчик обязуется и принимает на себя обязательства по изготовлению, установке (монтажу) мебели в соответствии с эскизом, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие: комплект кухонной мебели. Изготовление изделия производится в течении 55 рабочих дней без учета выходных и праздничных дней. Цена всех работ, включая общую стоимость изделия составила 350000 руб. Указанная денежная сумма заказчиком оплачена подрядчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. заказчиком было дано поручение на монтаж изделия. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес подрядчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ. Заказчиком предложено продлить срок монтажа до ДД.ММ.ГГГГ. и выплатить неустойку. Однако письмо было возвращено с отметкой «истечение срока хранения». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по монтажу кухонного гарнитура У. был вынужден обратиться к другому исполнителю для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. У. и ИП Т. был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства : изготовить и установить декоративный накладки (пилястры в количестве 2 штук, размере 225 см. * 7 см.; изменить и покрасить фасады - выдвижной ящик 4 шт., холодильник 1 шт., посудомоечную машину 1 шт., подобрать цвета для покраски фасадов и пилястр; изготовить и установить столешницы размером 2000* 900 * 4 из искусственного камня. Стоимость указанных работ составила 76600 руб. и была оплачена при заключении договора.ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП К. было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении убытков. 24.08.2016г. письмо было вручено, однако убытки не были возмещены. ДД.ММ.ГГГГ К. направила У. информационное письмо с предложением подписать акт приема- сдачи выполненных работ. У. получил данное письмо в ДД.ММ.ГГГГ., направив ответ, что представленный акт приема-сдачи выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в виду нарушения сроков выполненных работ, а так же имеются претензии к выполненной работе. Данный ответ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. У. уступил свое право требования о возмещении причиненных убытков В., о чем направил уведомление К. Между В. и У. заключен договор цессии №, в соответствии с которым, У. уступил право требования возмещения убытков в размере 76600 руб. от ИП К., понесенных им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В. направила претензионное письмо К. с требованием возместить убытки в размере 76600 руб. Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный срок ответчик добровольно требование не исполнила.

Истец, указывает на следующие недостатки в работе ответчика при изготовлении и установке комплекта кухонной менбели:

-установленная столешница из искусственного камня имеет неровную поверхность, соединительные швы между частями столешницы имеют выраженных характер, хотя должны выглядеть как единое целое, с обратной стороны столешница и её края имеют шероховатую поверхность, хотя должны быть ровными и гладкими,

- цоколь у стола соединен между собой не плотно, с некоторых сторон вовсе отходит от стола, 

- кухонный гарнитур не соответствует заявленным размерам, в виду чего ответчик должен был дополнить его колоннами(пилястрами) из массива ясеня, работы по установке колонн не выполнены,

-выдвижные ящики не плотно прилегают к шкафчикам, а при использовании царапают стол,

-фасады дверцы холодильника провисают и имеют перекос,

-фурнитура шатается, а эмблема на них стирается, 

-короб для встроенной вытяжки имеет зазоры в местах соединения со шкафчиками,

-уплотнитель для кухонного цоколя отходит от него,

-столешница в местах соединения имеет наплывы клея,

-декоративный фасад по периметру гарнитура имеет не плотное соединение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в окончательной редакции просит взыскать с ответчика К. в счет возмещения убытков сумму в размере 4 500руб., неустойку в размере 342215руб.36коп., штраф.

Истец В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить, дополнительно пояснив, что договор заключенный между ИП Т. и У. не был исполнен. ИП ФИО1 не оказывала У. услуг по устранению недостатков возникших в результате установки ему кухонной мебели ответчиком. Подтвердил факт получения истцом после предъявления иска в суд, в порядке исполнения обязательств по договору денежных средств от ответчика в сумме 24768руб. 

Ответчик К. и её представитель в судебном заседании согласились с размером стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков мебели в сумме 20383руб.36коп., установленных в заключении эксперта, при этом полагают, что из данной суммы следует вычесть стоимость декоративных колонн(пилястр) стоимостью 8000руб., которые не были оплачены истцом. Просили о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взыскание штрафа с ответчика невозможно, поскольку ответчиком истцу добровольно выплачена сумма убытков и неустойки.

3 лицо У. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд разрешая спор по существу выслушав представителей истца, ответчика, ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП К.( подрядчик) и У.(заказчик) был заключен договор подряда № согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке(монтажу) мебели в соответствии с эскизом, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие: комплект кухонной мебели. Изготовление мебели производится в соответствии с эскизом, утвержденным со стороны заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент, количество, цвет и цена единицы изделия, а также эскизы продаваемого изделия определяются в Приложении №(спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость изделия составляет 350000руб. 

Изготовление изделия производится в течение 55 рабочих дней без учета выходных и праздничных дней.

Установка (монтаж) изделия производится в течение 15 рабочих дней с даты указанной в поручении заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ. между У. и К. было подписано приложение № на дополнительные работы и элементы к договору от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.97) из которого следует, что стороны договорились об изготовлении, монтаже, упаковке, погрузке, доставке в пределах 

<

адрес>, разгрузке короба встроенной вытяжки(с выдвижным фильтром), шпон ясень, бондаж массив ясень), стоимостью 15000руб. колонн(пилястр) массив ясень, стоимостью 8000руб., общей стоимостью 23000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. У. была произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме 363000руб., что следует из приходных ордеров на (л.д.176-177).

При этом сумма в размере 350000руб. была оплачена по основному договору подряда и 13000руб. сумма по дополнительным работам. То есть дополнительные работы У. были оплачены не в полном размере, имела место недоплата в размере 10000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. У. поручил ИП К. выполнить работы по установке изделия (комплект кухонной мебели) по вышеуказанному договору по адресу 

<

адрес>, что следует из Акта согласования на л.д.10(оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. У. в своей расписке на (л.д.96) подтвердил доставку кухонного гарнитура, острова кухонного гарнитура, установку кухонного гарнитура, указав, что не выполнены следующие работы: установка острова «под ключ», доставка и установка вытяжки, замена ручки шкафа, доставка и установка панельного плинтуса, регулировка фасада посудомоечной машины.

ДД.ММ.ГГГГг. У. ИП К. была направлена претензия в которой указывалось на нарушение сроков оказания услуг и предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. закончить работу с указанием конкретных видов работ.

Данная претензия не была получена ИП К., вернулась за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. У. ИП К. вновь была направлена претензия с просьбой возместить убытки, которые он понес по устранению недостатков в сумме 76600руб.

Данная претензия была получена ИП К.- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП К. У. был отправлен акт выполненных работ для подписания стороной.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП К. был получен ответ У. в котором он отказался подписать акт выполненных работ, поскольку к выполненной работе имеются претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ. между У.(цедент) и В.(цессионарий) был заключен договор цессии № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ИП К. убытков в сумме 76000руб. возникших у цедента в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должника по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенного между У. и ИП К. Право требования цедента к должнику, уступается в полном объеме, и включает в себя: понесенные убытки в сумме 76600руб., сумму штрафов, пеней, неустойки, иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда цеденту. 

ДД.ММ.ГГГГ. К. было получено уведомление У. об уступке прав требования В.

ДД.ММ.ГГГГ. К. была получена претензия В. о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП К. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального препринимателя. 

Правоотношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.1 Постановления от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством от защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда( бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом(статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда(бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров( п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.710 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина( заказчика)определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними(ч.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что сторонами по договору поставки не был подписан акт приемки выполненных работ по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русский Сокол», из выводов которой следует, что при экспертном осмотре предъявленной к экспертизе мебели, выявлены следующие недочеты:

-установленная столешница острова из искусственного камня имеет неровную поверхность до 1,5мм, следы неравномерной зашлифовки(матовые пятна) в центральной части столешницы;

-не плотное соединение элементов цоколя острова между собой и с корпусом острова;

-отсутствие боковых колонн(пилястр) из массива дерева;

-неравномерность расположения фасадов шкафа с холодильниками;

-царапина на вертикальной пласти шкафа неполной группы;

-затертость рисунка ручек и не надежность крепления одной из них;

-не плотность сопряжения элементов короба вытяжки;

-отсутствие декоративных самоклеящихся заглушек элементов крепления.

Общая сумма затрат на устранение недостатков исследуемой мебели с учетом стоимости материалов, услуг по изготовлению заменяемых деталей, погрузку, доставку. Монтаж-демонтаж мебели составила 15783руб.36коп.

Из дополнительного расчета эксперта ООО «Русский Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков была допущена математическая ошибка, в итоговой стоимости затрат в сумме 15783руб.36коп. не были учтены затраты на ремонт столешницы из искусственного камня 3600руб. и выезд до места ремонта столешницы 1000руб. В связи, с чем стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составит 20383руб.36коп. 

С учетом того, что У. не в полном размере произведена оплата по дополнительным работам не оплачена стоимость колонн(пилястр) массив ясень, то сумма стоимости затрат и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумму в размере 12383руб.36коп., за вычетом стоимости декоративных колонн(пилястр) стоимостью 8000руб.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком К. В. в порядке исполнения своих обязательств были перечислены следующие суммы 15568руб. и 9200руб., в общей сумме 24768руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается стороной истца.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком истцу произведены выплаты в размере 24768руб., превышающие стоимость затрат и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 12383руб.35коп., то имеются основания для взыскания заявленной истцом суммы в размере 4 500руб., поскольку сторона истца в установленном законом порядке от требований о взыскании суммы ущерба в размере 4500руб. не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, при этом решение суда в данной части к исполнению не следует обращать.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочку неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказании услуги).

Судом установлено, что комплект кухонной мебели был изготовлен, а его монтаж с соблюдений условий и в срок, предусмотренный договором, не был произведен и передан заказчику и на момент рассмотрения спора. Суду не представлен акт о передаче мебели заказчику.

Доводы стороны ответчика о том, что заказчиком У. были приняты работы по установке кухонной мебели со ссылкой на расписку А. от ДД.ММ.ГГГГ. на (л.д.96) не принимаются судом во внимание поскольку из данной расписки У. не следует, что кухонная мебель была принята им по акту приема-передачи, напротив в ней он указывает на недостатки которые выявлены им в ходе монтажа мебели. 

Пунктом 2.1 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что цена всех работ включается в общую стоимость изделия и составляет 20000руб.

В связи, с чем размер неустойки составляет 217800руб., согласно следующего расчета: 20000руб.( стоимость работы)х 3% х 363 дня( период просрочки заявленный истцом) =217800руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги), то размер неустойки не может превышать 20000руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. 

Суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, при этом при определении размера неустойки, с учетом данных положений закона исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства(длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, объема неисполненного обязательства, принципов разумности и справедливости и полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 15500руб.

При этом, решение суда в части взыскания неустойки в размере 12384руб.64коп. не подлежит обращению к исполнению, поскольку данная сумма отплачена ответчиком истцу до вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: 24768руб.( общая сумма оплаченная ответчиком в добровольном порядке истцу)- 12383руб.36коп. ( сумма оплаченная в счет возмещения убытков)=12384руб.64коп.( сумма неустойки оплаченная ответчиком истцу до вынесения решения суда).

Частью 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

Установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., в то время как частично требования истца удовлетворены истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с чем сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20191руб., исходя из следующего расчета 4500руб(сумма убытков) +15500руб.=20000руб.\2 =20191руб.

При этом ответчиком не заявлено требований о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между В.(заказчик) и Ф.(исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Юридические услуги оказываются по факту возмещения убытков, заключаются в досудебном урегулировании спора, составлении и подачи искового заявления, представление интересов заказчика во всех судах, получение решение суда и исполнительного листа, передача исполнительного листа для исполнения, иные юридические услуги.

Из расписок Ф. на (л.д.159-160) следует, что Ф. в порядке исполнения вышеуказанного договора получил от В. сумму в размере 20000руб. 

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя В. с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени и разумных пределов, принимая во внимание, что решением суда иск удовлетворен частично, поэтому разумным и справедливым, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг цен, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика К. в пользу истца В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с К. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в сумме 800руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В. к К. о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Исковые требования В. к К. о взыскании убытков в сумме 4500руб. удовлетворить. Решение суда в данной части к исполнению не обращать.

Исковые требования В. к К. о взыскании неустойки в сумме 15500руб. удовлетворить. Решение суда в части взыскания неустойки в сумме 12384руб.64коп. к исполнению не обращать.

Взыскать с К. в пользу В. штраф в сумме 20191руб.

Взыскать с К. в пользу В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб.

В остальной части иска В. отказать.

Взыскать с К. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 800руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова 

Дело №2-297/2017