Дело № 12- 32/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО5,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. на автодороге по 

<

адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО6 просил постановление и решение отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С правонарушением он не согласен, был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем, было темное время суток и визуально сложно, по мнению автора жалобы, определить подобное нарушение, находящийся с ним в автомобиле свидетель, являющийся очевидцем, не был вписан в протокол об административном правонарушении. 

В судебное заседание должностные лица – ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, заявление об отложении дела не подали. Судья определил, рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО6 в судебном заседании просил отменить постановление, решение по доводам жалобы, поскольку при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, считаю, что обжалуемые постановление и решение должны быть оставлены без изменения, жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.Согласно пункта 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. Фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении должностным лицом установлены правильно, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО1 Из имеющихся в деле рапортов сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин. сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки ВАЗ - 21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО6, который при движении, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Рапорта сотрудников полиции последовательны, согласуются между собой и материалами дела, не противоречат протоколу об административном правонарушении.Довод ФИО6 о том, что он управлял автомобилем и был пристегнут ремнем безопасности, судья считает не соответствующим действительности, так как этот довод опровергается приведенными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей по безопасности дорожного движения, и составленным ими документам не имеется, так как наличие у них личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО6 к административной ответственности судьей не установлено. Оснований для оговора сотрудниками полиции ФИО6 не установлено. Ранее ФИО6 не привлекался к административной ответственности, наказание ФИО6 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО6 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.Судья –