КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2-7205/2017

19 сентября 2017 г.

г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

ст. помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

при секретаре Климовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лента» о возмещении вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ :

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина ответчика по 

<

адрес> из-за неисправности раздвижных автоматических дверей получила удары створками дверей, упала, в результате чего получила ушибы мягких тканей грудной клетки, мягких тканей поясничной области, ушиб бедра с образованием гематом, испытывала физическую боль и моральные страдания. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям, пояснила, что истец находилась в магазине для совершения покупок, при выходе получила телесные повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения телесных повреждений истцом ДД.ММ.ГГГГ при выходе из торгового центра ответчика, с иском согласился частично, полагая размер требуемой компенсации морального вреда завышенным.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут после посещения магазина ответчика по 

<

адрес> получила удары автоматическими дверями и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается рапортом НДС ОП-1 УМВД России по г. Тюмени ФИО3, копией справки ГБУЗ ТО «ОКБ №2», заключением ООО «Медицинский центр «МЕДИС», копией журнала приемного отделения ГБУЗ ТО «ОКБ №2». 

Здание торгового центра по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой сообщила о причиненном вреде, просила разобраться, из ответа на претензию следует, что вред здоровью не причинен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на безопасность услуг. Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 3.5., 5.1., 6.1. "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ответчик при оказании услуг торговли ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по безопасному оказанию услуг, в результате чего истец получила телесные повреждения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в частности её возраста, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. 

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобождена.

Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не рассматривает, поскольку не представлено документов, подтверждающих данные расходы, что не лишает стороны возможности обратиться с данным заявлением в порядке исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Лента» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Лента» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.

Судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-7205 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова