Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> «10» января 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре: Дрожжиной В.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Князевой Т.П., 

осужденного Малкова И.А.,

защитника: Тихоновой И.В., представившей удостоверение № от 05.04.2011 года и ордер №Ф-074028 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малкова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Малков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом постановления президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания по приговору Котовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание - 7 месяцев лишения свободы в исправительного колонии строгого режима,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, и за содеянное ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Котовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание - 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не полностью учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что он признал вину, помогал следствию, согласился на дознание в сокращенной форме, от освидетельствования не отказывался, раскаялся, является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, осужденный указывает, что за данное нарушение сотрудниками ГИБДД на него уже был наложен штраф в размере 10 000 рублей, который он готов оплатить, а лицо не может дважды нести ответственность за одно и тоже нарушение. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора 

<

адрес> Карасев Н.А. полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Тихонова И.В. поддержали апелляционную жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в них основаниям. 

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Князева Т.П. полагала, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных выше лиц, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст. 316-317 УПК РФ и 226.9 УПК РФ мировым судьёй соблюдены.

В ходе судебного рассмотрения суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Признав обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и достаточно доказанным, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Мировым судьёй верно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьёй обоснованно указано признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако, из приговора мирового судьи следует, что при назначении ФИО1 наказания, суд учёл неудовлетворительную характеристику, представленную УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>).

Данное обстоятельство в силу закона не могло учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, ссылка на неудовлетворительную характеристику УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>), как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, подлежит исключению из приговора. 

Между тем, мировой судья верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества и необходимости назначении ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы. При определении срока лишения свободы, мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (срок наказания наиболее строгого вида наказания, в случае, указанном ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), а также требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вносимые в приговор мирового судьи изменения на размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не влияют.

Кроме того, мировым судьёй обоснованно, в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ, к ФИО1 применено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15; 389.19; 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить. Исключить из приговора ссылку мирового судьи на неудовлетворительную характеристику ФИО1, представленную УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>), как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) - оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева