Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2025 

Дело № 2а-3710/2025

УИД 66RS0005-01-2025-004080-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2025 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуркеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что 03 и 19 марта, а также 31 мая 2025 года взыскателем посредством почтовой связи в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлены заявления о возбуждении исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, полученные службой судебных приставов 11.03.2025, 04.04.2025 и 06.06.2025. Однако, исполнительные производства в установленный законом срок не возбуждены, постановления в адрес взыскателя не поступали, информация на сайте ФССП об их возбуждении отсутствует. В связи с чем, ООО «КА «Уважение» просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выразившиеся в нарушении ч.ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать должностное лицо Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, принять процессуальное решение, а именно: возбудить или отказать в возбуждении исполнительного производства. Взыскать с ГУФССП по Свердловской области в качестве судебных издержек 30000 рублей, понесенных административным истцом по договору оказания юридических услуг, и 15000 рублей – на оплату государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Уважение» не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 03 и 19 марта, а также 31 мая 2025 года взыскателем посредством почтовой связи в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлены заявления о возбуждении исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, полученные службой судебных приставов 11.03.2025, 04.04.2025 и 06.06.2025, следовательно, исполнительные производства должны были быть возбуждены в срок по 14.03.2025, 09.04.2025 и 11.06.2025 включительно (с учетом нерабочих выходных дней).

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от ООО «КА «Уважение» исполнительных документов, несвоевременно переданных судебным приставам-исполнителям, возбуждены исполнительные производства:

- № № ****** от 06.08.2025 на основании исполнительного листа серии ВС № ****** от 13.07.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-515/2020, в отношении должника ФИО5;

- № № ****** от 05.08.2025 на основании судебного приказа № ****** от 29.11.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО6;

- № ****** от 10.08.2025 на основании исполнительного листа серии № ****** от 05.09.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-932/2020, в отношении должника ФИО9;

- № № ****** от 10.08.2025 на основании судебного приказа № ****** от 28.11.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО9;

- № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО8, которое кончено 10.07.2025 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник признан банкротом).

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4, исходя из представленных службой судебных приставов сведений, возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № ****** от 11.04.2017 еще 04.05.2018 и до настоящего времени не окончено. 

Таким образом, в судебном заседании частично, кроме вышеназванного исполнительного производства, нашли свое подтверждение доводы административного истца о нарушении срока возбуждения исполнительных производств, доказательств своевременной передачи исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для решения вопроса о возбуждении исполнительных производств административными ответчиками не представлено, в связи с чем требования ООО «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части возложения на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 указанных в административном иске обязанностей, поскольку исполнительные производства возбуждены и находятся на исполнении судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска, однако, каких-либо обязанностей не возлагает, поскольку устранено нарушение прав административного истца путем возбуждения исполнительных производств. 

Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что в целях представления интересов в настоящем административном деле 30.06.2025 между ООО «КА «Уважение» и ИП ФИО10 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в виде подготовки заявления об оспаривании бездействия судебных приставов по невозбуждению исполнительных производств, ходатайств, пояснений, предъявлении их в суд, обжалования судебных постановлений при необходимости, включая расходы на почтовые отправления. 

Административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2025.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дела, которые заключались в оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей среднерыночным ценам юридических услуг. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку административные исковые требования ООО «КА «Уважение» частично удовлетворены, суд взыскивает с ГУ ФССП России по Свердловской области в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительных производств на основании заявлений ООО «КА «Уважение» о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов, выданных в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ООО «КА «Уважение» (ИНН № ******, ОГРН № ****** расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.