Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1 

16 июня 2017 года 

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО7,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО2, управляя автомобилем № г/н №, во время движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не учел состояние транспортного средства (летняя резина), дорожные и метеорологические условия (снегопад и покрытие дороги снегом) превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, и при возникновении опасность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки машины, не справился с управлением и совершил опрокидывание машины. В результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. 

Постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда 4214 рублей 82 копейки, потраченные ею на приобретение лекарств во время нахождения на лечении в Николаевской ЦРБ, и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали свои требования. 

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, мотивировав тем, что считает требования по взысканию компенсации морального вреда завышенными, полагает достаточным компенсацию в 50000 рублей, а требования возмещения расходов на лекарства признал. Признание иска ответчиком в этой части судом принимается.

Третье лицо ФИО6 при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, во время движения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не учел состояние транспортного средства (летняя резина), дорожные и метеорологические условия (снегопад и покрытие дороги снегом) превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, и при возникновении опасность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки машины, не справился с управлением и совершил опрокидывание машины. В результате чего пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. 

Постановлением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей ФИО3 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеки в области орбит глаз, тупая травма грудной клетки справа, перелом правой ключицы в средней трети, переломы 4,5,6 ребер, которые квалифицируются как повлекшее средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, по результатам рассмотрения которого тот был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ. 

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент ДТП владел автомобилем, принадлежащем ФИО6 на законных основаниях, получив данный автомобиль в аренду для осуществления перевозок пассажиров. Доказательств того, что ФИО2 являлся работником ФИО6 или состоял в других гражданско-правовых отношениях, при которых он действовал бы по заданию ФИО6 и под его контролем за безопасным ведением работ, сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за причинение вреда ФИО3 должен нести непосредственный причинитель вреда ФИО2

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре 

(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), по которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Требования, заявленные истцом, состоят из взыскания расходов по приобретению лекарств во время нахождения в больнице, подтверждены товарными и кассовыми чеками, нахождение на лечении также подтверждается медицинскими картами стационарного больного. Эти требования признаны ответчиком и поэтому суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 4214 рублей 82 копейки.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец в момент ДТП источника повышенной опасности, нарушивший ПДД, в результате чего были причинены ФИО3 телесные повреждения, должен нести ответственность за причинение вреда ФИО3, в данном случае морального вреда, так как последняя, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, и дополнительных доказательств наличия такого вреда не требуется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 получила телесные повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеков в области орбит глаз, тупой травмы грудной клетки справа, перелома правой ключицы в средней трети, переломов 4,5,6 ребер, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. В связи с травмами находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Также суд учитывает, что после ДТП и нахождении на лечении ФИО3, виновник ДТП ФИО2 оказывал ей материальную помощь, оплачивая все приобретенные лекарства вплоть до января 2017 года на сумму около 25000 рублей, что подтвердила истица. В дальнейшем потерял работу и не смог оплатить в добровольном порядке заявленную к взысканию сумму расходов на лекарства.

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 100000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО11 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО9 в возмещение имущественного вреда 4214 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: