Судья 1-ой инстанции: Романенкова Е.Ю. уголовное дело № 1-435/2023

Судья-докладчик: Вороной А.В. № 22-3903/2023

91RS0001-01-2023-003957-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО4, 

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО6,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоит, не трудоустроена, зарегистрирована и проживает по адресу: РФ, 

<

адрес>, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, защитник осужденной адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части конфискации автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащий на праве собственности осужденной, а также снизить наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Апеллянт считает, что при определении меры наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимой. 

Обращает внимание, что согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Считает, что данное решение суда с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, является чрезмерно суровым. 

Утверждает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденной, которая искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судима. 

Также, считает, что разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд первой инстанции не учел, что автомобиль «Hyundai Solaris» был приобретен родителями осужденной за их личные средства и использовался только для их семьи. Автомобиль оформлен на ФИО1, поскольку у нее единственной в семье имелось водительское удостоверение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено на основании ст.ст.316, 317 УПК РФ, в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, исследованных судом и постановил приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 полностью признала и добровольно в присутствии защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и его размера, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены.

Также, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, осужденной обоснованно назначено дополнительное наказание лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствующим степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденной.

Таким образом, безусловных оснований для снижения назначенного осужденной наказания в виде 300 часов обязательных работ, в том числе дополнительного наказания, не имеется. При этом, вопреки доводам апеллянта положения ч.5 ст.62 УК РФ применяются при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в данном случае – лишение свободы, которое осужденной судом назначено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак: 

<

***>, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Указанная норма уголовного закона для принятия решения о конфискации транспортного средства у виновного лица регламентирует нахождение данного транспортного средства в собственности обвиняемого на момент совершения преступления, предусмотренного в данном случае ст.264.1 УК РФ и которое использовалось им для совершения этого преступления.

Исходя из требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация такого транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера и ее применение может быть ограничено лишь в случаях, предусмотренных ст.104.2 УК РФ, в следствие невозможности конфискации в предусмотренных случаях. 

Судом установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак: 

<

***>, принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

При этом, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения конфискации вышеуказанного транспортного средства, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, о чем судом первой инстанции верно сделан вывод, который надлежаще мотивирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий для применения в отношении вышеуказанного автомобиля конфискации в собственность государства. 

Также, отсутствуют основания для применения положений ст.104.2 УК РФ, поскольку не установлено оснований, по которым невозможна конфискация транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в частности вследствие его использования, продажи либо иной причине. 

Нарушений прав осужденной допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В свою очередь, обстоятельства, связанные с приобретением автомобиля, принадлежащего осужденной, не влияют на принятие судом решения в части конфискации транспортного средства, которое в силу вышеприведенных требований закона является обязательным. 

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО4