Судья Берникова Е.Г. дело № 12-408/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу законного представителя ООО "Югдан" ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югдан",

установил:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Югдан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, законный представитель ООО "Юдан" ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая на то, что судом при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, при назначении ООО "Югдан" административного наказания судом не было учтено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершеннее правонарушение не привело к возникновению угрозы жизни или здоровью человека, возникновения и распространения заболевания, в связи с чем полагает, что имелись основания для вынесения административного наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменения назначенного судьей городского суда административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в силу следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 11, части 1 статьи 24 указанного Федерального закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.4, п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. 

Пунктом 1 приложения 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предусмотрено, что уровень эквивалентного уровня звука в жилых комнатах квартир не должен превышать 40 дБА для дневного времени суток. Аналогичную норму содержит и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (п. 6.1, п.6.3, табл. 3 (п.4)).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Югдан" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту его нахождения 19.04.2015. что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Югдан" послужило поступившее в ТОУ Роспотребнадзора по РК в г. Ухте 12.07.2017 граждан о наличии шума в квартирах, расположенных в доме 

<

Адрес обезличен>, от работы технологического оборудования, наличие постороннего запаха при работе кафе "...", которое находится в указанном доме. 

На основании указанного заявления определением 

<

Номер обезличен> от 24.07.2017 в отношении ООО "Югдан" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В ходе административного расследования произведен осмотр помещений расположенных по адресу 

<

Адрес обезличен>, принадлежащих ООО "Югдан", в котором располагается кафе "Отдых".

На основании определения должностного лица ТОУ Роспотребнадзора по РК в г. Ухта от 24.07.2017 по делу произведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и выполнены лабораторные измерения параметров шума при деятельности кафе "...", в помещениях жилой комнаты квартир 

<

Адрес обезличен>.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте" составлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 07.08.2017, протокол 

<

Номер обезличен> от 04.08.2017 изменений шума.

В результате проведенного административного расследования установлено, что производственные, вспомогательные помещения кафе "..." не оборудованы приточной механической вентиляцией с забором воздуха в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли; шахта вытяжной вентиляции от кафе "..." не выступает над поверхностью плоской кровли встроенно - пристроенного кафе на высоту не менее 1 м; при движении лифта кафе "..." оценочный уровень эквивалентного уровня звука, измеренный в помещении жилой комнаты квартиры 

<

Номер обезличен>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>, составляет 42,4 дБА при предельно допустимом уровне звука 40 дБА для дневного времени суток (с 7 до 23 часов); при движении лифта кафе "..." оценочный уровень эквивалентного уровня звука, измеренный в помещении жилой комнаты квартиры 

<

Номер обезличен>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>, составляет 44 дБА при предельно допустимом уровне звука 40 дБА для дневного времени суток (с 7 до 23 часов), чем нарушены требования статей 11, 17, 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, пункты 4.4., 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Глава VI - пункт 6.1, приложение 3 (пункт1), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", пункты 6.1, 6.3, пункт 4 таблицы3..

24.08.2017 в отношении ООО "Югдан" должностным лицом ТОУ Роспотребнадзора по РК в г. Ухта составлен протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. 

Определением от 24.08.2017 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения является доказанной, в действиях ООО "Югдан" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.4 КоАП РФ.

Данный вывод судьи городского суда является верным, поскольку подтверждается представленными в дело доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. 

Доводы жалобы законного представителя ООО "Югдан" о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения с указанием на наличие оснований, предусмотренных требованиями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан не установлено, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека, среды его обитания.

Следовательно, выявленные в деятельности общества недостатки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и создают угрозу здоровью людей.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания Обществу в виде предупреждения, не имелось.

Иные доводы жалобы были предметом тщательной проверки судьи городского суда, всем им дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Югдан" в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Югдан" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья .

.