Судья Гаевая В.П. № 22-1825/2020

Апелляционное постановление

г.Волгоград 11 июня 2020года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е., 

осуждённого ФИО 1 - участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО 1 – адвоката Сметаниной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020года апелляционную жалобу осуждённого ФИО 1 на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО 1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО 1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачётом срока содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО 1, его защитника – адвоката Сметанину И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бережновой И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

установил:

ФИО 1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 50 минут, ФИО 1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник внутрь магазина «

<

.......>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить вино столовое марки «

<

адрес>» объемом 0,75 л. стоимостью 145 рублей 00 копеек; виски марки «

<

.......>» объемом 0, 7 л. стоимостью 899 рублей 00 копеек, принадлежащие 

<

.......>; драже марки «

<

.......>» массой 45 г., стоимостью 25 рублей 30 копеек; шоколад марки «

<

.......>» массой 100 г., стоимостью 52 рубля 21 копейку; сигареты марки «

<

.......>» стоимостью 107 рублей 00 копеек, денежные средства в сумме 180486 рублей 12 копеек, коробку спичек не представляющую для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие 

<

.......> ФИО 2 Одна не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены прибывшими сотрудниками полиции. 

Вместе с тем, если бы ФИО 1 довел преступление до конца, то 

<

.......> был бы причинен материальный ущерб на сумму 1044 рубля 00 копеек, а 

<

.......> ФИО 2 значительный материальный ущерб на сумму 180670 рублей 63 копейки.

В судебном заседании ФИО 1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО 1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что совершил преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он 

<

.......>, не может найти работу, в связи с чем испытывал нужду в денежных средствах. Считает, что суд должен был признать данные обстоятельства в качестве смягчающих. Выражает несогласие с тем, что суд учёл в качестве отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в состоянии опьянения. Отмечает, что у него осталась престарелая мать, которая нуждается в уходе. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО 1 государственный обвинитель по делу ФИО1 полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО 1 суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО 1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения ФИО 1 и признания его виновным.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО 1 признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, а также данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО 1 на учёте 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

Суд правильно определил ФИО 1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осуждённого о совершении им преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389.15 УПК основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному ФИО 1 суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом суд должен учитывать, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного и данные о его личности.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Однако вопреки требованиям закона решение суда о признании состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством надлежащим образом не мотивировано, поэтому приговор в отношении ФИО 1 в этой части подлежит изменению путем исключения ссылки на указанное обстоятельство и смягчения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осуждённого ФИО 1 удовлетворить частично.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО 1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО 1 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: осуждённый ФИО 1 содержится в 

<

.......>.