Дело № 1-295/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А,

с участием

государственного обвинителя Островской А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жарова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные> судимого:

1) 

<

дата> Дмитровским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Электростальского городского суда от 

<

дата> испытательный срок, установленный приговором от 

<

дата> продлен на 1 месяц,

копию обвинительного заключения получившего 

<

дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства с целью личного употребления, 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут, при помощи мессенджера «Телеграмм», установленного в принадлежащем ему телефоне «

<

марка>», используя сеть – «Интернет», с целью личного употребления осуществил заказ наркотического средства на сумму 2 850 рублей. Получив фотографию и координаты местонахождения тайника – «закладки», ФИО1 проследовал на участок лесного массива с географическими координатами №, территориально расположенный в 600 метрах от 

<

адрес> в направлении д. Пушкино г.о. Электросталь Московской области, где примерно в 17 часов 30 минут 

<

дата>, путем подбора тайника – «закладки» обустроенного неустановленным следствием лицом, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,18 грамма, что является крупным размером, которое ФИО1 в целях личного употребления незаконно хранил при себе в одетой на нем кепке, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут 

<

дата>, в помещении УМВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Между тем, факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств, подсудимый ФИО1 не оспаривал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, данными при допросе в качестве подозреваемого и подтвержденными при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут, используя мессенджер «

<

наименование>» он действительно заказал в интернет – магазине «Скубиду» наркотическое средство – «соль» за 2 850 рублей., которое примерно в 17 часов 30 минут забрал из тайника – «закладки» в лесном массиве по дороге в сторону д. Пушкино г.о.

<

адрес>, по координатам, которые ему выслали, после чего почти сразу же был задержан сотрудниками полиции, доставлен в УМВД России по г.о.Электросталь, где вышеуказанное средство в присутствии двух понятых было у него изъято. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.33-36, 42-44, 92-93).

Показаниями свидетеля Н.М.В. в судебном заседании о том, что 

<

дата> с 16 часов 00 минут он совместно со своим коллегой командиром отделения ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь - К., заступил на службу по охране общественного порядка и осуществлению общественной безопасности в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 40 минут на маршруте патрулирования в 300 метрах от 

<

адрес>, ими был замечен мужчина, который шел по краю проезжей части и постоянного озирался по сторонам. Поведение данного мужчины было достаточно подозрительным, в связи с чем они решили остановить его, что и сделали. Никаких документов, удостоверяющих личность, у вышеуказанного мужчины не оказалось, и внятно пояснить, откуда и куда он следует, мужчина не смог. При этом, мужчина заметно нервничал, в связи с чем они приняли решение о доставлении данного гражданина в УМВД России по г.о.Электросталь. По дороге, в связи с излишней нервозностью мужчине было предложено добровольно выдать возможно находящиеся при нем наркотические средства, психотропные вещества, а также любые другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, на что мужчина пояснил, что таковых не имеет, и занервничал еще сильнее. По прибытии в УМВД они установили, что доставленным является гражданин ФИО1, житель 

<

адрес>. Затем, в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в одетой на нем кепке был обнаружен прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом светлого цвета, который был изъят и надлежащим образом упакован, снабжен подписями участвующих лиц. Кроме того, у ФИО1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон, который также был надлежащим образом упакован, снабжен подписями участвующих лиц, о чем ФИО2 по его указанию был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Что за вещество находилось в изъятом у него пакетике, ФИО1 пояснять отказался. Затем с целью проверки его на причастность к другим преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, а также для дачи объяснений ФИО1 был передан оперуполномоченной ГНК УМВД России по г.о.Электросталь Е.А.Н.

Свидетель Е.А.Н. показала суду, что 

<

дата> в вечернее время по указанию руководства она прибыла в здание УМВД России по г.о. Электросталь, где сотрудники ОР ППСП - К. и Н., передали ей задержанного ими несколькими часами ранее гражданина ФИО1, жителя 

<

адрес>. Со слов сотрудников ОР ППСП в ходе досмотра ФИО1, ими было обнаружено кристаллическое вещество, предположительно являющееся наркотическим средством, происхождение которого ФИО1 пояснять отказался. В ходе дачи объяснений, ФИО1 пояснил обстоятельства приобретения им наркотического средства. Кроме того, ею с разрешения ФИО1 и при участии ее коллеги оперуполномоченного ГНК С. была осмотрена 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1. В ходе осмотра, ничего запрещенного обнаружено не было.

Показаниями свидетелей О.А.А и С.А.А., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, участвовавших в ходе личного досмотра ФИО1, в качестве понятых (л.д. 61-62,81-82).

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5).

Протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут 

<

дата> в кабинете № УМВД России по г.о. 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято полимерный пакет с кристаллическим веществом; мобильный телефон марки «

<

марка>» (л.д.6-10).

Протоколом осмотра места происшествия - участка лесного массива с географическими координатами №, территориально расположенный в 600 метрах от 

<

адрес> в направлении д. Пушкино г.о. 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что 

<

дата> примерно в 17 часов 30 минут именно в этом месте он забрал из тайника – «закладки» наркотическое средство - «соль», которое в тот же день было у него изъято (л.д.65-67).

Изъятые в ходе личного досмотра предметы и вещества, осмотрены, на основании постановления признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.70-73, 74-75, 76,77,78).

Справкой об исследовании № от 

<

дата>, о том, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,18 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма представленного вещества (л.д.27).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма представленного вещества (л.д.47-48).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Оценив в совокупности показания свидетелей Н.М.В., Е.А.Н., О.А.А, С.А.А, суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил данное преступление. Оснований не доверять показаниям названных лиц, у суда не имеется. Не имеется у суда оснований для выводов и о том, что показания свидетелей содержат противоречия. Суд также не установил оснований к оговору ФИО1 указанными свидетелями.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующим выводам.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002"Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 07.02.2024 г.), наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 1,18 грамма, относятся к крупному размеру, оборот которых запрещен на территории РФ.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков приобретение и хранение наркотического средства, поскольку ФИО1 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут, используя принадлежащий ему телефон, при помощи мессенджера «Телеграмм», с целью личного употребления, осуществил заказ наркотического средства, оплатив его, после чего, получив информацию с координатами местонахождения тайника – «закладки», на участке лесного массива с географическими координатами №, территориально расположенный в 600 метрах от 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес>, где в этот же день путем подбора тайника – «закладки» обустроенного неустановленным следствием лицом, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 1,18 грамма, и незаконно хранил при себе, в одетой на нем кепке, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут 

<

дата>, в помещении УМВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории тяжкого в области незаконного оборота наркотических средств. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сотрудничал с органами предварительного следствия, добровольно участвовал в следственных действиях, указывая об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, с указанием адреса и места их приобретения, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно 

<

информация скрыта>, суд не усматривает, поскольку решением Электростальского городского суда от 

<

дата> ФИО1 и его супруга лишены родительских прав в отношении их сына, П.А.Д., 

<

дата>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

персональные данные>.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии экспертов № от 

<

дата>, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Синдрома зависимости от наркотических средств у ФИО1 не выявлено, он обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов. В лечении и медико-социальной реабилитации ФИО1, не нуждается. В применении по отношении к нему принудительной меры медицинского характера по своему психическому состоянии ФИО1 не нуждается (л.д.54-55).

Заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, свидетельствует о вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил будучи вменяемым.

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести преступления, совершенного в период условного осуждения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период испытательного срока, будучи осужденным к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 13.06.2023 г., учитывая, что испытательный срок, назначенный данным приговором продлевался на 1 месяц на основании постановления Электростальского городского суда от 23.10.2023 г., в силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что органом предварительного расследования выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица на основании постановления от 17.09.2024 года (л.д.85).

На основании ст. 81 УПК РФ, так как вещественные доказательства по настоящему уголовному делу являются таковыми и по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного соучастника преступления, не рассмотренному в суде, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, то их следует хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанному уголовному делу. 

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 

<

сумма>, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Жарову С.М., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 13.06.2023 (с учетом постановления Электростальского городского суда от 23.10.2023 г.) и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 13.06.2023 г. и, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 30 октября 2024 г. (день провозглашения приговора и заключение под стражу в зале суда) до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жарова С.М. в размере 

<

сумма>

Вещественные доказательства хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до разрешения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Е.В. Жемчугина