П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Белгород 17 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода 

в составе: 

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием государственного обвинителя Мухиной Ж.А.,

потерпевшей К.Н.Н.

подсудимого ФИО1, ее защитника – адвоката Моисеева М.Ю., представившего ордер № 015069, удостоверение № 1132, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 29 октября 2007 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч. 4 ст. 159, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 09.09.2011г.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Белгороде, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2016 года ФИО1 находясь в квартире 

<

адрес1> имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана под предлогом установки окон ПВХ, разместил соответствующее объявление на интернет – сайте «Авито.ру». 04.09.2016, примерно в 18 часов 30 минут по предварительной договоренности, прибыл по месту жительства к ранее не знакомой К.Н.Н. по адресу: 

<

адрес2> где введя последнюю в заблуждение, относительно своих истинных намерений заключил с ней письменный договор об оказании монтажных работ по установке окон ПВХ в срок 10 дней, хотя в действительности выполнять данные работы не собирался, соответствующих навыков и возможностей не имел. Получив от К.Н.Н., под указанным предлогом предоплату в сумме 15 000 рублей, с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Устинов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением. Просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Н.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено путем обмана, с прямым умыслом, так как он, вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, заключил с ней договор на изготовление окон. Получая деньги за якобы изготовление окон, не предпринимал каких- либо действий для реализации договора, делать окна не собирался и возвращать денежные средства не намеревался.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 82-86,95-106), на учетах не состоит (88,90,92).

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, в виде исправительных работ, без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К.Н.Н. на сумму 15 000 рублей, подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от исковых требований. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Моисеевым М.Ю. в суде по назначению в размере 2750 рублей и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К.Н.Н. на сумму 15 000 рублей, прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

Вещественные доказательства:

- договор и квитанцию - хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Моисеевым М.Ю. юридической помощи в суде по назначению в размере 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья Н.А. Мишенева