34RS0002-01-2020-000426-63 Дело № 1-188/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Прищепы ФИО8

его защитника – адвоката Исмаилова А.И., действующего на основании ордера № 008893 от 24.02.2021,

а так же потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Прищепы ФИО9, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прищепа ФИО10 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов, находился в гостях у ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью примерно в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу ФИО1, во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Revotek готе 1941», в корпусе черного цвета, стоимостью – 7 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и положил его к себе в правый карман надетых на нём брюк. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, ФИО1 удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Revotek готе 1941», в корпусе черного цвета, стоимостью – 7 990 рублей вышел из указанной квартиры, тем самым с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму – 7 990 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились в связи с чем, претензий материального и морального характера к нему со стороны потерпевшего не имеется. 

Подсудимый Прищепа ФИО11 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили прекратить производство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя возражавшего против прекращения уголовного дела, суд тем не менее находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Прищепа ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что Прищепа ФИО13 ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший Потерпевший №1, претензий к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела, о чем заявил в суде, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о невозможности примирения в связи с тем, что ФИО1 не загладил причиненный потерпевшему вред, суд находит не состоятельными.

При этом, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как указано выше по тексту потерпевший Потерпевший №1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились в связи с чем, претензий материального и морального характера к нему со стороны потерпевшего не имеется, он его простил полностью.

С учетом изложенного, потерпевший Потерпевший №1 определил размер возмещения заглаживания вреда не материальными благами и простил подсудимого ФИО1, таким образом реализовав свое право на примирение с подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Прищепа ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Прищепа ФИО15 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых, возвращенные их законному владельцу на ответственное хранение и хранящиеся при деле – оставить в распоряжении собственника и хранить при деле, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток.

Судья подпись Федоров А.А.

Верно

Судья Федоров А.А.