5

5-310/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 15 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Родиной Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., образование среднее специальное, разведен, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27.10.2016 года, в 18 час. 15 минут в ..., ФИО1 нарушил п. 6.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автобусом ПАЗ 4234, г/н ###, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на запрещающей сигнал светофора, совершил наезд и травмировал пешехода, Потерпевший №1, которому в результате ДТП, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении ПДД РФ признал, пояснил суду, что **.**.**** он управлял автомобилем ПАЗ 4234, г/н ###, двигался в г. Кемерово по ... со стороны ... по первой полосе движения. Когда он проезжал перекресток ... и ... на мигающий зеленый сигнал светофора, неожиданно справа на дорогу выбежал мужчина, который перебегал дорогу для того, чтобы успеть на трамвай. Он принял меры к торможению транспортного средства, но наезда избежать не удалось. Выйдя из автобуса он вызвал скорую медицинскую помощь. До приезда сотрудников ГИБДД автобус с места не передвигался. Травм в дорожно-транспортном происшествии ни он, ни пассажиры автобуса не получили. 

Пояснил также, что выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, пока проезжал перекресток, для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, она начали переходить проезжую часть, он не завершил маневр проезда перекрестка. Признает, что совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. Готов к возмещению ущерба, сразу после ДТП оказывал пострадавшему первую помощь, вызывал бригаду Скорой медицинской помощи, сотрудников ГИБДД. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что **.**.****, около 18 час. 15 минут, он находился в районе ..., расположенного на ... в г. Кемерово. На улице было темное время суток. Он подошел к пешеходному переходу, подождал 10 секунд, и после того, как загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов следом за парнем, который также переходил дорогу, сделал два шага вперед, услышал звуковой сигнал, повернул голову в левую сторону и получил удар о маршрутное такси. После происшествия его доставили в МБУЗ ГКБ № 3. 

Относительно того, кто оказывал ему помощь на месте происшествия, пояснить не смог, так как очнулся, вокруг было много людей, потом его отвезли в больницу.

Не настаивает на применении к ФИО1 строгой меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, считает, что наказания в виде административного штрафа будет достаточно.

Согласно заключению эксперта № 7499 от 11.01.2017 года (л.д. 19-20), потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (при осмотре верхних конечностей определяется умеренный отек, деформация в области левого лучезапястного сустава, пальпация лучезапястного сустава резко болезненна в проекции дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости, осевая нагрузка резко болезненна, движения в лучезапястном суставе резко ограничены, болезненны), результатами рентгенологического исследования № 19899 от 27.10.2016 г. Данный перелом образовался от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 27.10.2016 г., и расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3 недель). Перелом шиловидного отростка левой локтевой кости рентгенологическими данными, в представленных медицинских документах, не подтвержден. Ввиду отсутствия описания раны в области левой брови в ходе осмотров при обращении за медицинской помощью, подтвердить, либо исключить её наличие не возможно.

Факт нарушения ФИО1 п. 6.2, п. 10.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 017406 от 08.02.2016 г., согласно которого 27.10.2016 г. в 18 часов 15 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1, управляя автобусом ПАЗ 4234, г/н ###, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на запрещающей сигнал светофора, совершил наезд и травмировал пешехода, Потерпевший №1, которому в результате ДТП, согласно заключению эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 21), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.10.2016 г. (л.д.2-4), схемой места ДТП, составленной на месте административного правонарушения, подписанной водителем ФИО1, двумя потерпевшими (л.д. 5), выписным эпикризом, согласно которого у Потерпевший №1 были диагностированы: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья. Ушибленная рана области левой брови (л.д.6) актом освидетельствования, согласно которому состояния опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 7), актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ЛИЦО_2 от 27.10.2016 г. (л.д. 8), пояснениями потерпевшего Потерпевший №1(л.д. 11), пояснениями ФИО1 (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2016 г. (л.д. 12), заключением эксперта № 7499 (л.д. 19-20), пояснениями свидетеля ЛИЦО_2 от 31.10.2016 года, из которых следует, что 27.10.2016 года в 18 часов 15 минут он переходил ... в г. Кемерово с нечетной стороны на четную по регулируемому пешеходному переходу. Подоешл к пешеходному переходу, горел красный сигнал светофора для пешеходов, он дождался, пока загорится зеленый сигнал светофора. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, не сразу стал переходить проезжую часть, так как слева быстро двигался маршрутный автобус и останавливаться не собирался. Он проехал на красный сигнал светофора. На пешеходном переходе, расположенном ближе к ... также были пешеходы, которые при включении зеленого сигнала светофора стали переходить дорогу. Мужчина шел пятый или шестой. Водитель применил торможение, но наезда избежать не удалось (л.д. 10). 

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от 27.11.2016 года (л.д.25) и определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3 от 27.12.2016 года (л.д. 27) срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данные протокол и схема подписаны водителем ФИО1, составлены в присутствии двух понятых, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Заключения экспертов сомнений не вызывает, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об административной ответственности.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 6.2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание первой медицинской помощи, вызов бригады скорой медицинской помощи, сообщение о случившемся сотрудникам ГИБДД.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение ФИО1 однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 26). 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

При этом судом также учитывается мнение потерпевшего, не просившего о назначении строгого наказания в виде лишения управления транспортным средством.

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 

<

***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 04320701, КБК 188 1 16 30020 01 6000140, УИН 18810342160660325543.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина