Дело № 2-2601/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Зинченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

 ИЗЪЯТО > 3-и лица ФИО1, ФИО12 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

ФИО4 Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к 

<

 ИЗЪЯТО > обосновав его тем, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 ИЗЪЯТО >, госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >, госномер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. Виновником происшествия был признан ФИО6 Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО > он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. 

<

 ИЗЪЯТО > признало случай страховым и выплатило ему, истцу, страховое возмещение в размере 198000 руб. Однако с указанной суммой страхового возмещения истец не согласен и считает ее значительно заниженной. Согласно заключению специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 333192 руб. 80 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 280000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 43135 руб. 68 коп. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства. В связи с чем, доплата страхового возмещения составляет 38864 руб. 32 коп. (280000 руб. – 43135 руб. 68 коп. – 198000 руб. = 38864 руб. 32 коп.). 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО > была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 

<

 Дата > страховщик отказал в удовлетворении претензии. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 38864 руб. 32 коп., неустойку за период с 

<

 Дата > (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 

<

 Дата > (дата подачи иска) в размере 22541 руб. 12 коп. (38864 руб. 32 коп. х 1% х 58 дней), расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб. 

Определениями суда от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО6 и ФИО3О.

<

 Дата > истец ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил сумму неустойки до 38864 руб. 32 коп. (за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, 38864 руб. 32 коп. х 1% х 120 дней просрочки = 46636 руб. 80 коп., но не более 38864 руб. 32 коп.). В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Представитель ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что согласно заключениям специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 384500 руб., с учетом износа – 260500 руб.; на основании данных вторичного рынка Калининградской области по состоянию на январь 2017 года среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля без учета повреждений составила 260000 руб., а с учетом повреждений – 62000 руб. Таким образом, расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (260000 руб. – 62000 руб. = 198000 руб.). Размер страховой выплаты составил 198000 руб., данная сумма перечислена истцу 

<

 Дата > В случае удовлетворения иска ответчик просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, так как штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Также просил уменьшить расходы на оплату юридических услуг представителя до 4000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости. 

3-и лица ФИО6 и ФИО3О. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив в качестве специалиста эксперта-техника ФИО8, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в 22 час. 05 мин. на 

<

 адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3О., под управлением ФИО6, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного происшествия был признан водитель ФИО6, который, управляя автомобилем, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО7 от 

<

 Дата > ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 по полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № была застрахована в 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 Дата > ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

 Дата > автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак № был осмотрен специалистом 

<

 ИЗЪЯТО >

Согласно заключениям специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, без учета износа составляет 384500 руб., с учетом износа – 260500 руб., наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 260000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 62000 руб. Таким образом, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства. 

<

 Дата > случай признан страховым и ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 198000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

 Дата >.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, ФИО2 обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > для проведения оценки. 

Согласно заключению специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО8 № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, без учета износа составляет 486525 руб. 80 коп., с учетом износа – 333192 руб. 80 коп.; рыночная стоимость автомобиля составляет 280000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 43135 руб. 68 коп. Данным заключением также установлена полная гибель транспортного средства.

<

 Дата > ФИО2 обратился в 

<

 ИЗЪЯТО > с претензией о доплате страхового возмещения в размере 38864 руб. 32 коп. на основании вышеуказанного заключения специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > 

Письмом 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2 в доплате страхового возмещения отказано.

Оценив представленные заключения специалистов, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО8

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ФИО8, основные разногласия между специалистами возникли за счет разного подхода при расчете стоимости годных остатков автомобиля. 

Так, в частности, оба специалиста руководствовались Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, однако специалист 

<

 ИЗЪЯТО > рассчитывал стоимость годных остатков в соответствии с п.5.3 указанной Методики ((Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики)), а он, ФИО8, - в соответствии с п.5.5 указанной Методики и Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва 2013 г. (Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:, где: Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков; - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали; - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства; - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %; n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов)).

Расчет стоимости годных остатков автомобиля действительно может производиться по выбору специалиста одним из указанных способов, расчет по выбранному специалистом 

<

 ИЗЪЯТО > методу допускается, если повреждения исследуемых автомобилей и поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, совпадают (например, если одна передняя фара автомобиля была разбита и на сайте выставлены на продажу аналогичные автомобили с повреждением одной передней фары). Между тем, специалист 

<

 ИЗЪЯТО > рассчитывая стоимость годных остатков по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, не корректно произвел расчет: привел 3 аналогичных автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска, степень повреждения которых «схожая», «подобная», «подобная», определил среднюю цену схожих годных остатков в сборе равной 65266 руб. 67 коп., снизил стоимость на 5% с учетом торга и получил стоимость годных остатков автомобиля в размере 62000 руб., однако найти несколько автомобилей с одинаковыми повреждениями практически невозможно, фото схожести повреждений указанных автомобилей с автомобилем истца в заключении отсутствуют, не указано, с каких сайтов взяты данные. 

С учетом изложенного, специалист полагает, что в рассматриваемом случае при расчете стоимости годных остатков наиболее точным будет расчет по формуле, указанной в п.5.5 Единой Методики. 

При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение правильность заключений специалиста 

<

 ИЗЪЯТО > и при расчете суммы причиненного ФИО2 ущерба принимает во внимание заключение специалиста 

<

 ИЗЪЯТО >

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является экономически нецелесообразным, следовательно, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель транспортного средства.

С учетом изложенного, размер причиненного истцу ущерба составляет 236864 руб. 32 коп. (280000 руб. – 43135 руб. 68 коп. = 236864 руб. 32 коп.), следовательно, доплате подлежит страховое возмещение в размере 38864 руб. 32 коп. (236864 руб. 32 коп. – 198000 руб.).

Поскольку ответчик отказался добровольно произвести доплату страхового возмещения, с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 38864 руб. 32 коп.

Кроме того, на основании п.14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании грагражданской ответственности владельцев транспортных средств»

гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку 

<

 ИЗЪЯТО > произвело ФИО2 выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу, что за период с 

<

 Дата > (дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 

<

 Дата > (дата, указанная в уточненном иске) подлежит начислению неустойка, которая составляет 46636 руб. 80 коп. (38864 руб. 32 коп. х 1% х 120 дней).

Между тем, исковые требования ФИО2 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 8000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что в неоспариваемой части, составляющей наибольшую часть страхового возмещения, выплата истцу была произведена в срок, недоплата страхового возмещения имела место в связи с разными подходами специалистов при расчете стоимости годных остатков транспортного средства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19432 руб. 16 коп. (38864 руб. 32 коп. х 50%). Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик 

<

 ИЗЪЯТО > причинил ФИО2 моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 5000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., которые суд снизил с 12000 руб. до 8000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также количества судебных заседаний и проделанной работы. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1995 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 38864 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 32 (тридцать две) коп., неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 19432 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 16 (шестнадцать) коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб., а всего 80296 (восемьдесят тысяч двести девяносто шесть) руб. 48 (сорок восемь) коп. 

Взыскать с 

<

 ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) руб. 92 (девяносто две) коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.

Судья подпись В.В. Мамичева