Дело № 2-595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Н.Ю. (созаемщики) заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» №, в соответствии с которым Банк на 240 месяцев предоставил ответчикам кредит в сумме 1 249 500 рублей под 12,4% годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Данный кредит предоставлен ответчикам в связи с приобретением двухкомнатной квартиры: общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Банку в залог предоставлена указанная квартира.

На основании пункта 2.1.1. кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно договору купли-продажи от 18.07.2012 указанная квартира приобретена ФИО1

Залогодержателем по данному залогу является Банк, о чем в ЕГРПН произведена соответствующая запись, «ипотека в силу закона», а также закладной.

Поскольку ответчиками условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2012, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 19.05.2018 по 19.11.2018 в размере 1 168 581 рубль 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 26 042 рубля 91 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору: двухкомнатная квартира: общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1 011 200 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные Банком требования признала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, представителя не направил. 

Статья 165.1. ГК РФ, уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении настоящего дела Октябрьским районным судом, ФГУП Почта России была предпринята неудачная попытка вручения почтовых отправлений – судебной повестки. В отделение связи за получением повестки ответчик не явился, конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Н.Ю. (созаемщики) заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» №, в соответствии с которым Банк на 240 месяцев предоставил ответчикам кредит в сумме 1 249 500 рублей под 12,4% годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно п.2.1. в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору, Банку в залог предоставлена квартира общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании пункта 2.1.1. кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

В соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Квартира, приобретаемая покупателем по настоящему Договору, в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору и находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Квартира приобретена в собственность ФИО1, запись об ипотеке (в силу закону) в ЕГРПН произведена 21.07.2012 за №

Залогодержателем по данному залогу является Банк, о чем в ЕГРПН произведена соответствующая запись, что подтверждается отметкой в договоре купли-продажи о регистрации «ипотека в силу закона», а также закладной.

Право залога, приобретаемого ответчиком за счет кредитных средств банка недвижимого жилого помещения, удостоверяется закладной. 

Согласно п.10 Закладной квартира оценена сторонами в размере 1 470 000 рублей, для целей залога применяется дисконт в размере 10%. Залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 323 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 4 кредитного договора определена также ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ответчиками были допущены нарушения исполнения обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и кредитного договора.

Обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренных договором №, надлежащим образом и в установленные кредитным договором сроки не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, и Банк имеет право на досрочное взыскание суммы задолженности.

04.08.2015 года изменено наименование организационно-правовой формы Банка на Публичное акционерное общества «Сбербанк России».

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Из материалов дела установлено, что ответчикам направлялось уведомление о возврате кредита и погашении процентов, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № за период с 19.05.2018 по 19.11.2018 составляет 1 168 581 рубль 55 копеек, из которых 1 131 829 рублей 37 копеек просроченная ссудная задолженность, 14 665рублей 94 копейки просроченные проценты, 22 086 рублей 24 копейки – неустойка. 

Расчет судом проверен, является верным.

Поскольку достоверно установлено, что обязательство по кредитному договору № созаемщиками не исполнено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2

задолженности в размере 1 168 581 рубль 55 копеек.

Поскольку ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные договором, направив Заемщикам требование. 

Однако указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои договорные обязательства, перечислив заемщикам денежные средства, а заемщики не погасили задолженность, тем самым нарушили условия договора.

Неисполнение ответчиками кредитных обязательств является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора от 18.07.2012 № подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (часть 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией - расходов.

Частями 1, 2 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (часть 5 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (часть 3 статьи 349 ГК РФ).

Дополнительное соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество суду не представлено.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10 Закладной квартира общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> оценена сторонами в размере 1 470 000 рублей, для целей залога применяется дисконт в размере 10%. Залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 323 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта недвижимости, в виду необходимости определения и установления начальной продажной цены для продажи с публичных торгов по настоящему спору.

В соответствии с отчетом об оценке 

<

данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога – квартиры общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, начальная продажная цена объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке 1 011 200 рублей. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обеспеченные ипотекой обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиками исполняются ненадлежащим образом, имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества. 

Таким образом, поскольку соглашения о внесудебном обращении взыскания на залог суду не представлено, обеспеченное ипотекой обязательство ответчиками не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество не установлено, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что в силу закона (статья 77 Федерального закона № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а залогодержателю при наличии условий, установленных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, (статья 50 ФЗ №102-ФЗ), о чем заемщикам было известно на момент совершения сделки, что подтверждается их росписью в кредитном договоре, свидетельствующем о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением № от 20.12.2018 года, при подаче иска, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 26 042 рубля 91 копейка за требование имущественного и неимущественного характера, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. 

На основании статей 809, 810, 811, 809, 810, 819, 309, 310, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, статей 54, 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2012, в размере 1 168 581 рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 26 042 рубля 91 копейку, а всего 1 194 624 (один миллион сто девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 46 копеек. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на залоговое имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 011 200 (один миллион одиннадцать тысяч двести) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Ж.А. Свиридова