Копия 

12-237/2019

63RS0045-01-2019-001586-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 21 мая 2019 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> с участием т/с Хендай, г.р.з. № под управлением ФИО1, и Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО2, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Старший инспектор группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием т/с Хендай, г.р.з. № под управлением ФИО1, и Мерседес, г.р.з. № под управлением ФИО2, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12КоАП РФ в отношении ФИО1

Как указано в постановлении, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.6.2 ПДДРФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

По смыслу положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждение о виновности лица недопустимо.

Данное положение закреплено также в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит изменению в части исключения выводов о нарушении ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку оно вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, - изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья Кривошеева Е.В.

Подлинный документ хранится в материалах 12-237/2019 63RS0045-01-2019-001586-62 Промышленного районного суда г.Самары.