РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 28 июня 2019 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев с участием представителя ОАО «СИНКО» С жалобу генерального директора ОАО «СИНКО» М на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П о привлечении ОАО «СИНКО» к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01:52 час специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: 

<

адрес> было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки Вольво S 90, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «СИНКО», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> – совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, принимая во внимание повторность данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении собственника транспортного средства ОАО «СИНКО» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением генеральный директор ОАО «СИНКО» М обратился в суд с жалобой, в которой просил данные решения отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в эксплуатации у начальника транспортного отдела ОАО «СИНКО» К, который в связи с ограждением большей части дороги из-за ремонта, был вынужден выехать на полосу встречного движения, что подтверждается также письменными объяснениями водителя К, подтверждающим факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, трудовым контрактом, путевым листом, полисом ОСАГО.

В судебном заседании представитель ОАО «СИНКО» – С доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить. Суду также пояснила, что автомашиной в момент совершения правонарушения управлял К, которому согласно путевому листу и приказу о закреплении автомобиля за водителем, автомобиль передан в пользование и владение.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии данного представителя.

Выслушав представителя ОАО «СИНКО», исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.15 ч.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом Интегра КДД №, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства Вольво S 90, государственный регистрационный знак №, является ОАО «СИНКО».

Как следует из приказа ОАО «СИНКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Вольво S 90, государственный регистрационный знак № закреплено за начальником транспортного отдела К, согласно путевому листу № ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан водителю К, что подтверждается также письменными объяснениями водителя К, являющегося согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу сотрудником ОАО «СИНКО». Полис ОСАГО серия № на данную автомашину выписан на неограниченное число лиц.

Таким образом, доводы представителя ОАО «СИНКО» о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не собственник автомашины, а иное лицо – К, нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

В связи с наличием оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, доводы автора жалобы о вынужденном выезде автомобиля на полосу встречного движения, не имеют значения, в следствии, чего оценка им не дана.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.5 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П о привлечении ОАО «СИНКО» к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ОАО «СИНКО» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ОАО "СИНКО" М удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> П о привлечении ОАО «СИНКО» к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях ОАО «СИНКО» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья И.А. Родомакин