Мировой судья: Большаков В.В.

№ 10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 22 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчука М.В., 

защитника – адвоката Танакова С.В., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Исрафиловой А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Ленинского судебного района 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым 

ФИО1, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>12, не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, с рассрочкой платежа на 36 месяцев, с уплатой 2800 рублей в месяц на протяжении 35 месяцев и 2000 рублей в 36 месяце.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 22 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, с рассрочкой на 36 месяцев, с уплатой 2800 рублей в месяц на протяжении 35 месяцев, и 2000 рублей в 36 месяце.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, либо при назначении наказания в виде штрафа применить ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию данного преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, дал полные подробные, изобличающие себя показания, на учетах в диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, хронические заболевания.

Осужденной и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, также приобщили копию кредитного договора, оформленного на имя жены ФИО2, по которому имеется просрочка платежа, установлен размер дохода в месяц, что является доказательством имущественного положения ФИО1 и его семьи. 

В судебном заседании прокурор полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом посчитал возможным с учетом имущественного положения ФИО1 увеличить срок рассрочки по исполнению наказания в виде штрафа с 36 месяцев до 60 месяцев.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из ч.1 ст.389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами дела установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что мировым судьей вынесено законное, обоснованное, справедливое решение, так органам предварительного расследования было известно о причастности ФИО1 к настоящему преступлению, до дачи пояснений ФИО1 сотрудникам полиции, что следует в том числе из показаний свидетеля ФИО3, который в своих показания указывает, что проводил проверку по материалу КУСП в отношении ФИО1, последующий допроса и проведение следственных действий совместно с ФИО1 не имел значения при раскрытии и расследовании уголовного дела. 

Судом первой инстанции при вынесении приговора довод стороны защиты о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ был рассмотрен по существу и дана оценка доказательствам, на основании которых ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. 

Судом первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания ФИО1, кроме того, судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом также принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Суд в приговоре изложил обстоятельства, в связи с которыми назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, применив правила рассрочки штрафа. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом финансового положения ФИО1, суд считает возможным увеличить период рассрочки, установленной мировым судьей при назначении наказания в виде штрафа. 

Учитывая изложенное, срок рассрочки наказания подлежит увеличению с 36 месяцев до 60 месяцев, в остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым, поскольку органам предварительного расследования было заранее известно о причастности ФИО1 к настоящему преступлению, прекращение уголовного дела на основании примечания № 2 к ст. 322.3 УК РФ невозможно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, установив рассрочку наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, в 60 месяцев, с уплатой 1680 рублей в месяц, на протяжении 59 месяцев, и 880 рублей в 60-м месяце.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Нестребенко

УИД: 70MS0020-01-2023-005530-91