Судья Подсадний А.А. УИД 65RS0018-01-2025-000344-27 (2-227/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-308/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к департаменту по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области, Ф.И.О.1 о расторжении договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к департаменту по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области, Ф.И.О.1 о расторжении договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, освобождении земельного участка.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее матери - Ф.И.О.3 органом местного самоуправления был предоставлен для садоводства земельный участок, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 1200 м?, из которых 1000 м? предоставлены в собственность, а 200 м? в пожизненное наследуемое владение. Земельному участку, площадью 1000 м?, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый № без установления координат его границ. На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 подарила земельный участок №, площадью 1000 м?, истцу, которая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него право собственности. При подготовке схемы земельных участков кадастровым инженером установлено, что на месте земельного участка площадью 1000 м? образован земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 1500 м?, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и обременен арендой физического лица – Ф.И.О.1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДУМС Южно-Курильского района. Полагает, что факт наложения границ земельных участков стал возможен ввиду того, что сведения о её земельном участке были внесены в ЕГРН без уточнения координат границ, однако факт образования на ее земельном участке нового, нарушает ее права как собственника.

На основании изложенного, просит суд возложить на департамент по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области обязанность расторгнуть заключенный между ответчиками договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1500 м?, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», снять указанный земельный участок с кадастрового учета, возложить обязанность на Ф.И.О.1 освободить земельный участок от стройматериалов, бытового и строительного мусора.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области и Ф.И.О.1, применены последствия недействительности сделки посредством прекращения в Едином государственном реестре недвижимости обременения в виде аренды земельного участка площадью 1500 м? с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 м?, расположенный по адресу: 

<

адрес>», снят с государственного кадастрового учета. В удовлетворении искового требования об освобождении земельного участка от строительных материалов, бытового и строительного мусора отказано.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что в выписке из ЕГРН отсутствовали сведения о границах земельного участка истца и статус земельного участка указан был «ранее учтенный», отсутствовали признаки использования земельного участка, в связи с чем ответчик при заключении договора аренды действовал добросовестно; суд не учел результаты комплексных кадастровых работ в 2022 году, по которым земельный участок истца не был выявлен; суд не проверил представленную истцом схему границ земельного участка как допустимое доказательство; в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия наложения границ земельных участков; оснований для признания договора аренды ничтожным не имелось.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением главы администрации Южно-Курильского района от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.3 для ведения садоводства предоставлено 0,12 га земли, в том числе в собственность 0,10 га, в пожизненное наследуемое владение 0,02 га, о чем Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Южно-Курильского района выдан Государственный акт с приложением чертежа границ земельного участка, площадью 1000 м?, из которого усматривается, что смежными с ним являются земельный участок ФИО1 и государственные земли запаса.

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку Ф.И.О.3, площадью 1000 м?, присвоен кадастровый №, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СДТ «Родник». Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 (даритель) подарила и Ф.И.О.2 (Ф.И.О.2) (одаряемая) земельный участок №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности Ф.И.О.2, при этом в выписке из ЕГРН отмечено, что земельный участок имеет статус "ранее учтенный"

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории Ф.И.О.2 обратилась к кадастровому инженеру для проведения соответствующих кадастровых работ.

Кадастровым инженером определены и схематично отображены фактические границы земли и её площадь, указанные в выданном Ф.И.О.3 Государственном акте на землю, а также при сопоставлении границ данного земельного участка со сведениями ЕГРН установлено, что они пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, область пересечения составляет 798 м?, при этом кадастровым инженером отмечено, что приложенный к акту чертеж не позволяет точно установить место расположения участка №, за исключением его размеров и описания смежеств.

Кроме того установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500м? (

<

адрес>), поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеет статус «актуальные». ДД.ММ.ГГГГ земельный участок обременен арендой физического лица – Ф.И.О.1 на 20 лет на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ДУМС Южно-Курильского района по результатам аукциона.

Указывая на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № были незаконно установлены на месте земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, существовавшего на местности более 30 лет (то есть без учета его границ и площади), а также ссылаясь на то, что данное обстоятельство является препятствием в осуществлении её правомочий собственника участка, влечет необходимость расторжения между ответчиками договора аренды земельного участка, Ф.И.О.2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец является собственником земельного участка, то администрация не вправе была предоставлять его по договору аренды Ф.И.О.1, в связи с чем признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ указал, что в случае, если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2013 г. N 505-О.

При этом необходимо иметь ввиду, что виндикация земельного участка или его части подразумевает указание границ истребуемого земельного участка.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты.

При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 24 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к департаменту по управлению муниципальной собственностью Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области, Ф.И.О.1 о расторжении договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, освобождении земельного участка, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.