Председательствующий: Порсик Т.В. № 22-3421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Лободы Н.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29.10.2024 апелляционную жалобу адвоката Лободы Н.В. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., на постановление Омского районного суда Омской области от 13.09.2024, которым неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 13.09.2024 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Лобода Н.В. указывает, что неявка за получением предписания связана с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО1, необходимостью стационарного лечения, последний не скрывался, проживал по месту регистрации, в материалах дела не имеется доказательств своевременной передачи осужденному уведомлений о необходимости явиться для получения предписания. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу прокурором подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Согласно материалам дела, 20.12.2023 у ФИО1 была отобрана расписка, согласно которой он обязался явиться в территориальный орган УИС после вступления приговора в законную силу для получения предписания, о чем свидетельствует его подпись. Вместе с тем, осужденный за получением предписания самостоятельно не явился, на последующие извещения о необходимости явки в территориальный орган УИС не реагировал, при этом мать осужденного пояснила, что ФИО1 было известно о необходимости явки за получением предписания.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены осужденному принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный допустил уклонение от отбывания принудительных работ.

Доводы адвоката о том, что неявка за получением предписания была связана с необходимостью лечения от 

<

...>, неудовлетворительным состоянием здоровья, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку, согласно ответам на запросы из медицинских учреждений, факт прохождения ФИО1 лечения не подтвердился.

Доводы относительно отсутствия доказательств своевременной передачи осужденному уведомлений о необходимости явиться для получения предписания, опровергаются имеющейся в деле распиской осужденного и пояснениями его матери.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 13.09.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лободы Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок