Судья Другов Д.Н.

№ 22-1724/2024 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 октября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Чумаковой А.Ю., 

представителя ИУФИЦ №... при ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области П,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, - адвоката Калининой О.Л. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2024 года,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2015 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158, ч.4 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 5 лет. 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2018 условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительную колонию общего режима. 

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.10.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 26.11.2019) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.173.1, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 09.10.2015) окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12.01.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 16.03.2022) ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.10.2019) окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 6 месяцев 24 дня принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Калинина О.Л. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Калинина О.Л. указывает, что ФИО1 отбыто фактически более 5 лет лишения свободы. Исковые требования в пользу потерпевших регулярно гасятся осужденной как из заработной платы в размере 75%, как и в добровольном порядке. Имущества в собственности не имеет. Штраф по приговору от 09.10.2015 года в размере 300 000 рублей оплачен полностью.

ФИО1 имеет поощрения, было одно взыскание в СИЗО, которое погашено досрочно поощрением, злостным нарушителем не является. Иных взысканий не допускала.

Не согласившись с выводом суда, что ФИО1 отбыла в исправительном центре только 5 месяцев, указывает, что нормы закона об обязательном шестимесячном нахождении в ИУФИЦ после перевода из другого исправительного учреждения не имеется. Характеристика осужденной, данная за весь период осуждения, является положительной. Право на условно-досрочное освобождение возникло у осужденной около 2 лет назад. 

Суд не учел положительную характеристику из ИК-1 и то, что осужденная находилась на облегченных условиях содержания и положительно характеризуется по месту работы, а по размеру иска и соотнесению его с размером заработной платы, условие для УДО в виде полного погашения иска нереально и не соответствует законодательству. Регулярность погашения иска подтверждена материалами дела. Указывает, что находясь на свободе, ФИО1 будет получать заработную плату в 5 раз выше и, соответственно, погашать иски в 5 раз больше.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Калинина О.Л. поддержала апелляционную жалобу. 

Представитель ИУФИЦ №... при ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области П положительно охарактеризовала осужденную, просила применить условно-досрочное освобождение. Прокурор Чумакова А.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении. 

Выводы суда мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

ФИО1 отбыла более половины наказания, 20.04.2024 прибыла в ИУФИЦ №..., с 23.04.2024 трудоустроена по трудовому договору в СХПК «...» в цех садоводства, на должность садовод, где продолжает работать по настоящее время. За время нахождения в ИУФИЦ №... Взысканий не имеет, поощрена один раз благодарностью за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно. Вину в совершении преступления признала полностью. Решены вопросы бытового и трудового устройства. Администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно.

Судом первой инстанции учтено и то, что осужденная принимает меры к погашению исков. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по данным бухгалтерии ФИО1 имеет непогашенные иски по уголовным делам в значительных размерах. Администрация учреждения не могла дать характеристику в полном объеме, так как осужденная отбывает у них наказание менее 6 месяцев. Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах положительные тенденции осужденной не являются достаточными для признания того, что в настоящее время осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения ФССП от 20.10.2024 о наличии исполнительных производств, расчетные листки за май, июль, август и сентябрь 2024 года о доходах и удержаниях с осужденной, мнение представителя исправительного учреждения в суде апелляционной инстанции, не являются основаниями для отмены судебного решения при указанных выше обстоятельствах. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.