Дело № 2а-2530/19

УИД 36RS0004-01-2019-002166-06

3.026 - Гл. 22 КАС РФ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Васильеве Н.Н.

с участием административного истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C., УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными решения, действия (бездействия) по не надлежащему рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении поданного заявления; возложении обязанности принять надлежащие меры по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством; о признании незаконными действия (бездействия) об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отказе в возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности отменить постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действия (бездействия) по не надлежащему проведению проверки по заявлению ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности провести надлежащую проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства; о признании незаконными действия (бездействия) в части не привлечения ФИО2 к ответственности и не взыскании исполнительского сбора, за нарушения порядка исполнения решения суда, по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности привлечь к ответственности и взыскать исполнительский сбор; о признании незаконными действия (бездействия) в части не указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности указывать в постановлении основания предусмотренные законом, при отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5, УФССП по 

<

адрес> о признании решений, действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности восстановить нарушенное право. Мотивируя заявленные требования, указывал в иске на то, что ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и об определении порядка общения родителя с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. По решению суда был выписан и направлен для принудительного исполнения в Ленинский РОСП 

<

адрес> исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №. Согласно исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (одно из требований) ФИО2 обязана совместно с административным истцом решать вопросы воспитания (нравственного и физического) ребенка. Впоследствии исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства и по причинам, которые истцу неясны, было прекращено. 

Ребенок проживает с матерью ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах истец указывает, что у него отсутствует фактическая возможность участвовать в воспитании дочери и принимать решения по её воспитанию. Мать ребёнка, ФИО2, отказывается совместно решать эти вопросы с истцом, виду чего ДД.ММ.ГГГГ административный истец последний раз общался с ребенком. После указанного времени ФИО2 ему никакой информации о ребенке не предоставляла, вопросы воспитания (нравственного и физического) с истцом не решала. В связи с чем, истец полагает, что ФИО2 нарушается порядок исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Ленинский РОСП 

<

адрес> заявление по факту незаконных действий ФИО2, а именно, не исполнения решения суда в части не исполнения ею обязанности совместно с административным истцом решать вопросы воспитания (нравственного и физического) ребёнка. В заявлении он просил: провести проверку в пределах имеющихся полномочий, проверив законность и обоснованность действий (бездействий) ФИО2 по факту неисполнения решения суда в части совместного с ним решения вопросов воспитания (нравственного и физического) ребенка; привлечь должника ФИО2 к ответственности в пределах имеющихся полномочий, и (либо) уведомить о фактах нарушения действующего законодательства соответствующие органы; возобновить производство по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C. заявителю было отказано в удовлетворении поданного заявления.

Административный истец указывает, что данные действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству, нарушают его права и противоречат интересам ребенка по следующим основаниям.

1. В соответствии с действующим законодательством при получении обращения (заявления, ходатайства и т.д.) сотрудники Ленинского РОСП 

<

адрес> обязаны были провести по нему надлежащую проверку, но по обращению административного истца проверка была проведена ненадлежащим образом, а именно: 

В своем заявлении истец указывал на неисполнение ФИО2 решения суда в части не исполнения ею обязанности по совместному решению вопросов воспитания (нравственного и физического) ребенка.

Истец полагает, что при проведении проверки сотрудники подразделения обязаны были проверить и установить следующие факты: занимается ли ФИО2 воспитанием ребенка; решает ли ФИО2 совместно с заявителем вопросы воспитания (нравственного и физического) ребенка с установлением фактов, подтверждающих данные обстоятельства.

Между тем, истец указывает, что в ходе проверки по поступившему заявлению эти обстоятельства проверены не были.

В полученном им постановлении было указано, что исполнительный документ не содержит требований оценивать качество осуществляемого ФИО2 воспитания ребенка как надлежащего либо ненадлежащего.

В своем заявлении он не просил оценивать «качество» осуществляемого ФИО2 воспитания ребенка, а настаивал на установлении факта наличия или отсутствия фактов воспитания ребенка ФИО2, а также отсутствие фактов неисполнения ею обязанности по совместному решению вопросов воспитания (нравственного и физического) ребенка.

В полученном постановлении было указано, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о том, что ФИО2 не занимается вопросами воспитания ребенка, а также совместно с заявителем не решает вопросы воспитания ребенка, не нашли своего подтверждения. 

Анализируя полученные документы, истец делает выводы о том, что ФИО2 занимается воспитанием ребенка, более того, она согласовывает с ним вопросы воспитания ребенка. 

Между тем, доводы сотрудников Ленинского РОСП 

<

адрес> в части утверждения о том, что ФИО2 согласовывает с ним вопросы воспитания ребенка, не соответствуют действительности.

Факт воспитания ФИО2 ребенка был установлен сотрудниками Ленинского РОСП 

<

адрес> в ходе проведения проверки по заявлению истца, однако в обжалуемом постановлении данные факты не указаны, что не соответствует действующему законодательству.

Истец указывает, что факт согласования ФИО2 с истцом вопросов воспитания ребенка тоже был «как бы установлен» сотрудниками Ленинского РОСП 

<

адрес> в ходе проведения проверки по заявлению истца, однако, в обжалуемом постановлении данные факты не указаны, что не соответствует действующему законодательству.

Фактов согласования ФИО2 с истцом вопросов воспитания ребенка нет и быть не может. Более того, таких фактов просто не существует. Таким образом, данные утверждения сотрудников подразделения не соответствуют действительности и не основаны на законе.

Период проверки по заявлению должен составлять до даты получения жалобы. В этот период, как указывает истец, ФИО2 с истцом ничего не согласовывала.

2. Действия сотрудников Ленинского РОСП 

<

адрес> при проведении проверки по заявлению истца, а также обжалуемое постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку, в первую очередь, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а во – вторых, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

3. В полученном истцом постановлении не указано ни одного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, содержащегося в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и истец указывает, что данное постановление не соответствует действующему законодательству. 

4. Истец не был опрошен, и его доводы не учитывались при проведении проверки по его заявлению, что прямо предусмотрено положениями ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проведения проверки по его заявлению, сотрудники Ленинского РОСП 

<

адрес> не приняли надлежащих мер для установления всех обстоятельств, указанных в заявлении истца, а также ненадлежащим образом провели проверку доводов ФИО2, в том числе, по доводам о том, что она согласовывала с истцом вопросы воспитания ребенка (о том, что она «якобы» «согласовывает со мной» вопросы воспитания ребенка).

5. ФИО2 не исполняет решение суда и в соответствии с действующим законодательством постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, исполнительное производство - возобновлению. Кроме того в соответствии с действующим законодательством для возобновления исполнительного производства требуется только заявление взыскателя.

6. Факты, изложенные в заявлении истца, подлежали проверке в соответствии с действующим законодательством. На основании проверки должны быть приняты действия, указанные в п. 1 заявления истца. Однако, как указывает истец, согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении, проверка не проводилась. Данные действия РОСП 

<

адрес> незаконны и противоречат действующему законодательству.

7. В постановлении не содержатся никаких сведений о проверке факта о не предоставлении информации о ребенке по запросу истца.

С учетом того, что оспариваемое постановление, было получено заявителем по почте, просил восстановить срок на подачу административного иска. На основании изложенного, истец просил: 

признать решение, действия (бездействия) РОСП 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C. по не надлежащему рассмотрению заявления незаконными;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № РОСП 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C. об отказе в удовлетворении заявления, отменить;

возложить на Ленинский РОСП 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C. обязанность принять надлежащие меры по рассмотрению его заявления в соответствии с действующим законодательством;

признать действия (бездействия) РОСП 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C., об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отказе в возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

возложить на Ленинский РОСП 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C., обязанность отменить постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать действия (бездействия) РОСП 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского POCП 

<

адрес> B.C. по не надлежащему проведению проверки по заявлению незаконными;

возложить на Ленинский РОСП 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C., обязанность провести надлежащую проверку по заявлению, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

признать действия (бездействие) Ленинского РОСП 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C. в части не привлечения ФИО2 к ответственности и не взыскании исполнительский сбора, за нарушения порядка исполнения решения суда, по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

возложить на Ленинский РОСП 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C. обязанность привлечь ФИО2 к ответственности и взыскать исполнительский сбор за нарушения порядка исполнения решения суда по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать действия (бездействие) Ленинского РОСП 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C. в части не указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства незаконными;

возложить на Ленинский РОСП 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C., обязанность указывать в постановлении основания предусмотренные законом, при отказе в возбуждении исполнительного производства;

восстановить срок на подачу административного искового заявления на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и процессуальные обязанности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также бремя доказывания, по ходатайству административного истца приняты меры по истребованию материалов проверки по вышеуказанному заявлению. 

Учитывая сокращенный срок рассмотрения дел данной категории, судом приняты все возможные меры по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном интернет - сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, сведения которого являются общедоступными.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Ленинского РОСП 

<

адрес>, административный ответчик – и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C., представитель административного ответчика - УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От административных ответчиков - Ленинского РОСП 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - ССП Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C. и заинтересованного лица ФИО2 поступили письменные возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не вившихся участников процесса, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд расценивает неявку административных ответчиков и заинтересованного лица, как волеизъявление и распоряжение предоставленными законом процессуальными правами и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся по делу лиц. Указанными лицами реализовано предоставленное им право на участие в судебном разбирательстве по делу путем предоставления письменных объяснений по административному иску. 

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в связи со следующим.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ и срок обращения истца в суд с иском с момента получения копии оспариваемого постановления, суд полагает необходимым восстановить истцу срок на подачу данного административного иска. Так, копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок с момента, когда истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в порядке ст. 62 КАС РФ судом определены, административному истцу разъяснены и понятны, что подтверждается записью в подписке, отобранной в судебном заседании. 

В силу ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, определении порядка общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного решения судом выданы исполнительные листы. 

По исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязали не препятствовать ФИО1 в общении с ребенком в определенном судом порядке: 

1 и 3 вторник каждого месяца с 19-00 часов до 21-00 часа в присутствии матери ФИО1 по месту жительства матери и малолетней ФИО12 или в местах проведения детского досуга и отдыха;

1 и 3 субботу каждого месяца с 14-00 часов до 16-00 часов в присутствии матери ФИО1 по месту жительства матери и малолетней ФИО16 или в местах проведения детского досуга и отдыха;

2 и 4 пятницу каждого месяца с 19-00 часов до 21-00 часа в присутствии матери ФИО1 по месту жительства матери и малолетней ФИО14 или в местах проведения детского досуга и отдыха;

в течение 15 дней ежегодного отпуска ФИО1 ежедневно с 14-00 часов до 16-00 часов в присутствии матери ФИО1 по месту жительства матери и малолетней ФИО15 или в местах проведения детского досуга и отдыха;

в день рождения дочери 24 июля; в праздничные дни 2-4 января; 23 февраля; 1 мая; 12 июня с 14-00 часов до 16-00 часов в присутствии матери ФИО1 по месту жительства матери и малолетней ФИО18 или в местах поведения детского досуга и отдыха.

В случае болезни ФИО1, ФИО1 или ФИО17 в период времени, установленного для встреч с ребенком, встречи переносятся на другой день по согласованию между ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Постановлением вр.и.о. судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № по исполнительному листу ВС № на основании того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8570/2017 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО2 к УФССП России по 

<

адрес>, заместителю руководителя УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворения заявления (ходатайства), об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены постановления и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным. 

По исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (выдан ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 и ФИО1 обязали совместно решать вопросы воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка исходя из интересов и личных качеств дочери Таисии; корректно относиться друг к другу в присутствии ребенка.

На основании заявления ФИО1 и вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено, исполнительное производство не возобновлено.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление на имя начальника Ленинского РОСП 

<

адрес> (получено ими ДД.ММ.ГГГГ) по факту незаконных действий ФИО2, а именно не исполнения решения суда в части не исполнения ею обязанности совместно с административным истцом решать вопросы воспитания ребёнка. В данном заявлении истец просил: 

- провести проверку, в пределах имеющихся полномочий, проверив законность и обоснованность действий (бездействий) ФИО2 по факту не исполнения решения суда в части совместного с ним решения вопросов воспитания (нравственного и физического) ребенка;

- привлечь ФИО2 к ответственности в пределах имеющихся полномочий, и (либо) уведомить о фактах нарушения действующего законодательства соответствующие органы;

- возобновить производство по исполнительному производству по исполнительному листу. 

В заявлении истец указывал, что ФИО2 не предоставляет ему какой-либо информации о ребенке, отказывается решать с ним совместно вопросы воспитания (нравственного и физического) их ребенка, чем, по мнению административного истца, ФИО2 нарушает порядок исполнения решения суда, занимаясь вопросами воспитания ребенка, не желает согласовывать их с истцом. В заявлении пояснял, что с учетом местопроживания ребёнка, ФИО2 занимается воспитанием ребенка самостоятельно, при этом самостоятельна в решении вопросов о мерах и способах воспитательного воздействия на ребенка, они совместно посещают детские развлекательные центры, выезжают из 

<

адрес> на досуговые мероприятия, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес>, что в свою очередь является способом воспитания ребенка. ФИО2 данные вопросы с истцом согласовывать не желает, в известность его не ставит. Он неоднократно направлял ФИО2 заявления (уведомления) с просьбой согласовать с ним воспитательные мероприятия, однако ФИО2 отказывается решать с ним совместно данные вопросы.

В ходе рассмотрения дела на вопросы суда ФИО1 пояснил, что принимает участие в жизни ребенка путем направления запросов различного содержания его матери, иных мер не принимает, с ребенком общение не поддерживает, не встречается. В подтверждение данных фактов представил на обозрение суда письменное обращение на имя заинтересованного лица, оригинал которого обозревался в судебном заседании, о приобщении к материалам дела копии данного обращения, в порядке п. 8 ст. 70 КАС РФ, административный истец не ходатайствовав и категорически возражал. При этом, при оценке представленных документов суд обращает внимание на тот факт, что административным истцом не представлено сведений о получении ФИО4 данного обращения, а равно как и уклонения или иного умышленного препятствия в совместном решении вопросов воспитания ребенка в связи с данным обращением. Также суд находит голословными утверждения административного истца о неоднократно направляемых запросах как в адрес заинтересованного лица, так и в адрес воспитательных, образовательных учреждений, по вопросам совместного воспитания ребенка, как не подтвержденные материалами дела. 

Как следует из представленных в материалы дела письменных возражений заинтересованного лица ФИО2, по многочисленным заявлениям административного истца с аналогичным содержанием проводились неоднократные проверки, в ходе которых она, ФИО2, давала объяснения. Аналогичные административные иски ФИО1 уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда 

<

адрес>, по которым вынесены решения по делам №№а- 2735/2018, 2а-4393/2018, 2а–4978/2018, 2а-943/2019, 2а–1697/2019, 2а-2159/2019 и др., по которым ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Факт уклонения ФИО1 от участия в воспитании дочери Таисии подтвержден постановлением об окончании исполнительного производства с указанием на неоднократные неявки на встречу с дочерью по неуважительным причинам, а также подтвержден многочисленными решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> и апелляционными определениями Воронежского областного суда.

Постановлением и.о. начальника отдела - ССП Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, при этом в обжалуемом постановлении в качестве оснований для отказа указывалось, в частности на то, что исполнительный документ не содержит требований предоставлять истцу информацию по воспитанию ребенка, оценивать качество осуществляемого ФИО2 воспитания ребенка как надлежащего или не надлежащего. Также разъяснялось, что исполнительные действия по оконченному исполнительному производству не совершаются. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о том, что ФИО2 не занимается вопросами воспитания ребенка, а также совместно с заявителем не решает вопросы воспитания ребенка, в постановлении сделан вывод, что данные доводы заявителя не нашли своего подтверждения. 

Согласно штампу отправки исходящей корреспонденции, имеющемуся на почтовом конверте копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 10). 

Согласно ч.ч. 3 - 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из дела усматривается, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Ленинским РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от 26.03.2019г. направлена истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ При этом сам факт ненаправления постановления от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) не влечет безусловного признания действий административного ответчика неправомерными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав истца на обжалование постановления ответчика и каких-либо иных негативных последствий. 

Как следует из материалов дела, исполнительным документом ФИО1 и ФИО1 обязали совместно решать вопросы воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка исходя из интересов и личных качеств дочери Таисии; корректно относиться друг к другу в присутствии ребенка. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что по его заявлению не было проведено надлежащей проверки, поскольку заявитель указывал, что ФИО2, на которую как на должника по исполнительному листу, судебным актом возложена обязанность совместного решения с истцом вопросов воспитания ребенка, данные обязанности не исполняла, последний раз истец общался с ребенком ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ребенок проживает с матерью, истец фактически лишен возможности принимать участие в его воспитании, поскольку ФИО2 каких-либо действий по совместному решению данных вопросов не осуществлялось. В связи с этим истец полагает, что именно ФИО2 в силу возложенной на нее судом обязанности должна принимать меры к совместному решению вопросов воспитания ребенка, предоставлять ему информацию о воспитании ребенка, однако ФИО2 отказывается исполнять свои обязанности, чем нарушает порядок исполнения решения суда. С учетом изложенного истец полагает, что имеет место неисполнение ФИО2 судебного решения, непроведение в установленном порядке проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего вышеуказанное исполнительное производство подлежит возобновлению, а ФИО2 – привлечению к установленной законом ответственности.

Оценивая данные доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п. 2 ст. 31 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями данных вопросов.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Обязать ФИО1 и ФИО1 совместно решать вопросы воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка исходя из интересов и личных качеств дочери Таисии, корректно относиться друг к другу в присутствии ребенка», т.е. конкретный порядок обеспечения административному истцу ФИО1 возможности участвовать в вопросах воспитания (нравственного и физического), обучения и лечения ребенка решение Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, равно как и не содержит указание на то, что входит в круг данных вопросов. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о периодах, сроках и датах согласования родителями вопросов воспитания (лечения, обучения) ребенка и об инициативах родителей в части осуществления воспитательного процесса. 

С учетом изложенных положений суд полагает подлежащим отклонению довод административного истца, в части касающийся не согласования с ним ФИО2 факта нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочери Таисии в поездке в 

<

адрес>, что послужило основанием для подачи в Ленинский РОСП 

<

адрес> обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из содержания представленного суду административным истцом письменного обращения ФИО2, направленного посредствам почтового отправления, ФИО1 обладает сведениями о данной поездке, что в свою очередь свидетельствует, что ФИО2 решение суда в этой части исполняется. Оригинал письменного обращения ФИО2 на имя административного истца, с почтовым конвертом об отправке, обозревался в судебном заседании, о приобщении к материалам дела копии данного обращения, в порядке п. 8 ст. 70 КАС РФ, административный истец не ходатайствовав и категорически возражал. 

При этом, из буквального содержания вышеуказанного решения Коминтерновского районного суда 

<

адрес>, усматривается, что указанные в нем вопросы должны решаться родителями совместно исходя из интересов и личных качеств дочери Таисии, что не противоречит требованиям законодательства о том, что реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями данных вопросов.

Согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). 

При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. 

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. 

Вместе с тем, утверждения истца о том, что ФИО2 отказывается совместно с ним решать вопросы воспитания, обучения и лечения их дочери Таисии, объективно ничем не подтверждены и таких доказательств административным истцом как в Ленинский РОСП 

<

адрес>, так и в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Документы, бесспорно свидетельствующие о том, что на просьбы истца по совместному решению вопросов воспитания ребенка ФИО2 умышленно уклоняется от исполнения решения суда в добровольном порядке (а таковыми могут являться письма, содержащие такие просьбы, обращения в воспитательные учреждения и медицинские организации на получение информации о своем ребенке, обращения в органы опеки и попечительства с просьбой оказать содействие по урегулированию возникших разногласий в воспитании ребенка) не были предоставлены истцом Ленинскому РОСП 

<

адрес> наряду с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки. Суду таких доказательств также не представлено.

Между тем, согласно объяснениям, данным ФИО2 в письменных возражениях по поводу иска и проведения проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя утверждала, что она не уклоняется от возложенной на неё судом обязанности, что нашло свое подтверждение в рамках многочисленных проверок, проведенных по данному исполнительному производству, утверждала, что именно истец отказывается от совместного решения вопросов воспитания ребенка, тогда как такая обязанность была возложена судом на обе стороны. При этом ФИО2 ссылалась на то, что в октябре 2017 года она обращалась в адрес ФИО1 относительно выбора школы, в которую будет ходить ребёнок. ФИО1 от решения поставленных вопросов уклонился. В дальнейшем ФИО1 от общения с дочерью также уклонялся, о чем свидетельствует то обстоятельство, что последний раз он общался с ребенком ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы, изложенные заявителем, в части непредоставления ему ФИО2 информации о ребенке, также являлись предметом рассмотрения Ленинского РОСП 

<

адрес> и были обоснованно отклонены оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований такого характера.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 109.3 ФЗ № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требования о порядке общения с ребенком судебный пристав – исполнитель должен установить, что должник не препятствует исполнению решения суда. После установления данного факта судебный пристав – исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом – исполнителем. 

Поскольку по результатам проверки факты неисполнения ФИО2 решения суда не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления исполнительного производства № у административного ответчика не имелось по причинам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков по ненадлежащему рассмотрению заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C. от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Учитывая, что исполнительное производство № по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление не отменено, оснований для применения мер принудительного исполнения и мер ответственности к должнику ФИО2, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», у и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> не имелось, равно как и не имелось правовых и фактических оснований для возобновления исполнительного производства, о чем заявителю также сообщалось в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должностными лицами Ленинского РОСП 

<

адрес> была проведена проверка по всем доводам обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, копия которого направлена последнему и им получена. Указанное постановление является мотивированным, обоснованным, содержит ссылки на положения закона, вынесено по всем вопросам, указанным административным истцом в обращении. Несогласие по существу с письменным ответом на поставленные административным истцом вопросы, содержащиеся в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и другие доводы административного истца, заявленные в ходе рассмотрения дела, были оценены судом и не являются основанием для признания указанного постановления незаконным.

Заявленное административным истцом требование о возложении на Ленинский РОСП 

<

адрес>, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 обязанности указывать в постановлении основания, предусмотренные законом, при отказе в возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку не конкретизировано, направлено на восстановление возможного нарушения прав в будущем, что не предусмотрено положениями КАС РФ.

Суд отклоняет доводы административного истца о фактическом не проведении проверки по поданному им заявлению и не получении от ФИО2 письменных объяснений по изложенным им обстоятельствам, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из представленных ФИО2 письменных возражений указанные объяснения по заявленных фактам у неё отбирались, в том числе и неоднократно. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона, суд полагает необходимым в удовлетворении вышеизложенных административных исковых требований отказать. 

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и заявленные административным истцом требования о возложении указанных в иске обязанностей, поскольку они являются производными от вышеизложенных, в удовлетворении которых ранее судом было отказано.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что какого-либо нарушения прав и свобод истца административными ответчиками допущено не было, проводимые ими действия и принятые решения соответствуют требованиям нормативных актов, находятся в пределах предоставленных им полномочий. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> B.C., УФССП по 

<

адрес> о признании незаконными решения, действия (бездействия) по не надлежащему рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в удовлетворении поданного заявления; возложении обязанности принять надлежащие меры по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством; о признании незаконными действия (бездействия) об отказе в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отказе в возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности отменить постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действия (бездействия) по не надлежащему проведению проверки по заявлению ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности провести надлежащую проверку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями действующего законодательства; о признании незаконными действия (бездействия) в части не привлечения ФИО2 к ответственности и не взыскании исполнительского сбора, за нарушения порядка исполнения решения суда, по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности привлечь к ответственности и взыскать исполнительский сбор; о признании незаконными действия (бездействия) в части не указания в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства; возложении обязанности указывать в постановлении основания предусмотренные законом, при отказе в возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.