судья фио дело №33а-0313/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Губаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0197/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Мельниковой Т.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований представителя административного истца фио по доверенности Мельниковой Т.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца фио по доверенности Мельникова Т.С. обратилась с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, ставила вопрос о признании действия (бездействия) административного ответчика - Министерства Внутренних Дел Российской Федерации - незаконными, и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; обязании Министерство Внутренних Дел Российской Федерации устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также препятствия к их осуществлению; присудить в пользу административного истца за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, распорядителем которых является административный ответчик - Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере сумма, процессуальные издержки в размере сумма, затраты на железно-дорожные билеты приобретенные для представителя - адвоката Мельниковой Т.С. в размере сумма, затраты по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он, ФИО1 являясь собственником жилого дома литер Б по адресу: адрес 27.10.2010 и также имеется регистрацию указанному адресу с 09 ноября 2011 года, платил за электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения на лицевой счет №

<

***>, который ранее был заключен с прежним собственником фио и действовал до перезаключения договора с истцом до 12.01.2012. Факт заключения договора энергоснабжения подтверждается оплаченными истцом квитанциями согласно показаниям электросчетчика, что также подтверждает факт заключения договора в рамках обоюдного исполнения. Впоследствии данный договор №

<

***> был перезаключен на имя истца, к истцу каки-либо-претензий не было. 25 января 2013 года представителем ОАО «Кубаньэнерго» истцу сообщено о том, что последним совершено бездоговорное потребление электроэнергии в виде самовольного подключения к электросетям, а также не осуществлялись платежи за электроэнергию, о чем был составлен акт и расчет на сумму сумма, которые в дальнейшем были представлены в суд как доказательства ненадлежащего исполнения по потреблению и оплате истцом электроэнергии в период с 2012 по 2013 годы. Все многочисленные обращения истца в ОАО «Кубаньэнерго» со стороны указанного юридического лица были проигнорированы.

Со стороны ОАО «Кубаньэнерго» ФИО1 было выдвинуто требование о взыскании задолженности в размере сумма в счет бездоговорного потребления последним электроэнергии, что установлено актом от 17.04.2014. Также в адрес истца со стороны ОАО «Кубаньэнерго» было направлено требование об уплате задолженности в размере сумма

При указанных обстоятельствах, со стороны фио был подан иск в Центральный районный суд адрес с требованием отменить акты о бездоговорном неучтенном потреблении электрической энергии. Со стороны ОАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 Было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере сумма

На основании решения Центрального районного суда адрес от 26 июня 2015 года в иске ФИО1 было отказано. Встречный иск ОАО «Кубаньэнерго» удовлетворен. При этом, разрешая спор по существу суд исходил из сведений содержащихся в актах ОАО «Кубаньэнерго» от 25 января 2013 года и от 17.04.2013 составленных в отсутствии фио и отклонил доводы фио о том, что со стороны МКУ адрес «Управление капитального ремонта» была проведена проверка по результатам которой было установлено отсутствие нарушений со стороны фио

Отсутствие задолженности по оплате истцом стоимости электроэнергии подтверждается актом сверки задолженности абонента за период с января 2005 года по сентябрь 2015 года составленным ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала. Факт внесения со стороны истца денежных средств руководство ОАО «Кубаньэнерго» ни опровергает и не оспаривает и истцу также полученные денежные средства не возвращает, что свидетельствует о незаконном присвоении денежных средств ОАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинского филиала и руководством ПАО «ТНС энерго Кубань».

Впоследствии решением Хостинского районного суда адрес от 06.08.2019 с фио в пользу правопреемника ОАО «Кубаньэнерго» -ПАО «ТНС энерго Кубань» вновь взыскана задолженность за без учётное потребление электроэнергии. Однако в данном решении суд сделал выводы противоположные выводам, содержащимся в решении Центрального районного суда адрес. В ходе рассмотрения данного дела со стороны истца были представлены ложные сведения. Доказательства представленные в 2015 году и в 2019 году являются взаимоисключающими несмотря на один и тот же предмет спора. Все изложенные действия со стороны энергоснабжающей организации позволили судам прийти к неверным выводам, а с фио были необоснованно взысканы денежные средства. Суд был также введен в заблуждение относительно факта фальсификации доказательств и рассмотрел дела исходя из представленных документов, не приняв во внимание доводы истца о наличии договора потребления и оплаты за потребленную электроэнергию.

26 декабря 2016 истец подал в СО СУ СК России по адрес заявление в отношении сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» о предоставлении в Центральный суд адрес сфальсифицированных доказательств, а именно акта о бездоговорном потреблении энергии от 25 января 2013 года и расчета объема бездоговорного потребления энергии на сумму в размере сумма

Руководителем СО СУ СК России по адрес вышеуказанное обращение истца было передано для рассмотрения и проведения проверки в отдел полиции Центральный УВД по адрес.

29.03.2017 судьей адрес в адрес по адрес было направлено письмо в связи с тем, что материалы представленные ПАО «Кубаньэнерго» по гражданскому делу 2-367/2017 опровергают или делают ничтожными выше указанный акт и расчет, представленные в Центральный районный суд адрес. 14.04.2017 на основании указанного обращения суда истцу был выдан талон - уведомление.

13.03.2018 судья Центрального районного суда адрес также направил письмо заместителю начальника ГУ МВД России по КК начальнику УВД адрес в отношении сотрудников ПАО «Кубаньэнерго». Однако, ни ответов или проверок по указанным выше обращениям проведено не было.

17.05.2018 истец обратился в Центральный районный суд адрес с жалобой на бездействия должностных лиц. В ходе рассмотрения дела было установлено, что никаких материалов в отдел полиции адрес УВД по адрес не поступало, в связи с чем истцом подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ относительно бездействия начальника отдела полиции и руководителя СО СУ СК России по КК в адрес.

23.08.2018 Хостинским районным судом адрес было вынесено постановление об удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ. Признаны незаконными бездействия начальника органа дознания адрес по адрес и начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в части ненадлежащего осуществления действий проверки по заявлению фио по материалу КУСП от 14.04.2017 по материалу КУСП от 12.04.2017 по сообщению Хостинского районного суда адрес, а также по сообщению судьи Центрального районного суда адрес, с обязанием устранить допущенные нарушения. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что надлежащая проверка по изложенным в обращениях фактам не проведена, в частности ни опрошены ни ФИО1, ни сотрудники ПАО «Кубаньэнерго».

Таким образом, по мнению истца в результате действий (бездействий) должностных лиц и отсутствия надлежащей проверки по заявлениям о преступлениях приняты необоснованные вышеуказанные судебные акты, а истец был лишен возможности обжаловать данные судебные акты, так как в гражданском судопроизводстве в компетенцию суда не входит проверка доказательств на предмет их фальсификации, что причинило истцу также и моральный ущерб. Также все вышеперечисленное повлекло и факты избегания уголовной ответственности руководством ОАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинского филиала и ПАО «ТНС энерго Кубань».

07 декабря 2023 года истец обратился к Министру МВД России с заявлением о преступлении в отношении руководителя ОАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинского филиала и руководителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по ч.3 ст. 160, ст. 201, ч.1 ст. 303 УК РФ по вышеуказанным основаниям и фактам.

13 декабря 2023 года от УВД по адрес в адрес административного истца поступил ответ о том, что его заявление от 07 декабря 2023 года зарегистрировано в КУСП и в порядке ст. 145 УПК РФ направлено в Следственное управление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения всесторонней объективной проверки.

05.02.2024 административный истец обратился к председателю СК РФ с заявлением о проведении надлежащей проверки в отношении должностных лиц - руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заместителя руководителя ГУ МВД России по адрес по адрес, и.о. руководителя СО СУ СК России по адрес по адрес, адрес по адрес, а также о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.1 ст. 293 и ст. 300 УК РФ.

16.02.2024 от Следственного Комитета России в адрес истца поступил ответ что его обращение направлено для организации проверки в Следственное управление Следственного Комитета РФ по адрес.

25.03.2024 от Следственного управления Следственного Комитета РФ по адрес в адрес истца поступил ответ что его обращение направлено руководителю следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес.

17.06.2024 из отдела полиции адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена проверка по обращению истца от 15.05.2024 по результатам которой было вынесено решение о направлении материала проверки в отдел полиции адрес УМВД по адрес по территориальной подследственности.

Таким образом, фактически в течение значительного времени за пределами разумных сроков существует правовая неопределенность по заявлениям административного истца вновь поданным Министру внутренних дел РФ, а также Председателю Следственного комитета РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, представитель административного истца по доверенности обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, представитель административного истца указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела о том, что обращения административного истца длительное время оставались без ответов, проверки по обращениям истца не проводились, чем безусловно нарушены права административного истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца фио по доверенности Мельникова Т.С. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями судебное заседание апелляционной инстанции не явился, административный ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064,1069 ГК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда адрес от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска фио к ОАО «Кубаньэнерго» об отмене актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25 января 2013 года и от 17 апреля 2013 года отказано. Встречные исковые требования ОАО «Кубаньэнерго» к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ОАО «Кубаньэнерго» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме сумма и судебные расходы в размере сумма

06.08.2019 на основании решения Хостинского суда адрес в удовлетворении иска ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту от 07.04.2014 в размере сумма, уплаченную госпошлину отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указал, что он, ФИО1 являясь собственником жилого дома литер Б по адресу: адрес 27.10.2010 и также имеется регистрацию указанному адресу с 09 ноября 2011 года, платил за электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения на лицевой счет №

<

***>, который ранее был заключен с прежним собственником фио и действовал до перезаключения договора с истцом до 12.01.2012. Факт заключения договора энергоснабжения подтверждается оплаченными истцом квитанциями согласно показаниям электросчетчика, что также подтверждает факт заключения договора в рамках обоюдного исполнения. Впоследствии данный договор №

<

***> был перезаключен на имя истца, к истцу каки-либо-претензий не было. 25 января 2013 года представителем ОАО «Кубаньэнерго» истцу сообщено о том, что последним совершено бездоговорное потребление электроэнергии в виде самовольного подключения к электросетям, а также не осуществлялись платежи за электроэнергию, о чем был составлен акт и расчет на сумму сумма, которые в дальнейшем были представлены в суд как доказательства ненадлежащего исполнения по потреблению и оплате истцом электроэнергии в период с 2012 по 2013 годы. Все многочисленные обращения истца в ОАО «Кубаньэнерго» со стороны указанного юридического лица были проигнорированы.

Вместе с тем, отсутствие задолженности по оплате истцом стоимости электроэнергии подтверждается актом сверки задолженности абонента за период с января 2005 года по сентябрь 2015 года составленным ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала. Факт внесения со стороны истца денежных средств руководство ОАО «Кубаньэнерго» ни опровергает и не оспаривает и истцу также полученные денежные средства не возвращает, что свидетельствует о незаконном присвоении денежных средств ОАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинского филиала и руководством ПАО «ТНС энерго Кубань».

Также истец мотивируя иск указывал на то, что при предъявлении первоначального иска и последующего иска со стороны энергоснабжающей организации были представлены сфальсифицированные документы, на основании которых суды были введены в заблуждение, решения судом по одному и тому же предмету имеют различные выводы, что повлекло правовую неопределенность и свидетельствует о совершении со стороны руководства ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала и руководства правопреемника ПАО «ТНС энерго Кубань» преступлений.

26 декабря 2016 административный истец обратился в СО СУ СК России по адрес с заявлением в отношении сотрудников ПАО «Кубаньэнерго» о предоставлении в Центральный суд адрес сфальсифицированных доказательств, а именно акта о бездоговорном потреблении энергии от 25 января 2013 года и расчета объема бездоговорного потребления энергии на сумму в размере сумма

Руководителем СО СУ СК России по адрес вышеуказанное обращение истца было передано для рассмотрения и проведения проверки в отдел полиции Центральный УВД по адрес.

29.03.2017 судьей адрес в адрес по адрес было направлено письмо в связи с тем, что материалы представленные ПАО «Кубаньэнерго» по гражданскому делу 2-367/2017 опровергают или делают ничтожными выше указанный акт и расчет, представленные в Центральный районный суд адрес. 14.04.2017 на основании указанного обращения суда истцу был выдан талон - уведомление.

13.03.2018 судья Центрального районного суда адрес также направил письмо заместителю начальника ГУ МВД России по КК начальнику УВД адрес в отношении сотрудников ПАО «Кубаньэнерго». Однако, ни ответов или проверок по указанным выше обращениям проведено не было.

17.05.2018 истец обратился в Центральный районный суд адрес с жалобой на бездействия должностных лиц. В ходе рассмотрения дела было установлено, что никаких материалов в отдел полиции адрес УВД по адрес не поступало, в связи с чем истцом подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ относительно бездействия начальника отдела полиции и руководителя СО СУ СК России по КК в адрес.

23.08.2018 Хостинским районным судом адрес было вынесено постановление об удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ. Признаны незаконными бездействия начальника органа дознания адрес по адрес и начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в части ненадлежащего осуществления действий проверки по заявлению фио по материалу КУСП от 14.04.2017 по материалу КУСП от 12.04.2017 по сообщению Хостинского районного суда адрес, а также по сообщению судьи Центрального районного суда адрес, с обязанием устранить допущенные нарушения. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Данным постановлением установлено, что надлежащая проверка по изложенным в обращениях фактам не проведена, в частности ни опрошены ни ФИО1, ни сотрудники ПАО «Кубаньэнерго».

07 декабря 2023 года истец обратился к Министру МВД России с заявлением о преступлении в отношении руководителя ОАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинского филиала и руководителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по ч.3 ст. 160, ст. 201, ч.1 ст. 303 УК РФ по вышеуказанным основаниям и фактам.

13 декабря 2023 года от УВД по адрес в адрес административного истца поступил ответ о том, что его заявление от 07 декабря 2023 года зарегистрировано в КУСП и в порядке ст. 145 УПК РФ направлено в Следственное управление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения всесторонней объективной проверки.

05.02.2024 административный истец обратился к председателю СК РФ с заявлением о проведении надлежащей проверки в отношении должностных лиц - руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, заместителя руководителя ГУ МВД России по адрес по адрес, и.о. руководителя СО СУ СК России по адрес по адрес, адрес по адрес, а также о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.1 ст. 293 и ст. 300 УК РФ.

16.02.2024 от Следственного Комитета России в адрес истца поступил ответ что его обращение направлено для организации проверки в Следственное управление Следственного Комитета РФ по адрес.

25.03.2024 от Следственного управления Следственного Комитета РФ по адрес в адрес истца поступил ответ что его обращение направлено руководителю следственного отдела по адрес СУ СК России по адрес.

17.06.2024 из отдела полиции адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена проверка по обращению истца от 15.05.2024 по результатам которой было вынесено решение о направлении материала проверки в отдел полиции адрес УМВД по адрес по территориальной подследственности.

Таким образом, фактически в течение значительного времени за пределами разумных сроков существует правовая неопределенность по заявлениям административного истца вновь поданным Министру внутренних дел РФ, а также Председателю Следственного комитета РФ.

Возражая против удовлетворения административного иска представитель ответчика указал в письменных возражениях, что материалы, по которым вынесено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в 2017 году, на основании приказа МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ОВД РФ, с указанием сроков хранения» уничтожены, о чем представлена копия акта об уничтожении отказных материалов, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП (адрес) УВД по адрес № 46/24-66008 от 24.05.2023.

Вместе с тем 26.06.2024 в книге учета сообщений о преступлениях ОП (адрес) УВД по адрес зарегистрирован материал за № 34720 по обращению фио по факту фальсификации предоставленных доказательств представителями ОАО «Кубаньэнерго» в Центральный районный суд адрес по гражданскому делу № 2-2903/2015 и Хостинский районный суд адрес по гражданскому делу № 2-1991/2019.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны административного ответчика не допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предметом поданного со стороны иска, в частности является указание истца на несвоевременную дачу ответов при подачи заявления Министру Внутренних дел РФ, а также председателю Следственного Комитета РФ, в то время как нарушений при рассмотрении обращений административного истца со стороны уполномоченных государственных органов допущено не было.

Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

В части 2 статьи 1 ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривают направление обращения непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно определению Конституционного суда от 25 апреля 2019 года N 909-О, установленный данным Федеральным законом ("О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5). Что же касается заявления о преступлении, то такое обращение является одним из поводов для возбуждения уголовного дела, которое рассматривается в уголовно-процессуальном порядке (пункт 1 части первой статьи 140, статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона N 403-ФЗ в систему Следственного комитета входят:

1) центральный аппарат Следственного комитета;

2) главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета;

3) следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета;

4) криминалистические подразделения Следственного комитета (главное управление, управления и отделы по федеральным округам, управления и отделы по субъектам Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Сроки рассмотрения обращения административного истца не нарушены, поскольку при рассмотрении поступивших обращений было установлено, что данные обращения содержат вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностных лиц - Министра Внутренних Дел РФ и Председателя Следственного Комитета РФ, в связи с чем обращения были направлены в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в соответствующие управления.

О переадресации обращений административному истцу было также сообщено в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения материала УП и адрес (адрес) УВД по адрес лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После принятия решения, согласно пункту 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, копия принятого процессуального решения своевременно направлена в адрес заявителя (исх. от 22.07.2024 № 43-46-60-94229).

Также судебная коллегия отмечает, что по ранее поданным обращениям административного истца судом вынесено постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела не может в данном случае служит основанием к отмене решения районного суда, поскольку как усматривается из материалов дела представитель истца по доверенности принимала участие в суде первой инстанции, что соответствует положениям ст.ст. 54 и 55 КАС РФ.

Сведений о том, представитель истца по доверенности заявляла ходатайство о личном участии в судебном заседании истца посредством видеоконференцсвязи, материалы дела, включая протокол судебного заседания, не содержат.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию представителя административного истца по доверенности, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: