Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 октября 2025 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра по жалобе ООО «ТРАНСПРОКАТ» дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 Закона 

<

адрес> № «Кодекс Московской Области об административных правонарушениях» (далее - КоАП МО), в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, 

<

адрес>, помещ.12/1,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2025№НИ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> - заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 ООО «ТРАНСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.14 КоАП 

<

адрес>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> (координаты места 55.473582 37.707496) транспортное средство «RAIEI E5» с регистрационным знаком М455№ размешено на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров. Таким образом допущены нарушения п. «б» ч. 4.1.2 ст. 4.1 и п. «а» ч. 4.7.7 ст. 4.7 Правил благоустройства территории городского округа Домодедово 

<

адрес>, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Домодедово 

<

адрес> от 2112.2021 N1-4/1192. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения по данным ГИБДД МВД России является ООО «ТРАНСПРОКАТ» ИНН 

<

***>, КПП 771801001, ОГРН 

<

***>.

Согласно данным постановления, материалы о правонарушении получены с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - ПАК «Народный инспектор».

Не соглашаясь с постановлением, ООО «ТРАНСПРОКАТ» в установленный законом срок обжаловало его в суд, указав в жалобе, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, владельцем указанного в постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось другое лицо.

Дело пересмотрено в отсутствие представителя ООО «ТРАНСПРОКАТ», не явившегося по извещению суда и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, а также в связи с наличием от заявителя жалобы соответствующего ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования данной нормы должностным лицом административного органа выполнены не в полной мере.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения включает в себя сведения о месте административного правонарушения. 

Исходя из частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как установлено при рассмотрении жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В этой связи отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи обжалованное постановление не может быть признано законным, соответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

Также при рассмотрении жалобы установлено, что указанные в постановлении координаты места совершения административного правонарушения не соответствуют приложенным к нему материалам фотофиксации правонарушения. При этом сами материалы фотофиксации правонарушения содержат неполные координаты места и не содержат данных о примененном специальном техническом средстве и адресе места, изображенного на фотоснимках. Эти обстоятельства указывают на то, что место совершения административного правонарушения не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Так как указанные в обжалованном постановлении сведения о месте правонарушения являются недостоверными, обжалованное постановление подлежит отмене как необоснованное, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНСПРОКАТ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №НИ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> - заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> по городским округам Ленинский, Домодедово, Котельники, Дзержинский, Ступино, Кашира, Серебряные Пруды, Зарайск, Луховицы, старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.14 КоАП 

<

адрес>, в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отменить и производство по данному делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНСПРОКАТ» состава данного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ильяшенко Е.Н.