Дело № 12-46\2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

9 августа 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обосновании указано, что мировой судья, не вправе был рассматривать дело без разрешения прокурора области, и.о прокурора области дал незаконное разрешение на привлечение ФИО1 к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности истек. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, и вызове свидетелей. Суд установил, что транспортное средство ФИО1 было в неисправном состоянии, но не установил, что Зайцев автомобилем не управлял, водителем не являлся. Неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу этого лица. Нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, и дополнительно пояснил, что автомобилем не управлял, поскольку он не был исправен, с инспектором ФИО2 имеет неприязненные отношения.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседание установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ будучи на проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного Движения в РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ДОБ ГИБДД МВД России по Ростовской области Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он в протоколе расписался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан лично ФИО1, замечаний, относительно составления данного документа им не заявлено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО1, составлен акт, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства Алкотектор Юпитер, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГг., показания прибора составили 0,564 мг/л. 

Из дела об административном правонарушении усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно сделаны соответствующие записи, в том числе о согласии с результатами освидетельствования. Указанные документы не содержат каких либо замечаний, ходатайств. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,564 мг/л).

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку алкотестера показания в чеке технического средства измерения, а именно результат 0,564 мг/л подтвержден подписью ФИО1, при этом каких либо замечаний им не заявлялось. Сведения, содержащиеся на бумажном носителе, продублированы в акте освидетельствования, в силу чего принадлежность результатов освидетельствования ФИО1 сомнений не вызывает.

Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования и достоверности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в акте и в протоколе об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был. Ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные, оснований не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 11 июля 2017г. 

Оснований для прекращения производства по данному делу ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, составляет два месяца, а по делам, рассматриваемым судьями, - три месяца. В виде исключения из этого правила за наиболее грубые нарушения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП, которые существенно нарушают охраняемые общественные отношения, ныне установлен специальный давностный срок, равный одному году.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку оно было неисправно, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из представленных материалов, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства марки ЛАДА 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. При этом сам ФИО1 при составлении указанных процессуальных документов обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Довод ФИО1 о наличии личных неприязненных отношений между инспектором ДПС, является безосновательным, поскольку должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя функцию надзора за дорожным движением, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

В деле имеется письменное согласие и.о. прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. на применение в отношении члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № ФИО1 административного наказания, налагаемого в судебном порядке. Таким образом, требования п.18 ст.29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», соблюдены.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, изучены материалы дела, правильно применены нормы КоАП РФ и правомерно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, либо изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова