Дело № 2-562/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 19 июня 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 ч, о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство во дворе 

<

адрес>, в результате чего её автомобилю ** были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства ** ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В связи со страховым случаем СК «Росгосстрах», в которой была застрахована её ответственность по ОСАГО, возместило ей материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 103000 рублей. С данной оценкой она не согласилась, поскольку фактически на восстановительный ремонт её автомобиля необходима большая сумма, поэтому она обратилась к независимому оценщику и провела повторную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178700 рублей. Исходя из этого, она обратилась с претензией в страховую компанию с просьбой произвести доплату в размере 75700 рублей и расходы за составление заключения в сумме 5000 рублей, так как страховой компанией не в полном объеме произведено страховое возмещение с учетом независимой оценки ущерба. Её претензия ответчиком была проигнорирована и осталась без ответа. Таким образом, согласно следующему расчету, с ответчика подлежит к взысканию 178700 рублей (стоимость восстановительного ремонта независимой оценки) - 103000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 75700 рублей (страховое возмещение). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75700 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек и оплату услуг оценщика 5000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 до начала судебного заседания поступили письменные возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе приобщенной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из представленных в дело административных материалов ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством **, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с припаркованным автомобилем **, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако виновность ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, в причинении повреждений автомобилю истца ФИО1, подтверждается указанным административным материалом, в том числе письменными объяснениями ФИО2, пояснившего, что выполняя маневр движения задним ходом, он не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность при управлении принадлежащим истцу автомобилем Пежо 206 государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 103000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной истцом выпиской из лицевого счета в ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лучший оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 235000 рублей, с учетом износа 178700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лучший оценщик» и произведенной выплатой, всего в размере 75700 рублей 45 копеек. 

Ответом заместителя директора по клиентскому сервису ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца о размере страхового возмещения, ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на основе непосредственно экспертом проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. 

При этом, вопреки доводам представителя ответчика в письменных возражениях, на момент проведения экспертизы ООО «Лучший оценщик» имело действительный сертификат № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на пользование программным продуктом «Аудатэкс». Копия указанного сертификата представлена истцом в материалы дела вместе с экспертным заключением. 

Представленное ответчиком экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное АО «Технэкспро» 

<

адрес>, судом во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба, не принимается, поскольку непосредственно экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, доказательств составления акта осмотра в городе Мегионе транспортного средства истца уполномоченным лицом, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд, проверив расчеты истца о размере невыплаченного страхового возмещения и признав их правильными, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере (178700 рублей (размер ущерба с учетом износа) – 103000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 75700 рублей).

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37850 рублей (75700 рублей / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные правовые услуги – консультацию, подготовку и сбор документов, составление искового заявления, подачу иска, представительство в суде, истцом уплачено в Мегионскую коллегию адвокатов 25000 рублей. 

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, и с учетом сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 5000 рублей, затраченных на оплату услуг оценщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом ФИО1 указанных затрат. Имеющаяся в материалах дела квитанция на оплату услуг ООО «Лучший оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что данные затраты понесены ФИО6, который стороной по делу не является. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при подаче иска к данному ответчику был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 ч, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75700 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 37850 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 138550 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 2471 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 23.06.2017 г.

*

* 

Судья С.Н. Медведев