Дело №1-72/2019 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

6 августа 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

подсудимых Калугина Я.Н., Субботина А.Д.,

защитников Шигаева А.Г., Поповой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Калугина Я.Н., 

<

данные изъяты>, судимого приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 22 января 2018 года по ч. 2 ст.159 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 13 июля 2018 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

Субботина А,Д., 

<

данные изъяты>, судимого

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 1 февраля 2018 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 14 июня 2018 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Калининского районного суда (2) Саратовской области от 11 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание в виде штрафа не исполнено,

приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 5 июня 2019 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2019 года в период с 21.00 часа до 22.00 часов ФИО1 в аллее напротив дома 28, расположенного по ул. В.ФИО4 г. Аткарска Саратовской области, предложил рядом находящемуся ФИО2 совершить кражу металлических секций из труб, принадлежащих МП «Бытовик», находящихся около котельной №15 расположенной по адресу: 

<

...>, на что последний из корыстных побуждений с целью личного обогащения дал свое согласие, вступив таким образом в преступный сговор с ФИО1 

1 апреля 2019 года в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь около вышеуказанного здания котельной №15, убедившись, что их преступные действия неочевидны для окружающих, действуя умышленно и согласованно, подойдя к металлическим секциям из труб, складированным около стены данной котельной, тайно похитили две металлические секции из труб, принадлежащие МП «Бытовик», которые, загрузив в автомашину 

<

данные изъяты> регион, перевезли и спрятали около дома 2, расположенного по ул. В.ФИО4 г. Аткарска Саратовской области. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, 2 апреля 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут, вернувшись к вышеуказанному зданию котельной №15, снова убедились, что их преступные действия неочевидны для окружающих, и, действуя умышленно и согласованно, подойдя к металлическим секциям из труб, складированным около стены данной котельной, тайно похитили две металлические секции из труб, принадлежащие МП «Бытовик», которые загрузили в автомашину 

<

данные изъяты> регион. 

После чего ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными 4 металлическими секциями из труб по своему усмотрению, чем причинили МП «Бытовик» ущерб на сумму 26 674 рубля 16 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, заявив о согласии с предъявленным обвинением, отказались давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3, изложенных в протоколе допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 2 апреля 2019 года в утреннее время от Свидетель №1 ей стало известно о пропаже с территории, прилегающей к котельной №15 МП «Бытовик», расположенной по адресу: 

<

...>, четырех металлических секций для котла НР-18, которые были сложены около стены котельной и подлежали использованию после 15 апреля 2019 года. Данные секции были изготовлены работниками МП «Бытовик» из ранее неиспользованных (новых) металлических труб диаметром 108 мм. и 57 мм. с толщиной стенки 3,5мм. На изготовление четырех металлических секций были израсходованы металлические трубы диаметром 57 мм. общей длиной 110 метров, металлические трубы диаметром 108 мм. общей длиной 9,6 метров. Секции имели габариты: длина 2 метра 70 см, ширина 1 метр 10 см., общий вес четырех секций составлял 426 кг. В последующем от Свидетель №1 ей стало известно, что названные четыре металлические секции из труб были обнаружены и изъяты на пункте приема металлолома на 

<

адрес>. Общая стоимость четырех металлических секций из труб, принадлежащих МП «Бытовик», составила 26 674 рубля 16 копеек. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2013 года он является директором МП «Бытовик». 2 апреля 2019 года в утреннее время от работников названного предприятия ему стало известно о хищении двух секций для котлов, которые хранились возле котельной по адресу: 

<

...>, о чем он сообщил в полицию. В последующем было установлено, что похищено четыре металлические секции для котла НР-18 на сумму 26 674 рубля 16 копеек. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с 2009 года он работает старшим мастером в МП «Бытовик». 19 января 2019 года на территорию, прилегающую к котельной МП «Бытовик», расположенной по адресу: 

<

...>, были выложены 11 секций для котла НР-18, которые изготавливались работниками МП «Бытовик» из ранее неиспользованных металлических труб. При этом на изготовление четырех металлических секций были израсходованы металлические трубы диаметром 57 мм. общей длиной 110 метров, металлические трубы диаметром 108 мм. общей длиной 9,6 метров. Толщина стенок составляла 3,5 мм. Общий вес четырех секций составлял 426 кг. 2 апреля 2019 года примерно в 10.00 часов он обнаружил, что из общего количества хранимых около котельной секций не достает четырех штук, о чем он поставил в известность Свидетель №3, а последний сообщил в полицию. Последний раз секции в полном комплекте он видел 1 апреля 2019 года примерно в 16.00 часов. Исчезнувшие секции представляли собой 11 труб диаметром 57 мм. длиной 250 см., приваренных поперечно к коллектору. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 2 апреля 2019 года в утреннее время от Свидетель №1 им стало известно о пропаже с территории, прилегающей к котельной №15 МП «Бытовик», расположенной по адресу: 

<

...>, четырех металлических секций для котла НР-18, которые подлежали использованию после 15 апреля 2019 года. Данные секции были изготовлены работниками МП «Бытовик» из ранее неиспользованных (новых) металлических труб диаметром 108 мм. и 57 мм. с толщиной стенки 3,5 мм. На изготовление четырех металлических секций были израсходованы металлическая труба диаметром 57 мм. общей длиной 110 метров, металлическая труба диаметром 108 мм. общей длиной 9,6 метров. Общий вес четырех секций составлял 426 кг. Как следует из документации МП «Бытовик», стоимость четырех металлических секций для котла НР-18 составляет 26 674 рубля 16 копеек.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, а также его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержденных Свидетель №4, следует, что в его пользовании и пользовании его жены находился автомобиль 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7 В ночь на 2 апреля 2019 года он по просьбе ФИО1 и ФИО2 передал последним ключи от указанного автомобиля, разрешив им использовать его для своих нужд. Утром 2 апреля 2019 года вышеназванный автомобиль ему был возращен ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он помогает принимать металл на пункте приема металла ООО «Металл-Поволжье», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 2 апреля 2019 года в 08.00 часов прибывшие на автомобиле 

<

данные изъяты> два молодых человека, одним из которых являлся ФИО2, в названный пункт приема металла сдали четыре металлические секции общим весом 425,5 кг., за которые он расплатился с ними денежными средствами в размере 4 675 рублей, о чем сделал запись в книгу учета приема металла.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

сообщением оперативного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от 2 апреля 2019 года о поступлении в 08 часов 29 минут обращения директора МУП «Бытовик» Свидетель №3 о хищении в ночь на 2 апреля 2019 года неизвестными лицами двух металлических секций для котлов отопления, расположенных во дворе около котельной, расположенной по адресу: ул. Вали ФИО4, 25,

заявлением директора МП «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника отдела МВД России по Аткарскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ночь на 2 апреля 2019 года четыре металлические секции для котла НР-18, находившиеся на территории котельной №15, расположенной по адресу: 

<

...>, причинивших тем самым МП «Бытовик» ущерб на сумму 26 674 рубля 16 копеек,

справкой МП «Бытовик», сметой согласно которым стоимость четырех секций, изготовленных МП «Бытовик» для котлов НР-18, составляет 26 674 рубля 16 копеек,

протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2019 года, согласно которому установлено место хранения металлических секций, а именно участок местности, расположенный у дома 25 по ул. Вали ФИО4 г. Аткарска Саратовской области, с места происшествия изъят след транспортного средства,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след является следом протектора шины транспортного средства,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ангаре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты четыре металлические секции,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия у ФИО2 обнаружены и изъяты денежные средства на сумму 25 рублей,

копиями устава МП «Бытовик», утвержденного главой администрации Аткарского муниципального района, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 64 №, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 64 №, согласно которым МП «Бытовик» является действующим юридическим лицом, созданным в связи с необходимостью осуществления деятельности в целях разрешения социальных задач муниципального образования, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у свидетеля Свидетель №2 изъята книга учета приема металла, содержащая запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ секций труб, а также сведения о транспортном средстве - 

<

данные изъяты> регион,

договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> регион приобретен ФИО7 у ФИО8,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что похищенные металлические секции из труб являются пригодными к эксплуатации и используются по назначению в помещении котельной, расположенном по адресу: 

<

адрес>,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе следственного действия ФИО2, ориентируясь на местности, сообщил и продемонстрировал, что в период с 21.00 часа до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на аллее, расположенной по ул. В.ФИО4 г. Аткарска Саратовской области, напротив дома 28, он договорился с ФИО1 в целях получения материальной выгоды похитить металлические секции из труб, находящиеся у здания котельной, расположенной по ул. В.ФИО4 г. Аткарска Саратовской области, для чего, в период с 22.00 часов до 23.00 часов взяв у Свидетель №4 в пользование автомобиль, он с ФИО1 на данном автомобиле в тот же день примерно в 23 часа 30 минут прибыли к месту нахождения секций из металлических труб. Убедившись, что их действия неочевидны для окружающих, он и ФИО1 демонтировали две металлические секции из труб и, погрузив их в автомобиль, доставили похищенное к дому 2, расположенному по ул. В.ФИО4 г. Аткарска Саратовской области. Затем, вернувшись 2 апреля 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут к месту хранения металлических секций у котельной №15, он и ФИО1 демонтировали еще две секции, с которыми на автомобиле проследовали к дому ФИО1, где стали ожидать начала работы пункта приема металла. Примерно в 07 часов 30 минут он и ФИО1 на автомобиле доставили две похищенные металлические секции к пункту приема металла, расположенному по 

<

адрес>. Выгрузив металлические секции, находящиеся в автомобиле, они съездили за похищенными ими секциями, расположенными в районе дома 2 по ул. В.ФИО4 г.Аткарска Саратовской области, и перевезли их к названному пункту приема металла, где сдали все похищенное имущество, получив за него денежные средства в размере 4 670 рублей,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в ходе следственного действия дав показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО2, изложенным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указал на место, на котором он и ФИО2 достигли договоренности о хищении имущества, на участок местности, с которого они похитили металлические секции из труб, место хранения похищенного имущества, а также местонахождение пункта приема металла, в который они сдали похищенные металлические секции.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимых и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов (документов) соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя и иных участников следственных действий. 

Давая оценку протоколам проверки показаний на месте, суд исходит из того, что протоколы отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена подписями участвующих в следственном действии лиц, замечаний и исправлений протоколы не содержит, показания даны ФИО1, ФИО2 добровольно в присутствии защитников после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, а также оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых. Как следует из исследованных судом протокола допроса представителя потерпевшего ФИО3, протоколов допроса свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, перед допросом следователем они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как был предупрежден судом о такой ответственности и свидетель, допрошенный в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит показания представителя потерпевшего и названных свидетелей достоверными.

Вышеприведенные исследованные судом протокол допроса представителя потерпевшего ФИО3, протоколы допросов свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговорили ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Вина ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства совершенного ими преступления помимо изложенного подтверждаются оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 1 апреля 2019 года в период с 21.00 часа до 22.00 часов на аллее, расположенной по ул. Вали ФИО4 г. Аткарска Саратовской области, он, решив похитить металлические секции из труб, находившиеся около котельной, расположенной по ул. Вали ФИО4 г. Аткарска, предложил совершить хищение находившемуся рядом ФИО2, на что последний ответил согласием. После этого, взяв у Свидетель №4 в пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, в тот же день примерно в 23 часа 30 минут он и ФИО2 на данном автомобиле прибыли к названной котельной №15, где располагались металлические секции из труб. Убедившись, что их действия являются неочевидными, он и ФИО2, демонтировав две металлические секции из труб и погрузив в машину, отвезли их к дому 2, расположенной по ул. Вали ФИО4 г. Аткарска. Затем, 2 апреля 2019 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут, вернувшись на автомобиле к котельной, он и ФИО2 демонтировали еще две секции, которые также погрузили в автомобиль и проследовали на нем к его дому, где стали дожидаться, когда откроется пункт приема металла. 2 апреля 2019 года примерно в 07 часов 30 минут он с ФИО2, подъехав на автомобиле к пункту приема металла, расположенному на 

<

адрес>, выгрузили из машины две секции из труб, и затем поехали к месту, где спрятали две секции и, забрав их, привезли к названному пункту приема металла, где в 08.00 часов сдали все похищенное имущество, получив за него денежные средства в размере 4 670 рублей. Указанными денежными средствами он и ФИО2 расплатились за услуги такси, а также потратили на приобретение продуктов питания и алкоголя. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершенного ими преступления подтверждаются и признательными показаниями ФИО2, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 дал показания аналогичные показаниям ФИО1 об обстоятельствах, при которых они достигли договоренности о совместном совершении хищения, обстоятельствах изъятия и распоряжения принадлежащего потерпевшему имущества. 

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показания даны ими добровольно после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитников, полнота и достоверность показаний удостоверена как подписями обвиняемых, так и подписями защитников. Указанные протоколы не имеют исправлений, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Исследованные судом показания ФИО1 и ФИО2 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1 и ФИО2, изложенными в протоколах проверки их показаний на месте, не оспорены подсудимыми в ходе рассмотрения уголовного дела, а потому вышеизложенные показания ФИО1 и ФИО2 суд находит достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с договоренностью, достигнутой между ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, они, действуя с корыстной целью согласовано и совместно, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1 Его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога. В соответствии с заключением комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния ФИО1 иного психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, а потому в отношении инкриминируемого деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья, явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах преступления, лицах его совершивших, местонахождении похищенного имущества, сообщении правдивых и полных показаний.

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость за совершение умышленного преступлений средней тяжести, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания менее строгого, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2 На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 не состоит, его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой расценивает данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах преступления, лицах его совершивших, местонахождении похищенного имущества, сообщении правдивых и полных показаний.

На момент совершения преступления ФИО2 имел судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. При этом, по мнению суда, назначение ФИО2 наказания менее строгого, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО2, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что в течение испытательного срока по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 31 августа 2018 года, которым ФИО2 осужден к лишению свободы условно за совершение преступления против собственности, он вновь совершил преступление, посягающее на указанный объект, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден приговором от 31 августа 2018 года, а также вновь совершенного преступления, учитывая сведения о личности ФИО2 и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвокатов, подлежит взысканию с осужденных в пользу федерального бюджета, поскольку обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Направление ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 А,Д. по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 31 августа 2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 31 августа 2018 года и окончательно назначить ФИО2 А,Д. к отбытию по совокупности приговоров 1 год 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении.

ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Направление ФИО2 А,Д. в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 009) лицевой счет 04601107550, банк отделение Саратов г. Саратов, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 

<

***>, КПП 645201001, ОКТМО 63604000, КБК 18811621010016000140.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 850 рублей.

Вещественные доказательства - четыре металлические секции из труб оставить у ФИО3; книгу учета приема металла ООО «Металл-Поволжье» оставить у Свидетель №2; две монеты достоинством 10 рублей, одну монету достоинством 5 рублей оставить у ФИО2.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.В. Ульянов