Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-3819/19 (Дело №1-314/19) Судья: Мальцев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 27.05.2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Жигулина С.В.

с участием прокурора – Михайловой Е.Н.

защитника – в лице адвоката Зайцевой О.С. в интересах осужденной ФИО1 

при секретаре Кривенко В.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Хакан О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая.

Осуждена: по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей;

по ст.318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., выступление прокурора Михайловой Е.Н., просившей об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Зайцевой О.С., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении оскорбления представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 января 2019 года в период с 00 часов 18 минут по 01 час 15 минут на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 января 2019 года в период с 00 часов 18 минут по 01 час 15 минут на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О.В. Хакан просит приговор суда изменить и указать в резолютивной части приговора - меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В обоснование, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, юридической квалификации содеянного, а также вида и размера назначенного наказания, считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части не разрешения вопроса по мере пресечения избранной в отношении подсудимой.

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суда должен быть решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой избранной до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. 

В нарушении указанных норм закона судом в приговоре не отражены сведения относительно разрешения судьбы избранной органами следствия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 основаны на признании осужденной своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.ст.319, 318 ч.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суда должен быть решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой избранной до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при вынесении обвинительного приговора суду в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

В нарушении указанных норм закона судом в приговоре не были отражены сведения относительно разрешения судьбы избранной органами следствия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 - изменить:

указать в резолютивной части приговора суда об отмене меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: