Судья Канкишева А.Ц. Дело № 22-9423/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 октября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Сульженко А.В., при помощнике судьи Ревиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сульженко А.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сульженко А.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление адвоката Сульженко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

<

данные изъяты> адвокатом Сульженко А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 

<

данные изъяты>.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> адвокату Сульженко А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования, доводы адвоката уважительными не признаны.

В апелляционной жалобе адвокат Сульженко А.В. указывает, что 

<

данные изъяты> им была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении ФИО1 В поданной апелляционной жалобе был указан электронный адрес адвоката и мобильный телефон для связи. 

<

данные изъяты> он получил корреспонденцию из Красногорского городского суда в виде постановления суда от 

<

данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы, в связи с тем, что она не подписана заявителем. Судом установлен срок 5 суток с момента получения. Полагает, что в пределах установленного судом срока им была подана подписанная апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования, срок подачи апелляционной жалобы пропущен не был. До 

<

данные изъяты> он не был уведомлен о принятом судом решении посредством телефонной связи и электронной почты. 

Просит отменить постановление суда, восстановить пропущенный срок обжалования приговора в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство адвоката Сульженко А.В. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора от 

<

данные изъяты> в установленный законом срок, поскольку жалоба подана 

<

данные изъяты>, то есть спустя месяц со дня вынесения приговора. Как следует из идентификатора почтового отправления (л.д. 136), копия постановления суда от 

<

данные изъяты>, которым адвокату установлен срок для надлежащего оформления жалобы, адвокатом Сульженко А.В. не получена, почтовое отправление возвращено отправителю в Красногорский городской суд.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о не извещении адвоката Красногорским городским судом о принятом судом решении от 

<

данные изъяты> о пересоставлении жалобы иным способом, посредством смс-сообщения, по телефону или по электронной почте, не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ходатайство адвоката Сульженко А.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения, - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Сульженко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова