Дело № 2-3391/2024

(34RS0002-01-2024-005437-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя заявителя АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

заявитель АО «СК ГАЙДЕ» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано на то, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 к АО «СК ГАЙДЕ», взыскано страховое возмещение в размере 244 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление на выплату страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении собственноручно выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра и произведена фотофиксация повреждений.

Согласно заключению ИП ФИО4 №, на автомобиле «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП имелись не устраненные повреждения от предыдущих ДТП. Стоимость ремонта 806 062 рубля 52 копейки, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 263 800 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 108 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № произведена выплата в размере 155 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № от потерпевшего поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в удовлетворении претензии, исх. 2312/07-022.

АО «СК ГАЙДЕ» полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Страховщика, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца обусловлены следующими действиями ФИО3: обращаясь к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании значительной суммы страхового возмещения ФИО3 таким образом намерен получить денежные средства в размере, который явно будет превышать реальный размер ущерба.

На основании вышеизложенного, АО «СК ГАЙДЕ» считает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы страховщика и поэтому подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд 

<

адрес> оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о возобновлении гражданского дела к рассмотрению отклонено. Определение до сегодняшнего дня не получено.

По изложенным основаниям заявитель просит суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающего права и законные интересы организации, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Представитель заявителя АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи на базе Пролетарского районного суда 

<

адрес>, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым требования АО «СК ГАЙДЕ» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2023 года, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ИП ФИО4 подготовлено заключение специалиста №, согласно которому на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 263 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 108 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 155 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также с просьбой возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований ФИО3 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 767 700 рублей, с учетом износа – 909 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 870 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 120 800 рублей. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» уведомило ФИО3 об исполнении обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о возложении обязанности на АО «СК ГАЙДЕ» произвести выплату страхового возмещения в размере 244 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО7, независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства трасологической экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии с элементами правой боковой части кузова транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, транспортное средство получило повреждения следующих элементов: крыло переднее левое (замятие материала с образованием складок, нарушением ребер жесткости и разрывом материала, царапины, задиры, общей площадью не менее 60 %, повреждения расположены в высотном диапазоне от 350 мм. до 950 мм. от опорной поверхности), блок-фара левая (царапины рассеивателя, наслоение материала черного оттенка, повреждения расположены в высотном диапазоне от 650 мм. до 900 мм. от опорной поверхности), кожух зеркала заднего вида левого (разрыв материала, повреждения расположены в высотном диапазоне от 950 мм. до 1150 мм. от опорной поверхности), корпус (кронштейн) зеркала заднего вида левого (разрыв материала, повреждения расположены в высотном диапазоне от 950 мм. до 1150 мм. от опорной поверхности), дверь передняя левая (замятие материала с образованием складок в передней части, царапины, задиры, притертости, изгибы материала по всей ширине элемента, общей площадью не менее 55 %, повреждения расположены в высотном диапазоне от 350 мм. до 1000 мм. от опорной поверхности), накладка двери передней левой (разрыв материала с отделением фрагментов, повреждения расположены в высотном диапазоне от 500 мм. до 650 мм. от опорной поверхности), ручка двери передней левой (задиры хромированного покрытия, повреждения расположены в высотном диапазоне от 800 мм. до 900 мм. от опорной поверхности), дверь задняя левая (замятие материал в передней части, царапины, притертости по всей ширине элемента, общей площадью не менее 45 %, повреждения расположены в высотном диапазоне от 350 мм. до 1000 мм. от опорной поверхности), накладка двери задней левой (разрыв материала с отделением фрагментов повреждения расположены в высотном диапазоне от 500 мм. до 650 мм. от опорной поверхности), крыло заднее левое (замятие материала в передней части с образованием царапин, притертостей, задиры, царапины в средней части, общей площадью не менее 10 %, повреждения расположены в высотном диапазоне от 350 мм. до 900 мм. от опорной поверхности), накладка порога левого (разрыв материала в передней части, повреждения расположены в высотном диапазоне от 250 мм. до 400 мм. от опорной поверхности), капот (царапины, притертости базового слоя лакокрасочного покрытия в левой торцевой части площадью не более 5 %, повреждения расположены в высотном диапазоне от 900 мм. до 1000 мм. от опорной поверхности), накладка ручки двери передней левой (задиры хромированного покрытия, повреждения расположены в высотном диапазоне от 800 мм. до 900 мм. от опорной поверхности). В ходе производства трасологической экспертизы установлено, что при контактном взаимодействии с элементами правой боковой части кузова транспортного средства DAF 95XF430, государственный регистрационный номер 

<

***>, на транспортном средстве не были образованы повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего (разрыв материала в местах креплений, царапины в левой части, общей площадью не более 25 %, разрыв материала в местах креплений в левой (ближе к центральной части) площадью не более 10 %, повреждения расположены в высотном диапазоне от 250 мм. до 700 мм. от опорной поверхности, на рассматриваемом элементе усматриваются повреждения, локализованные на удалении от зоны удара, такие как царапин базового слоя лакокрасочного покрытия в правой части, площадью не более 10 %), крыло переднее левое (на рассматриваемом элементе усматриваются следы ранее проведенных ремонтных воздействий в виде наслоения шпаклёвочного материала), кронштейн левый бампера переднего левый (по представленным фотоматериалам невозможно однозначно установить степень и характер повреждений элемента), подкрылок передний левый (разрыв материала), блок-фара левая (разрыв материала в местах креплений, повреждения расположены в высотном диапазоне от 650 мм. до 900 мм. от опорной поверхности), блок-фара правая (разрыв материала в местах креплений), решетка радиатора (разрыв материала в центральной части и в местах креплений), эмблема передняя (разрыв материала), противотуманная фара передняя левая (не представлена на осмотре), окантовка противотуманной фары передней левой (не представлена на осмотре), противотуманная фара передняя правая (разрыв материала), водосток наружный (хромированный) двери передней левой (излом материала, повреждения расположены в высотном диапазоне от 900 мм. до 1050 мм. от опорной поверхности), окантовка (хромированная) двери передней левой (излом материала, повреждения расположены в высотном диапазоне от 900 мм. до 1050 мм. от опорной поверхности), дверь передняя левая (на рассматриваемом элементе усматриваются следы ранее проведенных ремонтных воздействий в виде наслоения шпатлёваного материала), дверь задняя левая (на рассматриваемом элементе усматриваются следы ранее проведенных ремонтных воздействий в виде наслоения шпатлёваного материала), крыло заднее левое (на рассматриваемом элементе усматриваются следы ранее проведенных ремонтных воздействий в виде наслоения шпатлёваного материала), облицовка бампера заднего (разрыв материала в местах креплений в левой части, повреждения расположены в высотном диапазоне от 600 мм. до 700 мм. от опорной поверхности, на рассматриваемом элементе усматриваются повреждения, локализованные на удалении от зоны удара, такие как царапин базового слоя лакокрасочного покрытия в правой части, площадью не более 15 %), диск колесный передний левый (задиры, притертости, отслоение лакокрасочного покрытия на ободной и лучевой частях), дверь задняя правая (замятие материала с образованием складок, повреждения локализованы на удалении от зоны удара).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 827 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 431 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 571 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 75 963 рубля 70 копеек. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 244 800 рублей.

В связи с несогласием с заключением экспертизы ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое представитель заявителя полагает как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО8 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения имеющиеся повреждения образованы на ТС «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, в результате контакта с транспортным средством «DAF 95XF430», государственный регистрационный знак №, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявленных в материалах гражданского дела №. Анализ повреждений относящиеся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое замятие материала с образованием складок, ДРЖ, разрыв материала, царапины, задиры, общей площадью не менее 60 %. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 350 мм. до 950 мм. от опорной поверхности - замена /окраска, накладка ручки двери передней левой задиры хромированного покрытия. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 800 мм. до 900 мм. от опорной поверхности – замена, кожух зеркала заднего вида левого разрыв материала. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 950 мм. до 1150 мм. от опорной поверхности – замена/окраска, корпус зеркала заднего вида левого разрыв материала. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 950 мм. до 1150 мм. от опорной поверхности – замена, дверь передняя левая замятие материала с образованием складок, ДРЖ, царапины, задиры, притертости, изгибы материала по всей ширине элемента, общей площадью не менее 55 %. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 350 мм. до 1000 мм. от опорной поверхности – замена/окраска, накладка двери передней левой разрыв материала с отделением фрагментов. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 500 мм. до 650 мм. от опорной поверхности – замена, ручка двери передней левой задиры хромированного покрытия. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 800 мм. до 900 мм. от опорной поверхности – замена, дверь задняя левая замятие материала в передней части, царапины, по всей ширине элемента, общей площадью не менее 45 %. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 350 мм. до 1000 мм. от опорной поверхности – замена/окраска, накладка двери задней левой, разрыв материала с отделением фрагментов. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 500 мм. до 650 мм. от опорной поверхности – замена, крыло заднее левое замятие материала в передней части с образованием задиров, царапины в средней части, общей площадью не менее 10 %. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 350 мм. до 900 мм. от опорной поверхности – ремонт 4,5 н/ч окраска, накладка порога левого разрыв материала в передней части. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 250 мм. до 400 мм. от опорной поверхности – замена/окраска, капот царапины, нарушение ЛКП в левой торцевой части, площадью не более 5 %. Повреждения расположены в высотном диапазоне от 900 мм. до 1000 мм. от опорной поверхности – окраска, диск колесный передний левый – задиры, притертости, отслоение ЛКП на ободной и лучевой частях площадью более 50 % замена. С технической точки зрения имеющиеся повреждения на ТС «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, указанные в таблице №, образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, а также обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: поврежденный элемент - облицовка бампера переднего, разрыв материала в местах креплений, сопряженные с решеткой радиатора; крыло переднее левое, усматриваются следы ранее проведенных ремонтных воздействий в виде наслоения шпатлевосного материала; кронштейн левый бампера переднего левый, повреждений элемента не выявлено; подкрылок передний левый, разрыв материала, блокфара левая, разрыв материала в местах креплений; блокфара правая, разрыв материала в местах креплений; решетка радиатора, разрыв материала в центральной части и в местах креплений; эмблема передняя, разрыв материала, ПТФ передняя левая, не представлена на осмотр, окантовка РТФ передней левой, не представлена на осмотр; ПТФ передняя правая, разрыв материала; водосток наружный (хром) двери передней левой, излом материала, повреждения расположены в высотной диапазоне от 900 мм. до 1050 мм. от опорной поверхности; окантовка (хром) двери передней левой, излом материала, повреждения расположены в высотной диапазоне от 900 мм. до 1050 мм. от опорной поверхности; дверь передняя левая, усматриваются следы ранее проведенных ремонтных воздействий в виде наслоения шпатлевосного материала; дверь задняя левая, усматриваются следы ранее проведенных ремонтных воздействий в виде наслоения шпатлевосного материала; крыло заднее левой, усматриваются следы ранее проведенных ремонтных воздействий в виде наслоения шпатлевосного материала; облицовка бампера заднего, разрыв материала в местах креплений в левой части. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом повреждений, полученных в ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 423 100 рублей. Таким образом, рыночная стоимость ТС «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 360 420 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ТС «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, с учетом округления, составляет 47 714 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Анализируя заключение эксперта ООО «Валькирия» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Указанная судебная экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя заявителя, судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта ООО «Валькирия» №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Валькирия», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Валькирия» ФИО9, который пояснил, что стоимость деталей взята с РСА с привязкой к дате происшествия и региону, дополнительные цены взяты из материалов гражданского дела, в частности из заключения финансового уполномоченного и из заключения, предоставленного АО «СК ГАЙДЕ». В данных заключениях указаны цены, с которыми судебный эксперт согласен. Логистические операции изменяются каждый день. Вся интеграция цен привязана к дате происшествия. Эксперт учел все дефекты, на которые обращено внимание и стороной финансового уполномоченного, и стороной АО «СК ГАЙДЕ». Была учтена методика Минюста, по которой проводилась оценка рыночной стоимости автомобиля, также учтены дефекты автомобиля по представленным фотоматериалам. Когда определяют рыночную стоимость транспортного средства, то не может быть такой ситуации, когда дефекты по совокупности 3-4 позиций превышают рыночную стоимость авто. Эксперт использовал цены РСА и цены, которые указаны в материалах дела, приближенные к дате происшествия, также эксперт использовал данные, которые использовал ИП ФИО4, и две фары исследованы и солидарно использованы в судебном заключении. По фарам цены на РСА нет. Необходимо обращать внимание на артикул товара. Ключевым параметром используются цены РСА. Когда поставлены вопросы и есть несколько мнений, то в данном случае с учетом сегодняшнего дня имеем право использовать эти мнения, а также различные источники данных. Цены меняются, никто не исключает, что завтра цена будут как на сентябрь 2023 года, все зависит от нарушенных логистических цепочек, завода производителя. В калькуляции позиции про бампер передний и задний нет. Бамперы имели отрыв ушка на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля учитывали данный дефект. Методика Минюста РФ для эксперта - приоритет, по мере приоритетности возможно применение отечественных справочников, содержащих среднерыночные цены КТС. Справочник Вестник прошел опломбирование и может быть использован в работе эксперта. В справочнике указаны 8 % пробега, в нем заложены механизмы, формулы по определению всего спектра рынка, общая база объявлений, и эта база определяет средний пробег. Ключевой параметр – это пробег, поскольку автомобиль 2023 года в 200 тысяч километров пробега не будет стоить столько, сколько автомобиль с пробегом в 10 тысяч километров, вестник авторынка использует встроенные калькуляторы расценок, которые определяют недопробег и перепробег. На эксплуатацию автомобиля влияет его пробег, поскольку, чем больше пробег, тем дешевле машина. Исследуемый автомобиль имеет пробег в 140 000 километров, а также с учетом года автомобиль имеет 8 % пробега. В материалах дела имеется фото со спидометра, пробег во всех заключениях един, пробег соответствует исследуемому транспортному средству. 

Эксперт ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении, в связи с чем не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Валькирия» №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя подачу настоящего иска, АО «СК ГАЙДЕ» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-128471/5010-020 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно п. 1, п. 2, п. 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требования ФИО3 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 244 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения эксперта ООО «АВТЭКС» № У-23-128471/3020-015 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

В основу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-128471/5010-020 от ДД.ММ.ГГГГ положены выводы о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО серии ТТТ № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие у АО «СК ГАЙДЕ» имелась обязанность по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом повреждений, полученных в ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 423 100 рублей, рыночная стоимость ТС «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 360 420 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ТС «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом округления, составляет 47 714 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-128471/5010-020 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, в части размера взысканного с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.

Выводы финансового уполномоченного о праве ФИО3 требовать взыскания с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требования АО «СК ГАЙДЕ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-128471/5010-020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Валькирия» №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-128471/5010-020 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 страхового возмещения и неустойки, полагает необходимым взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 157 506 рублей (360 420 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ) – 47 714 рублей (стоимость годных остатков автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» №у-2024 от ДД.ММ.ГГГГ) – 155 200 рублей (выплаченная потерпевшему страховой компанией сумма страхового возмещения)), а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 157 506 рублей (сумма невыплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения) x 1 % x 428 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Так, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

При этом, представителем заявителя АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представитель заявителя в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, представителем заявителя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Таким образом, учитывая, что представителем заявителя заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей является законным, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения страховой компанией обязательства.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом со страховой компании взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения АО «СК «ГАЙДЕ» обязательства по выплате страхового возмещения не имеется.

В удовлетворении требования АО «СК ГАЙДЕ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-128471/5010-020 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает необходимым отказать, поскольку указанное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Из утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения ФИО3 в отношении АО «СК ГАЙДЕ» принято решение ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Судом установлено, что изначально АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «СК ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № у-23-128471/5010-020 от ДД.ММ.ГГГГ год по обращению ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» об отмене определения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № у-23-128471/5010-020 от ДД.ММ.ГГГГ год по обращению ФИО3-оставлено без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, разрешая вопрос о восстановлении АО «СК ГАЙДЕ» срока для обращения с иском, суд учитывает, что определение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату направления иска по настоящему гражданскому делу в суд (ДД.ММ.ГГГГ) АО «СК ГАЙДЕ» не получено, в связи с чем полагает причины пропуска заявителем срока для обращения в суд уважительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить частично. 

Восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-№.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-128471/5010-020 от ДД.ММ.ГГГГ в части размера, взысканных с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 157 506 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-128471/5010-020 от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 января 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина