П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А., 

с участием:

государственных обвинителей Семикова А.С., Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей И.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х час., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел во второй подъезд 

<

адрес>, где в 

<

адрес> проживала его бывшая сожительница И.В.

Увидев около Х час. того же дня спускающуюся по лестнице подъезда И.В., ФИО2 встал перед ней, перегородив ей выход из подъезда, после чего на почве ревности и возникших в связи с этим неприязненных отношений у И.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью И.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.В., ФИО2, достал из кармана своей куртки находившийся при нем кухонный нож и, удерживая его в руке, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес И.В. один удар в область живота, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью И.В. по признаку опасности для ее жизни.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что совершал преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по существу обвинения давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с И.В. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И.В. приехали в 

<

адрес>, так как нашли объявление о работе в АО «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> с И.В. снимали квартиру, устроились на работу в АО «

<

данные изъяты>» он – 

<

данные изъяты>, а И.В. работала 

<

данные изъяты>. Он проработал чуть больше месяца, и был уволен за пьянку. В конце ДД.ММ.ГГГГ И.В. ушла от ФИО2 из-за злоупотребления им алкоголем. Периодически с И.В. встречались случайно на улицах 

<

адрес>, просил И.В. вернуться, хотел с ней помириться, но она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел в подъезд, где проживает И.В. В это утро он выпивал, примерно Х пузырька настойки перца Х градусов, зачем пришел в подъезд, сказать не может. Он зашел в подъезд, когда из подъезда вышел какой-то мужчина, дверь с домофоном, у него при себе был нож кухонный, который он постоянно носил с собой, для бытовых нужд. Когда он зашел в подъезд, то сразу же на первом этаже увидел, что спускается И.В. по лестнице, а после этого он уже ничего не помнит, все было как в тумане. Только помнит, что уже на улице к нему подбежал мужчина, который его прогнал и он убежал. Куда делся нож, он уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время либо ДД.ММ.ГГГГ он позвонил И.В., которая сказала, что он ударил ее ножом и что она в больнице. Как наносил удар ножом И.В., он не помнит. Из 

<

адрес> он уехал примерно ДД.ММ.ГГГГ на попутных автомобилях в 

<

адрес>, так как сильно испугался. ДД.ММ.ГГГГ приехал в отдел полиции 

<

адрес>, где добровольно написал явку с повинной, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. (л.д.№)

Из заявления ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в 

<

адрес>, нанес ножевое ранение И.В., свою вину признает полностью. (л.д.№) 

Кроме признательных показаний ФИО2 вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей И.В., а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Так, потерпевшая И.В. в судебном заседании полностью подтвердив показания подсудимого, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. она вышла из квартиры, чтобы идти на работу. Спустившись на первый этаж увидела там ФИО2, который выскочил ей навстречу из ниши под лестницей. Был ли он пьян, не определила, так как все произошло очень быстро. Он потянул ее за одежду, а потом она почувствовала удар ножом в живот слева. Нож остался в ране, она закричала и выбежала на улицу из подъезда. Подсудимый ее не удерживал, ничего перед ударом и сразу после него не говорил. Что он делал после того, как ударил ее ножом, не знает. Когда она выбежала, к ней подбежал А.М., увидев его, ФИО2 убежал. Она вынула нож из раны и зажала ее, вызвала бригаду «скорой помощи». Нож положила на землю напротив подъезда, перейдя дорогу, впоследствии его забрал В.В. Последствий ранения в настоящее время не испытывает, простила подсудимого, просит его строго не наказывать. Причиной совершения им преступления считает злоупотребление им алкоголем.

Свои показания потерпевшая И.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения ФИО2 нападения на нее и описав механизм преступления, полностью совпадающий с описанным ею в ходе допроса. (л.д.№)

Из показаний свидетеля В.В., следует, что он работает в АО «

<

данные изъяты>». Также в АО «

<

данные изъяты>» работает кладовщиком И.В., которая зарекомендовала себя только с положительной стороны, спокойная, дружелюбная, бесконфликтная. С июля 2019 года по август 2019 года с И.В. работал трактористом ее сожитель М.Н., которого уволили за злоупотребление спиртными напитками. Часто наблюдал, как ФИО2 ревновал И.В. к коллегам по работе, часто конфликтовал по этому поводу с И.В. От И.В. ему стало известно, что она с ФИО2 разошлась, И.В. стала проживать по адресу: 

<

адрес>. Ежедневно он забирал И.В. от подъезда дома на работу, также по окончании рабочего дня, привозил домой. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. он позвонил И.В., чтобы она выходила на улицу. Около Х час. ему позвонила И.В. и сообщила, что ФИО2 ударил ее ножом и отключила телефон. Около Х час. он подъехал к дому, где проживает И.В., и увидел, что на земле, напротив подъезда № сидит И.В. и держится за живот. Рядом с ней на земле находился нож с черной ручкой и рядом находился А.М., который также проживает в 

<

адрес>. И.В. ему пояснила, что ФИО2 ударил ее ножом, что она плохо себя чувствует, но была в сознании. От А.М. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил из своей квартиры и услышал крик И.В., он пошел на крик и увидел ФИО2, которого прогнал. Он поднял с земли нож, чтобы впоследствии передать сотрудникам полиции. Поле чего отвез И.В. в ЦРБ 

<

адрес>, где ее госпитализировали. (л.д.№)

Из показаний свидетеля Н.В., следует, что у нее есть родная сестра И.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ проживает на съемной квартире в 

<

адрес>. И.В. приехала в 

<

адрес> с целью трудоустройства совместно со своим сожителем ФИО2 Со слов И.В. ей стало известно, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего между подсудимым и потерпевшей происходили постоянные конфликты. С ДД.ММ.ГГГГ И.В. с ФИО2 разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. она позвонила И.В., которая пояснила, что выходит из своей квартиры на работу. Затем И.В. позвонила в Х час. и сказала, что находится в ЦРБ 

<

адрес>, что ФИО2 ее порезал и попросила свидетеля приехать. (л.д.№) 

Из показаний свидетеля А.А., следует, что он работает заведующим хирургического отделения 

<

адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. в хирургическое отделение из приемного покоя поступила И.В. с диагнозом: колото-резаное ранение брюшной полости, и ей незамедлительно провели операцию. После проведения операции, был поставлен окончательный диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки. (л.д. № ) 

Из показаний свидетеля А.М., следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В этом же подъезде на третьем этаже проживает его коллега по работе И.В. Ежедневно И.В. выходит на работу около Х час., так же в это время он выходит из дома на работу. ДД.ММ.ГГГГ около Х час. он вышел из квартиры, в подъезде было темно, лампочка была выключена, хотя обычно в утреннее время электричество выключает он. Находясь в подъезде, он услышал, что И.В. спускается с третьего этажа, и с кем то разговаривает по телефону. Кроме того, он ощутил запах перегара в подъезде, как будто длительное время в подъезде находится выпивающий спиртное человек. Он вышел из подъезда на улицу, немного отошел от дома, затем услышал со стороны подъезда крик И.В. Он обернулся и увидел, что из подъезда пытается выйти И.В., ее удерживает за предплечье ФИО2- ее бывший сожитель. Он подошел к И.В., увидел, что у нее в руке находится нож, при этом она сказала, что этим ножом ФИО2 ее ударил. И.В. держалась за живот. Он оттолкнул ФИО2, после чего ФИО2 убежал. И.В. села на землю напротив подъезда и позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию. Практически сразу подъехал их коллега по работе В.В., который на своем автомобиле отвез И.В. в больницу. (л.д.№) 

Также изложенные обстоятельства преступления подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами:

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда И.В.: футболка, спортивный костюм, куртка джинсовая, нож (л.д.№)

-постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны одежда, принадлежащая И.В., нож, 3 следа рук, которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д. №)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук на липких лентах, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> подъезд №, пригодны для идентификации личности. (л.д.№)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки на липкой ленте № оставлен ладонью левой руки обвиняемого ФИО2, след пальца руки на липкой ленте № оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого ФИО2 (л.д.№)

-заключение экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на футболке, брюках обнаружена кровь человека, которая произошла от И.В.; на рукояти ножа обнаружен клеточно-биологический материал человека, который произошел от ФИО2 (л.д. №)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у И.В. имелись повреждения- ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника с развитием кровотечения в брюшную полость объемом около Х мл. Указанное ранение образовалось незадолго до ее обращения за медицинской помощью, то есть возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала брыжейки тонкого кишечника с развитием кровотечения в брюшную полость объемом около Х мл вызвал причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью И.В. по признаку опасности для жизни. (л.д. №)

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Находя вину подсудимой ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо 

<

данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния признаки какого-либо временно-болзненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. №),

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно; у врача психиатра, нарколога-психиатра не наблюдается; состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, примирение с потерпевшей, явку с повинной, в качестве каковой суд учитывает заявление ФИО2 о совершенном им преступлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку, как следует из собственных показаний подсудимого, к совершению им преступления привело то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания срок его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- спортивный костюм, футболку, джинсовую куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, возвратить И.В. по принадлежности;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- Х следа рук, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Васильков