Дело № 2-929/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В., 

при секретаре Беляевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414 261,52 руб., в том числе 391 227,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 732,55 – задолженность по плановым процентам, 289,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 011,60 руб. – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 185 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 342,62 руб.

Свои требования обосновал тем, что 14.11.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 446 444,48 руб. сроком до 14.11.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом 8,9% годовых, для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором; согласно кредитного договора заемщик в обеспечение обязательств, передал в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль. При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом – перечислил денежные средства путем зачисления на банковский счет заемщика, открытый в Банке, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, с февраля 2017 года платежи не производит, в связи с чем в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена. Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором при предъявлении иска Банком был снижен до 3,65% от общей суммы штрафных санкций. По состоянию на 13.12.2017 задолженность составляет 414 261,52 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.02.2018 произведена замена истца по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2016, обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство), судебных расходов: Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО). 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48,76). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения (л.д. 42). 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения истца, который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании установлено, что 14.11.2016 года между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 10-11), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 446 444,48 руб. на срок до 14.11.2019, а заемщик – возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 8,9 % годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, так согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12), ответчиком не оспорено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 78), в результате чего по состоянию на 13.12.2017 образовалась задолженность в договору в размере 414 261,52 руб., в том числе 391 227,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 732,55 – задолженность по плановым процентам, 289,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 011,60 руб. – пени по просроченному долгу.

Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 12.12.2017 (л.д. 34), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения иска сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору № суммы задолженности в размере 414 261,52 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае, соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также принимает во внимание то, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что Банк до предъявления иска в суд в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций. Определенный размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором при предъявлении иска Банком был снижен до 3,65% от общей суммы штрафных санкций. 

Сумма задолженности перед банком ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера задолженности, несоразмерности суммы пени суду на день рассмотрения дела не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.11.2016, рассчитанной по состоянию на 13.12.2017, в размере 414 261,52 руб., в том числе 391 227,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 732,55 – задолженность по плановым процентам, 289,39 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 011,60 руб. – пени по просроченному долгу.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – транспортное средство. 

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и ответчиком был обеспечен залогом, заемщик передал в обеспечение своих обязательств перед Банком по кредитному договору в залог Банку автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска (п. 10. кредитного договора). 

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению: запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога. 

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. 

При определении начальной продажной стоимости данного автомобиля, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Вишера-Оценка», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 185 000 руб. (л.д. 16-32).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере 185 000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля суду ответчиком не представлено.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства, являющегося предметом залога, подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 46,47) и также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 342,62 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера). Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от № от 14.11.2016 в размере 414 261,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 342,62 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО1 , определив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 185 000,00 руб. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

данные изъяты> Лисовская В.В.

<

данные изъяты>