Судья Пронская И.В. Дело №22-1135/2021 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е., 

с участием:

прокурора Максимова Р.Н., 

адвоката Мезенцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не имеющему регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не работающему, ранее судимому:

-26 февраля 2008 года Железногорским городским судом Курской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 22 мая 2008 года, по ч.4 ст. 111, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-7 августа 2008 года Железногорским городским судом Курской области по ч.2 ст.115, ч.2 ст.116, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 9 июня 2011 года, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

-13 апреля 2017 года Железногорским городским судом Курской области по ч.1 ст.228, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 15 марта 2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день, 

осужденному 7 августа 2020 года приговором Железногорского городского суда Курской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим 30 апреля 2021 года, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок- две трети наказания, в течение которого трудоустроен, свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, добросовестно относится к труду, посещает массовые мероприятия учреждения (храм, клуб, библиотеку). 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. Отмечает, что взысканий не имеет, поощрен, трудоустроен в исправительном учреждении, иска не имеет, поддерживает связь с родными; спортивно-массовые мероприятия не посещает по состоянию здоровья; при этом, участвующий судебном заседании прокурор считал возможным удовлетворить его ходатайство.

Кроме того, утверждает, что характеристики в отношении него, выданные администрацией исправительного учреждения, содержат недостоверные сведения о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2021 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мезенцева А.Н. поддержала апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление суда.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление адвоката Мезенцевой А.Н., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«а» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у ФИО1 имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

Судом при принятии решения учтены сведения, содержащиеся в характеристиках в отношении ФИО1, выданных администрацией исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, согласно которым ФИО1 трудоустроен на основном швейном производстве в качестве швеи-моториста, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет не регулярно в связи со спецификой выполняемой операции, наказание отбывает в обычных условиях, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает клуб учреждения; хотя и принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, но под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, в беседах не высказывает намерения встать на путь исправления и отказаться от преступного прошлого; в общении с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен; внешне опрятен, вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном, однако, делает это с целью получения снисхождения, общественную опасность совершенного преступления не осознает, 

а также в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 3 июля 2020 года допустил нарушение режима содержания, за что был водворен в карцер, и один раз – 25 февраля 2021 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством, поощрен за добросовестное отношение к труду, что подтверждено соответствующими постановлениями и приказами л.м. 18-оборот, л.м. 21-оборот).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, и возможности окончательного его исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова