Судья Рачковская Ю.В. Дело № 21-114/2021 

(номер дела в суде первой инстанции 12-33/2021) 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Сыктывкар 

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., 

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 УИН 

<

Номер обезличен> от 08 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 от 15 октября 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 УИН 

<

Номер обезличен> от 08 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая постановление должностного лица административного органа незаконным, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, по результатам рассмотрения которой начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО3 вынесено решение 15 октября 2020 года, которым постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц юрисдикционного органа, ФИО1 обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которой судьей Сыктывдинского районного суда Республики Коми принято решение 20 января 2021 года об оставлении оспариваемого постановления и решения должностных лиц административного органа без изменения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, просит об их отмене, указывая о неправильной квалификации его действий, ставит вопрос о переквалификации его действий с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что был вынужден пересечь линию разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку объезжал препятствие в виде крупногабаритного транспортного средства, который стоял на полосе его движения и создавал препятствие для движения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя крупногабаритного транспортного средства, которое объезжал заявитель, выехав в нарушение требований Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, решение на это постановление, своего участия не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признается. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 поименованной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения определено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения установлено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

Дата обезличена> года в ... по адресу: автодорога 

<

Адрес обезличен> на участке ..., – водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 8.6, 9.1 (1), 9.7 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Т, идентификатор 

<

Номер обезличен>, свидетельство о поверке № 

<

Номер обезличен>, сроком действия до 21 июня 2022 года. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, является ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Совершение административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, карточкой учета транспортного средства; результатами фиксации правонарушения специальным техническим средством (средства фото- и киносъемки, видеозаписи), работающим в автоматическом режиме «Вокорд-Трафик Т», оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства, судья правомерно оставил оспариваемые акты должностных лиц надзорного органа без изменения, при этом отклонил доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя крупногабаритного транспортного средства, которое, по мнению заявителя, он был вынужден объехать, нарушив требования дорожной разметки, удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи и доводов жалобы.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 поименованного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 поименованного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он объезжал препятствие в виде крупногабаритного транспортного средства, который стоял на полосе его движения и создавал препятствие для движения, в связи с чем, вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы объехать данное транспортное средство, опровергаются представленными в материалы дела результатами фиксации административного правонарушения.

Из представленных фотоснимков, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (средства фото- и киносъемки, видеозаписи) следует, что груженное крупногабаритное транспортное средство осуществляет движение на проезжей части дороги, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, на что указывает расположение крупногабаритного транспортного средства относительно опоры электропередач и ограждения вдоль дороги. 

ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен руководствоваться пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, в силу которого обязан был выполнить требования горизонтальной дорожной разметки.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности, всестороннее, полно, объективно. 

Изучение представленных материалов также свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 УИН 

<

Номер обезличен> от 08 сентября 2020 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 15 октября 2020 года и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром