Дело № 2-970/2024 19 июня 2024 года

78RS0005-01-2022-014837-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Давыдовой К.В.

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчике причиненный ущерб в размере 1 359 600 руб., расходы на прохождение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника 3 500 руб., расходы на проведенную разборку автомобиля 11 000руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места хранения до места разборки 6 000 руб., от места разборки до места хранения 5 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 25 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 433 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.09.2021 в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не выполнение ФИО2 требований п. 1.3. 1.5, 9.10,10.1 ПДД ПФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, проходила исследования по направлению врача. Постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем имеющийся диагноз не подлежит экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью. Истец получила выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., указанных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Волкову Д.В.

Представитель истца Волков Д.В., действующий на основании доверенности. В судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. От проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных требований, в том числе ходатайства о проведении судебной экспертизы суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 20-23 том 1).

Владельцем автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № является ФИО2, право владения автомобилем доверено ответчику собственником ФИО4

06.09.2021 в 12 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 28-30 том 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, ПТФ задний, оба задних фонаря, оба задних крыла, оба задних локера, четыре двери, стойка обе накладки задних дверей, оба задних колеса, обе задних подвески, заднее стекло, гель, пол багажника, фаркоп, люк бензобака, возможны скрытые повреждения, оба боковых окна, крыша, запасное колесо, кожух запасного колеса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2, п.п. 1.3, 1.5. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что установлено Постановлением № от 18.01.2022 года (л.д. 29-30 том 1). 

Аналогичные выводу содержатся в Заключении эксперта № ль30.12.2021 года (л.д. 48-67 том 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО2 в нарушении п.п. 1 п.п. 1.3, 1.5. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.33-41 том 1).

Размер и стоимость причиненного ущерба следует из материалов выплатного дела, исследованных судом (л.д. 165-186 том 1).

Как следует из предоставленного истцом Экспертного заключения № ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 759 600 руб. (л.д. 41-92 том 1).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

По данному факту вынесено определение № о возбуждении дела административном правонарушении и проведении административного расследования.

За медицинской помощью, на месте ДТП, ни один из водителей не обращался.

10.09.2021 года водитель автомобиля Мицубиси Паджеро ФИО1 обратилась за медицинской помощью в силу ухудшения самочувствия после данного ДТП.

По факту обращения, медицинскими сотрудниками зафиксировано: Ушиб, повреждение связок ШОП, Хлыстовая травма, Ушиб грудной клетки. 

<

данные изъяты>. Обстоятельства получения травмы: ДТП (водитель) 06.09.2021 года около 12:48 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25 том 1).

Как следует из Выписного эпикриза СПБ ГУЗ «Городская больница №26» от 10.09.2021 года, ФИО1 находилась на отделении СМП с 10.09.2021 года с диагнозом: Дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Поступила экстренно, травма ДТП от 06.09.2021 года. При поступлении: осмотр травматолога, хирурга, нейрохирурга, рентген, анальгетики. На рентгене шейного отдела позвоночника: костно-травматических повреждений нет. Посттравматический отек и болевой синдром купированы, больная выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (л.д. 26 том 1).

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № СПб ГБУЗ «БСМЭ» у ФИО1 при обращении за медицинской помощью объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано, имеющийся диагноз по предварительной медицинским документам объективный клинической симптоматикой не подтвержден, поэтому экспертной оценки в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно пункту 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года, № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Оценивая предоставленные доказательства суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 759 600 руб. – 400 000 руб.=1 359 600 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника в размере 3 500 руб. (л.д.26-27 том 1), суд не усматривает, так как из ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» следует, что при наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС по назначению лечащего врача могла быть выполнена магнитно-резонансная томография костей, суставов и внутренних органов (л.д. 135 том 1), при этом каких-либо доказательств о невозможности получения медицинских услуг в рамках ОМС истцом не представлено.

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей (л.д. 33 том 1), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Для проведения оценки, истец понес расходы на транспортировку транспортного средства до места разборки и затем к месту временного хранения в общей сумме 11 500 руб. (л.д. 37-38 том 1), указанные расходы. В силу положений ст. 15 ГК РФ суд признает убытками истца, вызванными необходимостью произведения оценки ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, место разборки автомобиля и место проведения экспертной оценки совпадают 

<

адрес>), доказательств невозможности проведения разборки автомобиля в ходе проведения оценки суду не предоставлено, таким образом, основания для взыскания с ответчика 11 000 руб. оплаченных истцом ИП ФИО5 (л.д. 32 том 1) отсутствуют.

Истцом постовым отправлением направлялся ответчику пакет документов, с исковым заявлением, для соблюдения положений ст. 132 ГПК РФ, стоимость почтового отправления составила 1 023 руб. 97 коп. (372,64 руб.+ 378, 94 руб.+272, 39 руб.) (л.д. 103, 119-120 том 1), указанные расходы суд находит относящимися к настоящему делу и подлежащими взысканию с ответчика. Однако, истцом заявлено требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 1 000 руб., суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 1 000 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

01.05.2022 года между ФИО1 и Волковым Д.В. заключен Договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось в том числе консультация по правовым вопросам, подготовка аналитических справок, проектов документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках процедуры возмещения имущественного вреда следствие дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2021 года (л.д. 93-96 том 1), стоимость услуг составила 35 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 97 том 1).

Представитель истца адвокат Волков Д.В. участвовал в судебных заседаниях, подавал заявления, ходатайства, излагал правовую позицию.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 15 360 руб. 50 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 1 359 600 рублей, расходы на эвакуатор 11 500 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000рублей, почтовые расходы 1 000 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины 15 360 рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024