Дело № 2-2230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 08 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

при секретаре Приходько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, в обоснование указав, что 19.02.2018 на ул.Краснореченская, д. № в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: TOYOTA PROBOX, гос.номер № под управлением ФИО4, и NISSAN CEDRIC, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 12.03.2018 подано заявление о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, 29.03.2018 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 700 рублей. Однако согласно полученному экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №465/18 от 18.04.2018, стоимость ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, соответственно, произошла полная его гибель. Согласно вышеуказанному экспертному заключению средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 175 100 рублей, стоимость ликвидных остатков 39 400 рублей. Таким образом, страховая компания занизила сумму страховой выплаты, недоплатив 84 000 рублей. Поскольку произведенная страховщиком выплата является неполной, на разницу между фактической суммой затрат на восстановление автомобиля и выплаченной суммой, подлежит начислению неустойка за период с 02.04.2018 по дату полной выплаты, в размере 42 840 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5 000 рублей. Для оказания юридической помощи для представления интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг от 12.03.2018 с ИП ФИО5, оплатив по нему 20 000 рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса составили 1 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 700 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 84 000 рублей, неустойку за период со 02.04.2018 по 23.05.2018 в размере 42 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 71 900 рублей, неустойку за период со 02.04.2018 по 11.07.2018 в размере 71 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 требования не признал, представил письменный отзыв по делу, доводы которого поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 в 03.00 в районе дома № по ул.Краснореченская в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО6, автогражданская ответственность застрахована АО СК «Стерх»), «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3, автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2018 вынесенного должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО4, последний 19.02.2018 в 03.00 управлял автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул.Краснореченская в г.Хабаровске во время движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

12.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 29.03.2018 истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 700 рублей.

По заявке истца 18.04.2018 экспертом-техником ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» составлено экспертное заключение № 465/18, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 351 000 рублей, с учетом износа 181 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 175 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 400 рублей. 

27.04.2018 представитель истца обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении неустойки, расходов.

03.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.09.2018 № 461/2-2018, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «NISSAN CEDRIC», государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от 19.02.2018, с учетом процента износа составляет 195 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, без учета повреждений, составляет 167 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 43 400 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение от 07.09.2018 №461/2-2018, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 51 700 рублей, что не оспаривается сторонами.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 71 900 рублей (стоимость автомобиля 167 000 рублей – стоимость годных остатков 43 400 рублей – выплаченное страховое возмещение 51 700 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 4,6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку часть страхового возмещения страховщиком не выплачена по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца надлежит взыскать неустойку размер которой, согласно представленному расчету, проверив который суд находит верным, составляет 71 900 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом 123 600 рублей (стоимость автомобиля 167 000 рублей – стоимость годных остатков 43 400 рублей) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (51 700 рублей), что составляет 35 950 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на их размер, не представлено. 

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п.2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение от 18.04.2018 № 465/18 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка») в размере 7 700 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса (доверенность от 06.03.2018) в размере 1 700 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (71 900 рублей) в размере 2 357 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО11 недоплаченное страховое возмещение в размере 71 900 рублей, штраф в размере 35 950 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 71 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 октября 2018 года.

Судья Е.В. Федореев