№12-430/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 октября 2017 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «УК «КФК-44» К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы ФИО1 от 10 августа 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» (далее-ООО «УК «КФК-44») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КФК-44» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «УК «КФК-44» по доверенности К.Н. просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «УК «КФК-44» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указывает, что восстановление вертикальной и горизонтальной изоляции фундаментов здания входит в перечень работ по капитальному ремонту. Собранием собственников было решено провести капитальный ремонт отмостки, в связи с чем текущий ремонт не проводился.

В судебном заседании представитель ООО «УК «КФК-44» К.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что были проведены собрания с собственниками, они решили проводить капитальный ремонт отмостки, в настоящее время проведен текущий ремонт отмостки. Пояснила, что срок исполнения предписания не продляли. Считала, что управляющая компания не бездействовала.

В судебном заседании представитель ООО «УК «КФК-44» Л.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении собственники жилого дома проголосовали о включении в капитальный ремонт данной отмостки.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Костромской области по доверенности М.С. в судебном заседании указала, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, исследованы все обстоятельства дела. Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку выданное управляющей компании предписание не выполнено в установленный срок. Доводы защитника о том, что собственники проголосовали о капитальном ремонте отмостки не освобождало управляющую компанию от обязанности надлежащего ее содержания.

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Л. показала, что является старшей по дому 

<

адрес>. Указала, что отмостка действительно была в ненадлежащем состоянии, однако сотрудники управляющей компании стараются делать все ремонтные работы, которые необходимы, сделать нужно много. По отмостке было принято решение о проведении капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд документы, суд приходит к следующему.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу подп. 3 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2017 года при проведении внеплановой проверки по выполнению предписания № от 13 октября 2016 года со сроком исполнения до 15 мая 2017 года, сотрудниками ГЖИ КО было установлено, что вышеуказанное предписание, выданное ООО «УК «КФК-44» с требованием не обеспечено исправное состояние отмостки со стороны торцевого фасада у 4-го подъезда, со стороны главного фасада у 4-го и 5-го подъездов, со стороны дворового фасада у 2-го и 3-го подъездов, со стороны главного фасада у 2-го и 3-го подъездов, со стороны дворового фасада у 4-го и 5-го подъездов 

<

адрес> 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о законности данного предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области и проведенной проверки по исполнению указанного предписания. 

Предписание выдано в соответствии с требованиями п. п. 2.6.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 от 27 сентября 2003 года, п. 10 (а, б, г), п. 11 (з) Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»,абз. 1, 7 п. 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290; п. 3 (а, б) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 05 июня 2017 года, предписанием № от 13 октября 2016 года со сроком исполнения до 15 мая 2017 года, приказом № от 29 мая 2017 года о проведении внеплановой документарной проверки выполнения предписания, актом проверки № от 01 июня 2017 года и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения предписания заявителем в суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не представлены. 

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 11 (з) Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 от 27 сентября 2003 года организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств.

Согласно п. 1 приложения № 7 Правил № 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включено устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

Таким образом, именно на ООО «УК «КФК-44», как управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию отмосток многоквартирного дома.

Доводы защиты, что обществом согласовано проведение работ по капитальному ремонту отмостки дома, и на экспертизу, проведенную в феврале 2017 года, не влияют на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, и не свидетельствуют о том, что она не была обязана содержать отмостки в надлежащем состоянии и проводить их текущий ремонт в процессе эксплуатации жилого дома.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ООО «УК «КФК-44» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в судебном решении.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на действующем законодательстве и доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи, изложенных им в обжалуемом постановлении, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Доводы заявителя о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного ООО «УК «КФК-44» правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются установленные законом правоотношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для снижения административного наказания суд не находит, поскольку оно назначено в меньших размерах, чем установлено санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела. 

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 10 августа 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК «КФК-44» К.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.В. Заикина