Дело № 2-678/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001005-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Грачевой О.В.

При секретаре Хомяковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности директора. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с нею расторгнуты по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация предприятия). 

При увольнении ей произведен расчет к выплате 457819,12 руб.: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28334,16 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (58 дней) – 242251,40 руб., выходное пособие за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187233,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей произведена выплата в размере 226041,94 руб. и задолженность составила 231777,18 руб. (457819,12-226041,94) из которых заработная плата 44543,62 руб. и выходное пособие 187233,56 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, за задержку выплат ответчик обязан выплатить денежную компенсацию 8779,15 руб. 

Просит суд взыскать с ООО "Жилищное эксплуатационное управление" в её пользу выходное пособие и задолженность по заработной плате в размере 231777,18 руб., а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ООО "Жилищное эксплуатационное управление" в её пользу задолженность по заработной плате и выходное пособие в размере 187233,37 руб., а также заявлен отказ от требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

Представитель ответчика ООО "Жилищное эксплуатационное управление" в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном отзыве возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика филиал ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен, в представленном отзыве просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно положениям ст. 178 ТК РФ (действующей в спорный период) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищное эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 33 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, возражения ответчика о рассмотрении разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий, об оплате труда, рассматриваются арбитражным судом, признаны как несостоятельные. 

Согласно сведений, представленных ответчиком, Арбитражным судом Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ входящий № о разрешении разногласий по вопросу начисления текущих платежей между управляющим и ФИО1 приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО " Жилищное эксплуатационное управление " на условиях трудового договора, перед увольнением занимала должность директора.

Уведомлением конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о расторжении трудового договора по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации - по п. 2 части третей ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке истца внесена соответствующая запись №.

Указание в приказе об увольнении основание увольнения по пункту 1 части третьей ст. 81 ТК РФ судом признано ошибочным, поскольку с истцом расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации, о чем ответчик уведомлял работника ДД.ММ.ГГГГ и издал приказ №-к, а возражения ответчика о необоснованном увольнении по п.1 части первой ст. 81 ТК РФ и о том, что увольнение произведено в связи с процедурой наблюдения - несостоятельными.

Согласно записей из трудовой книжки на имя истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Райчихинская управляющая компания» в должности директора.

Согласно лицевому счету ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения начислено всего 416636,78 руб. из которых: неиспользованный отпуск 278449,88 руб., выходное пособие 105618,90 руб., НДФЛ 40432 руб. С учетом перечисления на карту истца в ДД.ММ.ГГГГ 180000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ 226041,94 руб., задолженность ООО «Жилищное эксплуатационное управление» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105618,74 руб. 

Согласно указанному лицевому счету, по данным бухгалтерского учета и не оспоренного ответчиком, при расторжении с истцом трудового договора работодателем начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 105618,90 рублей. 

С учетом произведенных удержаний и перечислений на карту за 2019 год, а также пояснений ответчика, на дату увольнения истцу не выплачено выходное пособие в размере 105618,74 рубля, которое подлежит взысканию на основании части первой ст. 178 ТК РФ.

В силу положений ст. 178 ТК РФ предусмотрено также право работника, уволенного в связи с ликвидацией организации, на получение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

На основании лицевого счета ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ начислено выходное пособие в размере 81614,63 руб.

Учитывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «Райчихинская управляющая компания», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за второй месяц трудоустройства удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере 105618,74 руб., в остальной части требования подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований.

Заявленный истцом ФИО1 отказ от исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны. 

С учетом ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3312 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия в размере 105 618 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании компенсации за задержку выплат, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3312 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

.

.

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева