УИД 61RS0005-01-2025-001102-94

Дело № 12-335/2025

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по делу об административном правонарушении № от ... г., предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ... г. № должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд постановление комиссии отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что она является мастером участка ООО УК «Полипроф», который не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 входит ответственность за уборку и очистку территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не свидетельствует о том, что она наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Административный орган в судебное заседание явку представителя также не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лиц участвующих в производстве по делу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 данного Областного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 30000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 70000 до 100000 рублей.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (п. 1 Правил).

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

Согласно п. 6 раздела 8 Правил благоустройства, работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются собственниками (владельцами) объектов, на которых они размещены.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения мастера участка ООО УК «Полипроф» ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной с частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», послужили приведенные в обжалуемом постановлении административной комиссии обстоятельства того, что ... г. в 

<

...> мастер участка ООО УК «Полипроф» ФИО1, в нарушение 6 раздела 8 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, не обеспечила работы по очистке фасада здания от объявлений, которая ранее постановлением № от ... г. была привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая мастера участка ООО УК «Полипроф» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», комиссия исходила из трудовых отношений с юридическим лицом и приложенных в дело должностной инструкции мастера участка, а также копии приказа № от ... г. о приеме ФИО1 на работу.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на должность мастера участка ООО УК «Полипроф» (л.д. 23). При этом, основные обязанности мастера участка, изложенные в должностной инструкции, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями (л.д. 24-25).

Сведений о том, что занимаемая ФИО1 должность отнесена к категории «руководящие должности», материалы дела не содержат.

В связи с указанным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела вывод административной комиссии о виновности мастера участка ООО УК «Полипроф» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» обоснованным и законным признать нельзя.

Исходя из положений частей 1и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное оспариваемое постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ... г., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по делу об административном правонарушении № от ... г., предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения решения.

Судья