Дело № 2-70/2020 27 февраля 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-001610-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскании на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 22.08.2016 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение 

<

адрес> в сумме 1850000 руб., под 11,9 % годовых, на срок по 16.07.2041, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту, с учетом его досрочного возврата, за период с 16.08.2018 по 21.10.2019 составляет 2084553,86 руб., из них: просроченный основной долг 1815410,86 руб., просроченные проценты 264953,21 руб., неустойка на просроченные проценты 3811,30 руб., неустойка на просроченный основной долг 378,49 руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору приобретённая ответчиком квартира передана банку в залог по залоговой стоимости 2160000 руб. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор направил заемщику уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением его расторгнуть. Данное требование не исполнено. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору № расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 30622,77 руб., расторгнуть кредитный договор № и обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2160000 руб.

Для совместного рассмотрения по настоящему делу, определением суда от 17.01.2020 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору. В обоснование встречного иска ответчиком указано о нахождении в трудной жизненной ситуации, в связи с отсутствием подходящей работы и обращением в органы службы занятости в целях ее поиска. Реализуя свое право на предоставление ему единожды льготного периода в оплате указанного кредита, он обратился 09.01.2020 в отделение ПАО «Сбербанк России» с требованием об изменении условий кредитного договора и приостановлении исполнения обязательств, предоставив банку все необходимые документы. Своим СМС-сообщением с номера 900 банк сначала уведомил его о том, что поданное им требование об изменении условий кредитного договора одобрено, через нескольку дней банк своим СМС-сообщением с номера 900 уведомил его о том, что поданное им требование об изменении условий кредитного договора находится на рассмотрении банка, однако в день судебного заседания по настоящему делу (17.01.2010) ответчику стало известно, что уведомлением от 10.01.2020 банк отказал ему в удовлетворении требования со ссылкой на ч. 12 ст. 4 Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика". Считает, указанные действия банка незаконными и просит признать незаконным отказ банка в предоставлении ему (ответчику) льготного периода по кредитному договору от 22.08.2016 №.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве представитель истца ФИО2 на иске настаивает, против удовлетворении встречного иска возразил. Не оспаривая факт обращения ответчика 09.01.2020 в банк с требованием предоставить льготный период по кредитному договору с 10.01.2020 по 10.07.2020 и вынесенный 10.01.2020 отказ банка в предоставлении льготного периода, указал, что ответчиком при подачи такого требования не была приложена Выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" - для подтверждения обстоятельств, нахождения в трудной жизненной ситуации. Представленная ответчиком копия заявления в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения города Новодвинска» о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работе, не свидетельствует о регистрации истца в качестве безработного. Ответчиком к требованию не была приложена и Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - для подтверждения условия того, что предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика. Учитывая, что из представленных ФИО1 документов, нельзя сделать вывод о том, что им соблюдены условия, которые установлены законом для предоставления льготного периода, банк обосновано отказал в его предоставлении. Также обратил внимание, что встречный иск ответчика нарушает принцип добросовестности и разумности и не подлежит удовлетворению, так как со стороны банка еще в октябре 2018 года ответчику было предложена реструктуризация кредита, при этом со стороны ответчика встречных действий произведено не было, не предоставлялся полный комплект документов, необходимый для реструктуризации. Ответчиком на протяжении длительного периода времени, с августа 2018 года на постоянной основе нарушались обязательства по возврату кредитных денежных средств. Поэтому встречные требования ответчика не только не соответствует закону, но и свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал указал, что находится в трудной жизненной ситуации, в связи с отсутствием подходящей работы для чего обратился в орган службы занятости в целях ее поиска и регистрации в качестве безработного и одновременно в отделение ПАО «Сбербанк России» с требованием об изменении условий указанного кредитного договора и приостановлении исполнения им своих обязательств, предоставив банку все необходимые документы. При принятии данных документов сотрудниками банка не было предложено предоставить ему дополнительные документы, подтверждающих нахождение его в трудной жизненной ситуации, о чем он узнал только в судебном заседании по настоящему делу. Ранее с ноября 2018 года он предпринимал попытки изменить возникшую ситуацию путем обращения к банку с заявлениями о реструктуризации возникшего долга, однако во всех случаях из-за несогласованных действий сотрудников банка данная реструктуризация предоставлена ему не была, хотя все необходимые документы он банку предоставлял. В настоящий период целью его обращения в банк с заявлением о предоставлении льготного периодапо уплате кредита, является возможность трудоустройства на работу с выездом за пределы Архангельской области и получением от этой работы дохода который позволит ему восстановить прежний порядок погашения кредита, предусмотренный условиями кредитного договора и сохранением для него приобретенного за счет этого кредита жилого помещения, являющимся для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства - ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Кроме того, во исполнение пункта 5в Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 20.02.2019, утвержденного Президентом Российской Федерации (Пр-294), об обеспечении внесения в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих предоставление гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, "ипотечных каникул" - отсрочки погашения суммы основного долга и уплаты процентов по ипотечным жилищным кредитам (займам) и установление запрета для кредиторов на применение в указанный период предусмотренных законодательством Российской Федерации последствий нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по соответствующим договорам, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, в случае если оно является единственным жилым помещением заемщика, депутатами Государственной Думы ФС РФ был внесен 28.02.2019 в Государственную Думу ФС РФ проект Федерального закона N 655479-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", который после одобрения Советом Федерации ФС РФ (Постановление N 111-СФ) был подписан 01.05.2019 Президентом РФ за номером 76-ФЗ.

Как следует из Пояснительной записки к проекту указанного Федерльного закона данные меры, направлены на установление дополнительных гарантий защиты имущественных интересов граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, а также на снижение финансовой нагрузки на граждан при обслуживании ипотечных жилищных займов в случае их реструктуризации на условиях, предусмотренных законопроектом.

Законопроект соответствовал положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

Начало действия подписанного 01.05.2019 Президентом Российской Федерации Федерального закона от N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" (далее – Закон № 76-ФЗ) является 31.07.2019 (часть 1 статьи 6 Закона № 76-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик 22.08.2016 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья, в сумме 1850000 руб., под 14% годовых, на срок по 16.07.2041 (300 месяцев), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора (пункты 6, 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита), погашение кредита и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными равными платежами по 22945,79 руб., не позднее 16 числа месяца каждого месяца по 16.08.2035, с 16.09.2035 ежемесячными равными платежами по 6979,37 руб., последний платеж до 16.07.2041 в размере 5567 руб., путем зачисления на открытый ответчику в банке счет №.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору приобретённая ответчиком 

<

адрес> передана банку в залог, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.08.2016 произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно движению средств по счету ответчика погашение кредита в меньшем размере производилось им нерегулярными платежами до 29.09.2019, после чего поступление денежных средств прекратилось.

Из сведений, предоставленных налоговым органом и органом ПФР, работодателей истца и его трудовой книжки, следует, что истец был уволен с АО ПО «Севмаш» 13.07.2018, где осуществлял трудовую деятельность с 22.10.2015, в дальнейшем истец не продолжительный период осуществлял во 2 и 3 квартале 2019 года трудовую деятельность в ООО «НАК» и ООО «Тэч-Сервис».

17 января 2020 года истец был зарегистрирован ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости наседания» отделение занятости населения по городу Новодвинску в целях подходящей работы, с 17.01.2020 признан безработным.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, истцом 18.09.2019 направлены ответчику требования о досрочном возврате основного долга, уплаты процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Требования исполнены не были.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 21.10.2019 размер задолженности по кредиту, с учетом его досрочного возврата, составил в сумме 2084553,86 руб., из них: просроченный основной долг 1815410,86 руб., просроченные проценты 264953,21 руб., неустойка на просроченные проценты 3811,30 руб., неустойка на просроченный основной долг 378,49 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Арифметически данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлялся. 

Вместе с тем, сторонами предоставлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие обращение ответчика 09.01.2020 к истцу с требованием об изменении условий указанного кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой в форме приостановления исполнения своих обязательств на период с 10.01.2020 по 10.07.2020.

Поданное ответчиком требование, основанное на Законе № 76-ФЗ, принято банком, о чем в 15 час. 00 мин. 10.01.2020 банк проинформировал ответчика СМС-сообщением, в котором указал срок рассмотрения требования до 20.01.2020 включительно.

Однако уже в 15 час. 35 мин. 10.01.2020 истец посредством СМС-сообщения уведомил ответчика о том, что заявка на «ипотечные каникулы» не одобрена, несмотря на то, что ответчик в своем письменном согласии банку от 10.01.2020 согласился отвечать по своим обязательствам, в связи с таким увеличением срока возврата кредита на срок действия льготного периода, переданной банку в залог квартирой.

Письменное уведомление от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении требования, истец направил ответчику посредством заказного почтового отправления 14.01.2020.

В обоснование принятого отказа банком указано несоответствие направленного требования ответчика Закону № 76-ФЗ, на что суд отмечает следующее.

Согласно ст. 6.1-1 Закона N 353-ФЗ, введенной в действие Законом № 76-ФЗ, заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации (часть 1).

Для целей настоящей статьи под трудной жизненной ситуацией заемщика понимается любое из следующих обстоятельств, в том числе, регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (пункт 1 часть 2).

Требование заемщика, должно содержать: 1) указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода; 2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 3).

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (часть 5).

Заемщик при представлении требования, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, или выдать доверенность кредитору при его согласии на получение документов, указанных в настоящей части (часть 7).

Документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи поименованы в части 8 статьи 6.1-1 Закона N 353-ФЗ.

В силу частей 9, 10 статьи 6.1-1 Закона N 353-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку.

В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов.

Несоответствие требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (часть 12 статьи 6.1-1 Закона N 353-ФЗ).

В поданном требовании истец в соответствии с ч. 3 ст. 6.1-1 Закона N 353-ФЗ указал на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору на срок шесть месяцев с 10.01.2020 по 10.07.2020, в связи с регистрацией в качестве безработного гражданина, не имеющего заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В качестве документов, подтверждающих нахождение в трудной жизненной ситуации, ответчик предоставил истцу, в том числе, копию своей трудовой книжки, копию заявления от 10.01.2020 в ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения города Новодвинска» о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, из которых достоверно следовало отсутствие у ответчика заработка и его нуждаемость в предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы со стороны органов службы занятости.

Указанные документы и требование ответчика, исходя из смысла Закона № 76-ФЗ, который придал ему законодатель, позволяло истцу, в целях объективного, правильного и всестороннего рассмотрения требования ответчика в соответствии с частью 10 статьи 6.1-1 Закона N 353-ФЗ запросить у ответчика дополнительные документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение его в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие, что предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания ответчика.

Тем не менее, указанным правом истец не воспользовался, что привело к принятию им 10.01.2020 решения, не отвечающего требованиям и задачам, подписанного 01.05.2019 Закона № 76-ФЗ, так как уже 17.01.2020, как указано выше, истец был зарегистрирован ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости наседания» отделение занятости населения по городу Новодвинску в целях подходящей работы, с 17.01.2020 признан безработным.

Из сведений, содержащих в Едином государственном реестре недвижимости и в ГБУ АО «АрхОблКадастр», предоставленных на запрос суда, следует, что предметом ипотеки по заключённому сторонами кредитному договору, является единственным жилое помещение ответчика пригодное для постоянного проживания.

Поэтому при таком положении дела, и установленных судом конкретных обстоятельств, принятое истцом 10.01.2020 решения об отказе ответчику в удовлетворении его требования об изменении условий кредитного договора, является преждевременным и необоснованным и потому не может быть признано законным.

В связи с чем, встречные требования ответчика о признании незаконным отказа банка в предоставлении ответчику льготного периода по кредитному договору от 22.08.2016 №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении дела достоверно установлено соблюдение всех условий при которых требование ответчика об изменении условий кредитного договора подлежало удовлетворению, а отказ истца об обратном является незаконным, льготный период заявленный ответчиком по указанному кредитному договору на период с 10.01.2020 по 10.07.2020 в соответствии с частью 13 статьи 6.1-1 Закона N 353-ФЗ считается установленным и подлежит исполнению истцом на условиях указанных в требовании ответчика от 09.01.2020.

Доводы истца об обратном основаны на ином понимании и толкования норм Закона № 76-ФЗ и сделаны без учета той социальной направленности, которую законодатель заложил в положения этого закона для заемщиков - физических лиц, заключивших в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, равно как и такой же довод ответчика в сторону истца, ничем документально не подтверждены, поэтому в обоих случаях признаются судом не обоснованными.

В силу ч. 15 ст. 6.1-1 Закона N 353-ФЗ в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Поэтому в связи с установленным с 10.01.2020 по 10.07.2020 льготным периодом, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита, расторжения договора потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие возникшей и непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору за период его действия до 09.01.2020, суд считает необходимым согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору за данный период.

Согласно условиям кредитного договора и расчету истца, размер просроченной ответчиком задолженности по кредитному договору по основному долгу, по состоянию на 21.10.2019, составил в сумме 29060,10 (63649,24-34589,14) руб., размер задолженности по процентам 264953,21 руб., по неустойке на просроченные проценты 3811,30 руб., по неустойке на просроченный основной долг 378,49 руб.

Таким образом, в указанном размере неисполненных ответчиком обязательств в сумме 298203,10 (29060,10+264953,21+3811,30+378,49) руб., суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме 1786350,76 (2084553,86-298203,10) руб. надлежит отказать, в связи с установленным ответчику льготным периодом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30622,77руб., в том числе по требованиям имущественного характера 18622,77 руб. и требованиям неимущественного характера, в сумме 12000 руб.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае обращение ответчика к истцу с требованием предоставить льготный период по кредитному договору произведено после подачи истцом иска в суд.

Отказ в удовлетворении требований о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита в размере 1786350,76 руб., расторжение договора потребительского кредита и обращение взыскание на заложенное имущество, связан с установленным с 10.01.2020 ответчику льготным периодом в соответствии с Законом № 76-ФЗ.

Поэтому в рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в указанной части требований в сумме 27958,71 (15958,71+12000) руб. не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле и подлежат возврату истцу, в порядке предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Остальной размер государственной пошлины, уплаченный истцом в сумме 2664,06 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что встречные исковые требования ответчика удовлетворены, с истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой ответчик был освобожден при подаче встречного искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 10.01.2020 в предоставлении ФИО1 льготного периода с 10.01.2020 по 10.07.2020 по кредитному договору от 22.08.2016 №, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на основании поданного ФИО1 09.01.2020 требования в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 300 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскании на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22.08.2016 № в сумме 298203 руб. 10 коп., из которых 29060 руб. 10 коп. просроченный основной долг, 264953 руб. 21 коп. просроченные проценты, 3811 руб. 30 коп. неустойка на просроченные проценты, 378 руб. 49 коп. неустойка на просроченный основной долг, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 2664 руб. 06 коп., всего взыскать 300867 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1786350 руб. 76 коп., расторжении кредитного договора от 22.08.2016 №, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 11.11.2019 № 704511 в сумме 27958 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 05 марта 2020 года.