дело № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 июля 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Адрияновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере 91 594 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 3 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлениям к ответчику Местной Администрации города Кронштадта о взыскании убытков в размере 91 594 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 3 500 руб. 00 коп., мотивировав свое исковое заявление тем, что ** года во дворе дома ** по ** упало дерево, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль «**» государственный номерной знак **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 91 594 руб. 00 коп. В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил взыскать с Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга убытки в размере 91 594 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 553 руб. 00 коп.

Ответчик Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга исковые требования не признала в полном объеме, указав, что земельный участок между трансформаторной будкой и спортивной площадкой внутри двора дома № ** по ул. ** входит в кадастровый квартал с кадастровым номером **, собственник указанного земельного участка не определен. Валкой и омолаживанием деревьев на внутриквартальных территориях Кронштадтского района Санкт-Петербурга в ** году осуществлялась СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», следовательно Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования. 

Из отзыва третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга», следует, что ** года ввиду неопределенной силы, штормового ветра, было повалено несколько деревьев, при подобных погодных условиях, размещение истцом транспортного средства вблизи деревьев при штормовом ветре является грубой неосторожностью, то есть истец сознательно подверг потенциальной опасности свое имущество, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал по основания изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась. Против удовлетворения исковых требований возражала по основания изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО3, в суд явилась, пояснила, что истец ввиду погодных условий намеренно поставил автомобиль под деревом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Истец является собственником автомобиля ** государственный регистрационный номер **, ** года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ** (л.д. 35).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** года, в ходе работы по материалу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ** государственный регистрационный номер **. Данный автомобиль ** года около 15 час 15 мин. был припаркован женой истца во дворе дома ** по ул. **, минут через десять жена истца – П, услышала звук удара, и увидела, что упало дерево, растущее рядом с припаркованным автомобилем. ** года проведён осмотр автомобиля «**» государственный номерной знак **, припаркованного во дворе ** по ул. **. На момент осмотра автомобиль был в листве, ветках, а также на нем была часть ствола дерева «Клён», растущего во дворе данного дома рядом с автомобилем. На месте работали сотрудники МЧС, распиливали ветки. Ствол дерева отломлен от основания и имеет диаметр около 60 см. После распилки ствола и расчистки автомобиля, было установлено, что на нем имеются следующие повреждения: на крыше имеются множественные вмятины и изломы различной глубины и размеров, заднее стекло имеет трещины и расколы, на багажнике имеются множественные царапины, вмятины различной глубины и размеров. На левом заднем крыле, сверху множественные царапины и вмятины. На левой задней двери имеются вмятины и царапины. На левой передней двери, в верхней части, множественные царапины, на правом переднем крыле царапины различной длины, на правой передней двери вмятины и царапины различных размеров. На стекле правой двери царапины, на правой задней двери царапины. Правое заднее крыло имеет вмятины и царапины. На бампере имеются царапины. В салоне автомобиля множественные осколки стекла. При провидении проверки установлено, что автомобиль был поврежден путем обрушения на него дерева, растущего во дворе д. ** по ул. **.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Территория, у дома ** по ул. ** не относится к территориям зеленых насаждений общего пользования местного значения внутри городского муниципального образования Санкт-Петербурга город Кронштадт, в соответствии с Приложением № 4 к Закону Санкт-Петербурга от 08.10.2007 г. № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

Из ответа Прокуратуры Кронштадтского района Санкт-Петербурга от ** года № ** на обращения истца, следует, что согласно сведениям региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» территория, на котором произрастало упавшее дерево, имеет кадастровый номер **, собственник данной территории не определен. Согласно результатам проведённой проверки территория, на которой росло упавшие дерево, относится к территории учета зеленых насаждений общего пользования и находится в ведении Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга. Факт того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке в границах кадастрового квартала **, земельный участок не прошел кадастровый учет, поэтому относится к землям общего пользования, что подтверждается ответом СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга от ** года. 

В соответствии с ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 г. № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга; содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений - комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства, расположенными в границах территорий зеленых насаждений, и объектов зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающий в том числе обеспечение их чистоты (уборку) и нормативного состояния, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, и осуществляемый в течение всего периода эксплуатации объектов зеленых насаждений и элементов благоустройства в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий и объектов зеленых насаждений.

Положениями ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 г. № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства; элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 г. № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц либо предоставленных во владение исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, государственным учреждениям, предприятиям Санкт-Петербурга, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, местных бюджетов и средств государственных учреждений и предприятий Санкт-Петербурга в соответствии с распределенными полномочиями и определенными вопросами местного значения.

Содержание внутриквартальной территории в полномочия органов местного самоуправления в силу ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» не входит, спорный земельный участок находится в государственной собственности, таким образом, выявление и удаление упавшего на автомобиль истца дерева находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

С учетом отсутствия в отношении земельного участка, на котором росло упавшее дерево, установленных статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» критериев разграничения государственной собственности на землю, данная территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 3.10.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 г. № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга обязана организовывать в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила благоустройства), содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по своевременному уходу за зелеными насаждениями на территории, в пределах которой упало дерево на автомобиль истца, была возложена на Администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, именно Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя третьего лица относительно наличия со стороны истца, его жены грубой неосторожности при выборе места парковки транспортного средства. Выбранное для парковки место не было огорожено и не содержало предупреждения об опасности сопряженной с возможным падением дерева. При этом жена истца не должна была предвидеть и допускать возможность падения дерева на её автомобиль, а при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием зеленых насаждений. 

Суд полагает, что место парковки автомобиля истца, правового значения в данном случае не имеет, поскольку причинение ущерба автомашине произошло вследствие падения дерева. При этом доказательств нарушения истцом ПДД РФ при выборе места парковки автомашины либо иных нормативных актов, привлечение его к административной ответственности за указанные нарушения в материалах дела отсутствуют. В данном случае действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному выполнению мероприятий по благоустройству. Доказательства наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Размещение истцом автомобиля в непосредственной близости от дерева, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку парковка во дворе дома рядом с деревом, запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения дерева на автомобиль при выборе места для стоянки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда автомобилю истца, ответчик не представил суду убедительных доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу истца.

Из ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Верховный суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации, указывает на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные истцом экспертизы об оценке ущерба, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба автомобиля от повреждений в результате падения дерева.

Согласно представленного истцом заключения № ** об определении величины материального ущерба, составленного экспертами ООО «**», стоимость восстановительного ремонта автомашины ** государственный регистрационный номер ** составляет 129 128 руб. 00 коп., без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомашины ** государственный регистрационный номер ** составляет 91 594 руб. 00 коп., с учетом износа. 

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, представленного истцом в подтверждение заявленных требований. Сомнений в правильности или обоснованности отчета не возникло. Отчет является объективным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 91 594 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно материалам дела, расходы истца на определение размера ущерба 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом № ** от ** г., договором № ** на предоставление услуг по оценке от ** г. (л.д. 9, 12). 

Поскольку указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права и подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценки ущерба в размере 3 500 руб., подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3 053 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ** г. (л.д. 33). 

В соответствии с п. п. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в п. 1 ст. 88 ГПК РФ указанно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (оплата государственной пошлины), понесенных истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере 91 594 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 3 500 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 материальный ущерб причинённый падением дерева на автомобиль в размере 91 594 руб. 00 коп. 

Взыскать с Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербург в пользу ФИО1 расходы на поведение оценки ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года.

Судья А.А. Белолипецкий