Дело № 2-2135/2024 (№ 33-970/2026) судья Степанова Е.А.

УИД 69RS0040-02-2022-008069-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Гудкова М.В., изучив материалы гражданского дела по иску исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2024 года постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.03.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.03.2019 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2017 в размере 1539400 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21897 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 23% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от сумм задолженность за каждый день просрочки с 14.12.2022 года по дату вступления, | решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2019 года в размере 337588 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 575 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом 23% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки с 14.12.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 72,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 5 031 000 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 отказать».

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года.

В пределах срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, которая поступила в Центральный районный суд города Твери 05 ноября 2024 года.

Дело с данной апелляционной жалобой ФИО2 поступило в Тверской областной суд 09 декабря 2024 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 января 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО5, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, после проведения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2025 года апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена. Постановлено:

«Решение Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2024 года в части установления начальной продажной цены предмета залога - квартиры, общей площадью 72,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, изменить, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с 5031000 рублей 79 копеек до 8060000 (Восемь миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2024 года оставить без изменения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить Автономной некоммерческой организации научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» (АНО «НИСЭГ») за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области ФИО5 по платежному поручению № 41848352 от 23 декабря 2024 года в размере 20000 рублей, по реквизитам, указанным в счете № 04-04-2025АНО/ от 04 апреля 2025 года, акте приема выполненных работ по счету № 04-04-2025АНО/ от 04 апреля 2025 года: получатель АНО «НИСЭГ ИНН 

<

***>, КПП 695001001 ОГРН 

<

***> Номер счет 40703810211510011810 Банк получателя Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411 корреспондентский счет № 30101810145250000411».

27 мая 2025 года дело возвращено в Центральный районный суд города Твери.

28 июля 2025 года представителем истца ПАО «Совкомбанк» получены исполнительные листы.

26 августа 2025 года представитель ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности от 22 августа 2025 года, обратилась в суд заявлением о выдаче вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

29 августа 2025 года представитель ФИО3 ФИО7, действующая на основании той же доверенности, выданной ФИО3 22 августа 2025 года на представление его интересов, получила копию решения суда от 18 сентября 2024 года.

03 сентября 2025 года в Центральный районный суд города Твери поступила апелляционная жалоба ФИО3 действующего в качестве законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписанная представителем ФИО3 ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной ФИО3 на представление его интересов, на решение Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2024 года, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначалось судом первой инстанции к рассмотрению в судебных заседаниях на 07 октября 2025 года, на 18 ноября 2025 года, на 23 декабря 2025 года, однако судебные заседания откладывались в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле, затем в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание 23 декабря 2025 года отложено Центральным районным судом города Твери на 27 января 2026 года.

В связи с введением в действие Федерального закона от 01 января 2025 года № 49-ФЗ 27 января 2026 года судья Центрального районного суда города Твери Приймак М.В. снял дело с рассмотрения в судебном заседании Центрального районного суда города Твери, указав, что вопрос по заявлению ФИО3 о восстановлении срока будет разрешен в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01 января 2025 года № 49-ФЗ.

28 января 2026 года дело с апелляционной жалобой ФИО3 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлено в Тверской областной суд.

29 января 2026 года дело с апелляционной жалобой ФИО3 и ходатайство о восстановлении срока поступило в Тверской областной суд, передано судье.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 2025 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, поданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалоба, поступившее в Центральный районный суд города Твери, не рассмотрено до 01 января 2026 года, данное заявление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321, частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2024 года рассматривается судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частями 1, 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Решение по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено Центральным районным судом города Твери 18 сентября 2024 года.

Мотивированное решение принято судом 02 октября 2024 года, то есть в установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истек 05 ноября 2024 года.

Апелляционная жалоба ответчиком ФИО3, являющимся законным представителем несовершеннолетней ФИО1, от имени которого действует представитель ФИО6, подана 03 сентября 2025 года, то есть спустя 9 месяцев после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО3 содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Несмотря на отсутствие в доверенности, на основании которой действует ФИО6, указания на то, что доверенность выдана на представление интересов ФИО3, как законного представителя несовершеннолетней ФИО1 принимая во внимание, что ФИО3 в данном деле является ответчиком, полагаю возможным разрешить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение, поскольку извещения направлялись по адресу: 

<

адрес>, где заявитель не проживает и не зарегистрирован. Извещения несовершеннолетней направлялись по адресу: 

<

адрес>, где она также не проживает и не зарегистрирована. Адрес регистрации заявителя и несовершеннолетней с 21 ноября 2023 года – 

<

адрес>. Решение суда вручено 29 августа 2025 года, о ходе исполнительного производства по данному делу заявитель узнал из сообщения банка о списании денежных средств и аресте счетов по исполнительному производству. О состоявшемся судебном процессе заявитель узнал также в августе 2025 года, ознакомившись с исполнительным производством (т.6, л.д.224-229).

Истец ПАО «Совкомбанк» представил возражения на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, полагая, что в действия ответчика имеет место злоупотребление правом. Ответчики были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях и принимаемых решения (т.7, л.д. 32-33).

Иные лица, участвующие в деле, позицию по заявлению о восстановлении срока не выразили.

Разрешая заявление ФИО3, действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 полагаю, что обстоятельства, приведенные ФИО3 в обоснование заявления о восстановлении срока, не свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Между тем, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют о том, что причины, на которые ФИО3 ссылается, таковыми не являются, и обусловлены исключительно поведением стороны.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО8 с иском, в котором просило расторгнуть заключенный между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» 30 марта 2017 года, кредитный договор № взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 1539400 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 21897 рублей, проценты за пользование кредитом 23% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 14 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3000000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что 08 марта 2021 года ФИО4 умерла, обязательства по кредитному договору не исполнены, предполагаемым наследником является супруг заемщика ФИО8, который в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил.

Определением Центрального районного суда города Твери от 30 января 2023 года по делу № 2-570/2023, занесенным в протокол судебного заседания ненадлежащий ответчик ФИО8 заменен на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3.

28 декабря 2022 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО8 с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 марта 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО4, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 337588 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 12575 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом 23% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 14 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2766949 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что 08 марта 2021 года ФИО4 умерла, обязательства по кредитному договору не исполнены, предполагаемым наследником является супруг заемщика ФИО8, который в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил.

Определением Центрального районного суда города Твери от 01 февраля 2023 года по делу № 2-624/2023, занесенным в протокол судебного заседания ненадлежащий ответчик ФИО8 заменен на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3.

Определением Центрального районного суда города Твери от 02 марта 2023 года (т.4,л.д.44) объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № 2-570/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № 2-624/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества умершей ФИО4, обращении взыскания на заложенное имущество, делу присвоен №.

Таким образом, гражданское дело по искам ПАО «Совкомбанка» возбуждено по искам, предъявленным в декабре 2022 года, определения о замене ответчиков вынесены 30 января 2023 года и 01 февраля 2023 года.

До принятия постановления о замене ответчика на ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 суд истребовал материалы наследственного дела к имуществу ФИО4, умершей 08 марта 2021 года, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО4, в интересах ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 20 августа 2021 года обратился ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> (т.1,л.д.147).

10 февраля 2023 года суд направил ФИО3 извещение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика как законного представителя ФИО1, по двум указанным адресам (т.2,л.д.28).

28 февраля 2023 года ФИО3 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО9 на представление его интересов и представление интересов его дочери ФИО1 (т.2, л.д.53; т.4, л.д.2, л.д. 106), в которой указано место жительства ФИО3: 

<

адрес>.

Производя замену ответчика ФИО8 на ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, суд истребовал из адресно-справочной службы сведения о регистрации ФИО3 по месту жительства.

Согласно поступившей информации от 01 марта 2023 года, на запрос суда от 10 февраля 2023 года ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по этому же адресу зарегистрирована ФИО1 (т.4,л.д.21).

В тоже время согласно справке с места жительства (т.4,л.д.42) ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу :

<

адрес> с 14 сентября 2017 года.

Располагая указанной информацией о месте жительства ФИО3 и о месте жительства ФИО1, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела направлял судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на имя ФИО3 действующего в качестве законного представителя ФИО1, иную судебную корреспонденцию по двум адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, при этом последний адрес являлся адресом нахождения недвижимого имущества, перешедшего к ФИО1.

При направлении извещения по указанным адресам ФИО3 обеспечил участие своего представителя ФИО9 в рассмотрении дела.

Представитель ФИО3 ФИО9 уже 01 марта 2023 года (т.4, л.д.1) и 02 марта 2023 года обратился в суд с ходатайствами об отложении судебных заседаний, в том числе назначенного на 02 марта 2023 года (т.2,л.д.52).

Представитель ФИО3 ФИО9, участвовал в судебных заседаниях 23 марта 2023 года (т.4, л.д. 101), 06 апреля 2023 года (т.4, л.д.110).

06 апреля 2023 года по делу назначена экспертиза, копия определения направлена ФИО3 по двум адресам (т.4,л.д.116).

После получения заключения судебной экспертизы суд 18 мая 2023 года направил на имя ФИО3 судебное извещение о назначении судебного заседания на 08 июня 2023 года по двум указанным адресам (т. 4, л.д. 186), при этом ФИО3 получил судебное извещение на 08 июня 2023 года, поступившее по адресу: 

<

адрес> (т.4, л.д. 191).

Представителя ФИО3 ФИО9 обратился с ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08 июня 2023 года (т. 4, л.д.199), судебное заседание отложено на 29 июня 2023 года.

Судебное извещение на 29 июня 2023 года, направленное ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (т. 4, л.д. 215), получено ФИО3 20 июня 2023 года (т. 4,.л.д. 217).

В судебном заседании 29 июня 2023 года, в которое ФИО3 обеспечил явку представителя ФИО9, производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого дела (т. 4, л.д. 244).

Рассмотрение данного дела завершено вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 16 апреля 2024 года (т. 5, л.д. 15), при этом ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании присутствовали, и знали об отпадении оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

При возобновлении производства по делу суд направил ФИО3 судебное извещение на 26 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес> (т.5,л.д.3), которое согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции вручено (т. 5, л.д. 7).

В судебном заседании 26 июня 2024 года по делу постановлено заочное решение (т.5,л.д.33).

В связи с подачей ФИО2 заявления об отмене заочного решения, назначались судебные заседания по рассмотрению данного заявления, о чем ФИО3 извещался по тем же адресам, и, как следует из уведомления о вручении, ФИО3 получил 01 августа 2024 года поступившее по адресу: 

<

адрес>, судебное извещение на 12 августа 2024 года (т.5, л.д. 71).

В судебном заседании 12 августа 2024 года, о котором ФИО3 был извещен, заочное решение суда от 26 июня 2024 года отменено (т. 5, л.д. 91).

14 августа 2024 года суд первой инстанции направил на имя ФИО3 по двум указанным выше адресам, в том числе по адресу: 

<

адрес> судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 18 сентября 2024 года (т. 5, л.д. 99), которое возвращено за истечением срока хранения (т.5., л.д. 110-111).

18 сентября 2024 года судом по делу постановлено решение (т.5,л.д.123).

После составления мотивированного решения 02 октября 2024 года копия решения суда направлена ФИО3 по имеющимся в деле адресам, в том числе: 

<

адрес> (т. 5,л.д. 143).

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 5, л.д. 153-154, 155-156).

Приведенные обстоятельства опровергают доводы ФИО3 о том, что он не был осведомлен о рассмотрении гражданского дела по предъявленному ПАО «Совкомбанк» к наследникам ФИО4, в том числе его дочери, законным представителем которой он является, иску о взыскании долгов наследодателя ФИО4

При этом дело было возбуждено в декабре 2022 года, ФИО3 привлечен к участию в деле в январе-феврале 2023 года, о чем уведомлен по адресу места жительства дочери и по адресу его регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, выдал 28 февраля 2023 года доверенность представителю ФИО9 на участие в деле, при этом в доверенности указан тот же адрес места жительства ФИО3: 

<

адрес>. Суд проверил сведения о регистрации ФИО3 и его дочери по месту жительства в адресно-справочной службе, и направлял судебную корреспонденцию по двум имеющимся в деле адресам ФИО3 и его дочери.

Доводы ФИО3 о том, что ни он, ни его дочь по указанным адресам не проживают, а с 21 ноября 2023 года зарегистрированы и проживают в Московской области, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения дела, привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

С учетом имеющейся у суда информации о месте жительства данного ответчика, суд направлял ФИО3 судебные извещения по указанному адресу.

Никаких заявлений об изменении места жительства, о необходимости направления ему извещений по иному адресу ФИО3 не делала.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пунктах 65-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения, в том числе с копией решения суда, направлялись ФИО3 по имеющимся в деле адресам его места жительства и места жительства его дочери, представителем которой он является.

Заявлений о необходимости направления судебных извещений по иным адресам ФИО3 не делал, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права и разъяснениями по их применению, направление судом судебной корреспонденции по имеющемуся у суда адресу ответчика ФИО3 является надлежащим извещением.

Судебная корреспонденция с копией решения суда 02 октября 2024 года направлена ФИО3 по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу: 

<

адрес>, и возвращена в суд.

Данное извещение ФИО3 о постановленном судом решении является надлежащим, и копия решения суда считается доставленной, полученной адресатом ФИО3, а ФИО3 в соответствии с указанными нормами права, признается ознакомленным с решением суда.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не получена им по обстоятельствам, не зависящим от его воли, ФИО3 не представлено.

ФИО3, которому было известно о предъявленном кредитором наследодателя иске о взыскании задолженностей по кредитным договорам с наследников ФИО4, одну из которых он представляет ввиду ее малолетнего возраста, об изменении места регистрации по месту жительства суд не уведомил, о направлении ему судебной корреспонденции по иному адресу, чем тот который имеется в деле, не просил.

Кроме того, как следует из материалов дела, после 21 ноября 2023 года, то есть даты, которую ФИО3 обозначил в жалобе, как дату изменения места жительства, ФИО3 получал судебную корреспонденцию, направлявшуюся ему по адресу: 

<

адрес>, в частности, извещения о судебных заседаниях на 08 июня 2023 года, на 20 июня 2023 года, а также о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2024 года, которое состоялось уже после вступления в законную силу 16 апреля 2024 года судебного постановления по делу по спору с ФИО8 о правах на наследственное имущество.

ФИО3, принимавший участие в рассмотрении дела по иску ФИО8, зная о том, что 16 апреля 2024 года основания для приостановления производства по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к наследникам ФИО4 отпали, производство по настоящему делу подлежит возобновлению, и суд будет извещать стороны о рассмотрении дела, никаких действий к тому, чтобы уведомить суд об изменении места жительства, об изменении адреса для направлению ему корреспонденции, не предпринял, а кроме того направленную на его имя по имеющемуся в деле адресу корреспонденцию получал.

Ответчик ФИО2, подававшая апелляционную жалобу на решение суда, являющаяся солидарным должником по обязательствам наследодателя ФИО4, никаких иных сведений, кроме тех, что имеются в деле, о месте жительства своей сестры ФИО1 и ее законного представителя ФИО3 не сообщала, указывая в жалобе, других документах, адресованных суду, те же адреса ФИО3 и сестры.

Доказательств того, что ФИО3 уведомил почту о том, куда надлежит переадресовывать поступавшую по адресу: 

<

адрес>, на его имя корреспонденцию, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО3 на наличие иного места жительства, отсутствие извещений по этому месту жительства, на неполучение судебной корреспонденции не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Копия решения суда, изготовленного в установленный срок, направлена ФИО3 по имеющемуся в деле адресу его места жительства, и считается полученной не позднее 18 октября 2024 года.

До истечения срока на подачу апелляционной жалобы у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Однако апелляционная жалоба подана ФИО3 через 9 месяцев после истечения срока на ее подачу, по делу, которое находится в производстве суда с декабря 2022 года.

Доводы о том, что копию решение суда заявитель получил лишь 29 августа 2025 года, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку о постановленном решение заявитель извещен судом и копия решения считается ему врученной в октябре 2024 года. Тот факт, что заявитель счел возможным обратиться в суд за копией решения лишь в августе 2025 года, не может быть признано обстоятельством объективно препятствовавшим ему подать апелляционную жалобу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствуют и основанием к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы не являются.

Поведение стороны, не уведомившей суд об изменении своего места жительства в ходе рассмотрения дела, и требующей восстановления процессуального срока со ссылкой на то, что суд не уведомил ее о рассмотрении дела и постановленном решении по вновь избранному ею месту жительства, требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном использовании процессуальных прав не соответствует.

С учетом приведенных обстоятельств, в силу положений статей 1, 112, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано;

В связи с тем, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО3 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению лицу ее подавшему.

Руководствуясь статьями 1, 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

заявление ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Центрального районного суда города Твери от 18 сентября 2024 года с приложенными к ней документами возвратить ФИО3

Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Гудкова