Суд первой инстанции:

Дербентский городской суд

судья Тагирова Н.Х.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Гаджиев Б.Г.

Галимова Р.С.

Гомленко Н.К. (докл.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 24 мая 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сулейманова С.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С.,

при секретаре Абзаевой Д.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 и адвоката Мирзоева В.Н. в интересах ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2016 года материалы истребованного гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе совместно нажитого в браке имущества, 

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы ФИО1, ФИО2 и адвоката Мирзоева В.Н., просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения адвоката Михралиевой Г.К., просившей отклонить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 Б. и ФИО4  ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе совместно нажитого в браке имущества, указав в обоснование иска на то, что 

<

дата> они с ответчиком вступили в зарегистрированный брак, от брака имеют сына Б., 

<

дата> года рождения. 

<

дата> семья распалась по вине ответчика ФИО2, который беспричинно устраивал с ней скандалы и избивал ее. 

<

дата> ночью он выгнал ее вместе с ребенком из квартиры, расположенной в Хунзахском районе по месту его службы, посадил на машину своего знакомого сотрудника, который ехал на выходные дни домой в 

<

адрес>. 

<

дата> ответчик написал ее матери CMC-сообщение, чтобы она забрала приданое имущество из дома его родителей, что препятствовать ей в этом никто не будет. В тот же день она договорилась с бывшей свекровью ФИО1, что она 

<

дата> заберет свое приданое имущество и одежду.

<

дата> вечером она со своими родственниками приехала к ответчикам домой, однако ФИО1 спровоцировала скандал, вследствие чего она смогла забрать лишь часть своего приданого. 

В доме родителей мужа в 

<

адрес> осталась часть приданого имущества, которые ее родители подарили ей при вступлении в брак: спальный гарнитур «Стефания», цвета слоновой кости, стоимостью 

<

.> рублей, состоящий из шифоньера шестистворчатого, спальной кровати шириной 2,20 м, двух прикроватных тумбочек, комода с зеркалом и пуфика к нему. Они покупали спальный гарнитур в мебельном салоне № в г.Махачкале, расположенного по 

<

адрес>. В доме ответчиков остался также диван от холла, модели «Дукале», два кресла и подушки от дивана они забрали, общая стоимость холла составляет 

<

.> рублей, а стоимость оставшегося дивана, она полагает, что 

<

.>. Осталось в доме ответчиков пианино, стоимостью от 

<

.> до 

<

.> рублей, три люстры, общей стоимостью 

<

.> рублей, карнизы, длиною 9 и 6 метров стоимостью 

<

.> рублей, боковинки стоимостью 

<

.> рублей, детская кровать стоимостью 

<

.> рублей, норковая шуба стоимостью 

<

.> рублей. 

Поскольку они с мужем жили по месту его службы в 

<

адрес>, в этой квартире также осталось часть ее приданого имущества: микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 

<

.> рублей; сервиз обеденный на шесть персон стоимостью 

<

.> рублей; набор столовых приборов по 12 штук каждый вид, общей стоимостью 

<

.> рублей; набор кастрюль эмалированный стоимостью 

<

.> рублей; отдельная тефлоновая кастрюля стоимостью 

<

.> рублей; утюг стоимостью 

<

.> рублей; детский ходунок стоимостью 

<

.> рублей; детская коляска, летняя, красного цвета, стоимостью 

<

.> рублей; детская кровать стоимостью 

<

.> рублей; детское автокресло стоимостью 

<

.> рублей; два одеяла, одно из них плюшевое горчичного цвета стоимостью 

<

.> рублей, второе одеяло, стеганное, стоимостью 

<

.> рублей; комплект постельного белья стоимостью 

<

.> рублей.

Кроме того, в период совместной жизни они с мужем приобрели автомашину «Лада-Приора» белого цвета стоимостью 

<

.> рублей, но машина оформлена на родственника мужа Абдула, пенсионера, чтобы не выплачивать налог за автотранспорт, купили также земельный участок площадью 0,30 га за 

<

.> рублей в 

<

адрес>, который оформлен на родственника мужа Кемрана; холодильник стоимостью 

<

.> рублей, стиральную машину (автомат) стоимостью 

<

.> рублей, - ноутбук фирмы «Асус» стоимостью 

<

.> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики добровольно вернули истице часть имущества: пианино стоимостью от 

<

.> до 

<

.> рублей, три люстры, общей стоимостью 

<

.> рублей, карнизы, длиною 9 и 6 метров стоимостью 

<

.> рублей, боковинки стоимостью 

<

.> рублей, микроволновую печь «Самсунг» серого цвета стоимостью 

<

.> рублей, утюг стоимостью 

<

.> рублей, детский ходунок стоимостью 

<

.> рублей, комплект постельного белья стоимостью 

<

.> рублей.

Остальное имущество ей не возвращено, в связи с чем ФИО3 просила истребовать у ответчиков оставшееся имущество или взыскать его стоимость.

Решением Дербентского городского суда от 19 августа 2016 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: спального гарнитура «Стефания» стоимостью 

<

.> рублей, дивана стоимостью 

<

.> рублей, детской кроватки стоимостью 

<

.> рублей, сервиза обеденного стоимостью 

<

.> рублей, набора столовых приборов стоимостью 

<

.> рублей, отдельной кастрюли, тефлоновой, стоимостью 

<

.> рублей, детской коляски (летней) стоимостью 

<

.> рублей, детской кроватки стоимостью 

<

.> рублей, детского автокресла стоимостью 

<

.> рублей, плюшевого одеяла горчичного цвета стоимостью 

<

.> рублей, одеяла стеганного стоимостью 

<

.> рублей, шубы стоимостью 

<

.> рублей и разделе автомашины марки «Лада-Приора» стоимостью 

<

.> рублей, земельного участка площадью 0,30 га стоимостью 

<

.> рублей, холодильника стоимостью 

<

.> рублей, стиральной машины (автомат) стоимостью 

<

.> рублей, в случае его отсутствия, о взыскании денежного эквивалента.

Ноутбук фирмы «Асус», стоимостью 

<

.> рублей, признать собственностью супругов Б-вых, произвести его раздел, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

.> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину 

<

.> рублей 

<

.> копеек. Взыскать с ФИО2 Б. в доход государства государственную пошлину 

<

.> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2016 года постановлено:

«Решение Дербентского городского суда от 19 августа 2016 года отменить в части.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, истребовать из незаконного владения ФИО2 Б. и ФИО4  ФИО5: спальный гарнитур «Стефания» стоимостью 

<

.> рублей, диван от холла «Дукале» стоимостью 

<

.> рублей, детскую кровать стоимостью 

<

.> рублей, сервис обеденный стоимостью 

<

.> рублей, набор столовых приборов стоимостью 

<

.> рублей, кастрюлю, тефлоновую стоимостью 

<

.> рублей, детскую коляску (летнюю) стоимостью 

<

.> рублей, детскую кроватку стоимостью 

<

.> рублей, детское автокресло стоимостью 

<

.> рублей, плюшевое одеяло стоимостью 

<

.> рублей, стеганное одеяло стоимостью 

<

.> рублей, и передать ФИО3, в случае их отсутствия взыскать солидарно с ФИО2 Б. и ФИО4  ФИО5 стоимость указанного имущества, а также половину стоимости ноутбука «Асус» в сумме 

<

.> рублей, всего на общую сумму 

<

.> рублей в пользу ФИО3. 

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

.> рублей 

<

.> в доход государства, а также в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 

<

.> рублей 

<

.>».

В кассационной жалобе ответчика ФИО1 и адвоката Мирзоева В.Н. в интересах ответчика ФИО2 (на основании доверенности от 15 апреля 2016 года и ордера) содержится просьба об отмене апелляционного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения по тем основаниям, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Право собственности истца на спорное имущество не доказано. Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд апелляционной инстанции не установил, кем именно удерживается имущество. На момент прекращения семейных отношений ФИО3 и ФИО2 проживали по месту службы последнего в 

<

адрес>, где находилась часть их имущества, другая часть находилась по месту жительства ФИО1 в родительском доме ФИО2 по адресу 

<

адрес>. 

В жалобе также указано на нарушение судом апелляционной инстанции ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств, неправильное определение стоимости спорного имущества (без учета степени износа вследствие использования имущества в течение двух лет) и приведенных в апелляционном определении расчетов. 

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана не самой ФИО3, а её адвокатом, который не представил суду доверенность и, соответственно, не имел полномочий на подачу жалобы. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 3 мая 2017 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Решение по данному гражданскому делу постановлено судом первой инстанции в окончательной форме 24 августа 2016 года (л.д.128). Срок подачи апелляционной жалобы в календарном исчислении истекал 25 сентября 2016 года, в воскресенье. 

Следовательно, днем окончания установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дербентского городского суда от 19 августа 2016 года является 26 сентября 2016 года.

Как видно из дела, 24 августа 2016 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба (немотивированная) адвоката Михралиевой Г.К., представлявшей в суде интересы истца ФИО3 на основании ордера № 117 от 20 июля 2016 года (л.д.23, 28, 113, 132). 

6 октября 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба (мотивированная) на решение Дербентского городского суда от 19 августа 2016 года, подписанная адвокатом Михралиевой Г.К. и истцом ФИО3

Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

Полномочия адвоката Михралиевой Г.К. в интересах ФИО3 на подписание апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются.

В силу ч.5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В деле отсутствует доверенность, подтверждающая передачу истцом ФИО3 адвокату Михралиевой Г.К. полномочий обжалование судебного постановления.

Поскольку полномочия адвоката Михралиевой Г.К. в интересах ФИО3 на подписание апелляционной жалобы от 24 августа 2016 года материалами дела не подтверждаются, судебная коллегия была не вправе рассматривать указанную апелляционную жалобу.

Поступившая в суд 6 октября 2016 года апелляционная жалоба, подписанная истцом ФИО3 и адвокатом Михралиевой Г.К., подана с пропуском установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ процессуального срока. Ходатайство о восстановлении срока не подано. К указанному времени решение Дербентского городского суда от 19 августа 2016 года вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО1 и адвоката Мирзоева В.Н. в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2016 года отменить.

Апелляционную жалобу от 24 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу. 

Председательствующий С.М.Сулейманов