70RS0004-01-2023-000918-17

2-1146/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю.

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.23ч. на 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истцом, заключившим с ФИО3 договор страхования КАСКО от 05.12.2021, произведена выплата страхового возмещения на счет страхователя в размере 167 200 руб. во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 544 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался судом путем направления судебной повестки по адресу регистрации: 

<

адрес>. Почтовый конверт возвращен в адрес суде без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2022, сведениями об участниках ДТП от 11.07.2022, полисом от 05.12.2021 «Автозащита базовый» на 

<

адрес> 11.07.2022 в 17.23ч. ответчик на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, управляя автомобилем Тойота ФИО2, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Постановлением от 04.08.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ФИО3, данный случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 167 200 рублей. Данная сумма оплачена истцом 05.09.2022 путем перечисления на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником автомобиля Тойота ФИО2, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 11.07.2022, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ответчик ФИО1, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована.

По состоянию на 11.07.2022 автомобиль Тойота ФИО2, г/н № находился на законном основании во владении ответчика, т.к. ему переданы ФИО4 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от автомобиля.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Ответчик не оспорил вину в причинении вреда имуществу владельца автомобиля Рено Логан, г/н №, размер ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что имеется предусмотренное ст.ст. 387, 965 ГК РФ обстоятельство, предусматривающее право истца требовать полного возмещения ущерба в порядке суброгации в заявленном размере 167 200 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшему ущерба по вине ответчика, истцом по договору КАСКО выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ФИО1 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 167 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в размере 4 544 руб. из расчета в порядке п.1 ст.333.19 НК РФ: 3200 руб.+ 67 200 руб. х 2%.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 167 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 544 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03.06.2024.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Н.Ю.Никодимова

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-1146/2024.