РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> УИН № от 12.05.2020г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 20.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> УИН № от 12.05.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 его обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 20.05.2020г. постановление по делу об административном правонарушении № от 12.05.2020г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение административного органа от 20.05.2020г. и постановление № от 12.05.2020г., мотивируя свои доводы тем, что 13.05.2020г. он по электронной почте получил три идентичных постановлений за нарушение правил пользования внешними световыми приборами во время управления транспортным средством Шевроле Лачете г/н №. Данное нарушение было зафиксировано камерами видеофиксации с интервалом в 23 минуты (временной промежуток 21.17-21.40) по различным трем адресам, которые находились на пути следования по маршруту 

<

адрес> (дача) 

<

адрес> 9дом). Все фиксации правонарушения относились к одной поездки, в связи с чем считает, что его действия необходимо квалифицировать одним постановлением. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил отзыв и заявление, согласно которых просил постановление и решение оставить без изменения, а дело рассмотреть в его отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы. 

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством с нарушением правил пользования внешними световыми приборами. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.05.2020г. в 21:18 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Шевроле Лачете г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ осуществил движение с выключенными внешними световыми приборами. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Интегра КДД-9727», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ. 

За данное административное правонарушение постановлением заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 12.05.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 20.05.2020г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как усматривается из представленных в материалах дела фотоматериалов, водитель транспортного средства марки Шевроле Лачете г/н №, в темное время суток осуществил движение с выключенными внешними световыми приборами. Таким образом, судом достоверно установлено, что водитель указанного транспортного средства нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение является длящимся, а дорога, по которой он осуществлял движение единой – одним местом нарушения, несостоятельны, поскольку рассматриваемое правонарушение по смыслу закона не является длящимся, так как правонарушением в рассматриваемом случае является сам факт осуществления движения в определенном месте и время. Кроме того, специальные технические средства, имеющие функции фото-видеосъемки, зафиксировавшие движение данного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, расположены на разных участках автодороги и на достаточном расстоянии между собой. 

О том, что транспортное средство марки Шевроле Лачете г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 и в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО1, в суде последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем доводы не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы правильно и подтверждены приведенной выше совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и пояснениями самого ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 12.05.2020г. является законным и обоснованным. Также, должностное лицо административного органа проверив полно, всесторонне и объективно доводы жалобы ФИО1 правильно пришел к выводу об оставлении указанного постановления по делу об административном правонарушении без изменения. При рассмотрении жалобы административным органом какие-либо процессуальные нарушения судом не выявлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

За совершение административного правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Должностное лицо при назначении наказание ФИО1 учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, тем самым назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500руб., что нельзя признать справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания. Так, должностное лицо при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: впервые привлечения к административной ответственности по указанной статье, отсутствие негативных последствий, влекущих причинение вреда жизни, здоровью или угрозы причинения такого вреда. Суд также не усматривает обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Поэтому суд считает необходимым изменить постановление в части назначенного административного наказания и назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также то, что оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу постановления и решения административным органом, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> УИН № от 12.05.2020г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 20.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в части назначенного административного штрафа в размере 500 рублей изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части вынесенных по делу постановления и решения оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий ФИО2