Дело № 1-69/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Называевск 29.09.2020 

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи В.Б. Белоусова, с участием государственного обвинителя Нардина Э.И., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н., при секретаре Чендыревой Ю.М., помощнике судьи Никитенко В.В., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) 29.07.2011 приговором Называевского городского суда Омской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.09.2011, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 (2 прест.), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.04.2015 по отбытии срока, 

2) 31.03.2016 приговором Тюкалинского городского суда Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.11.2016, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 прест.), ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.10.2018, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 15.11.2018, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 31.03.2016 в виде лишения свободы сроком 01 год 10 месяцев 20 дней на исправительные работы сроком на 01 год 10 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; постановлением Называевского городского суда Омской области от 06.05.2019 заменено неотбытое наказание в виде 1 года 5 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства на лишение свободы сроком на 5 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 19.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 5 000 руб.) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 31.03.2016, окончательно определено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18.03.2020 по отбытии срока; решением Исилькульского городского суда Омской области от 24.01.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

4) 15.07.2020 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ущерб на сумму 6 000 руб.) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 15.07.2020, с зачетом времени содержания под стражей по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 28.07.2020),

5) 28.07.2020 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного указанным приговором, и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.07.2020, определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.07.2020 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 15.07.2020,с 15.07.2020 до 27.07.2020 включительно, без применения коэффициентов кратности (приговор вступил в законную силу 10.08.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч.30 м. подсудимый ФИО1, находясь на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись бессознательным состоянием Потерпевший №1, спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил лежащий на внутренней части надетой на Потерпевший №1 куртки мобильный телефон «Honor 9XPremium 6/128Gb» IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: syknw19c10007180, стоимостью 17 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места преступления подсудимый ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал частично и показал, что в июне 2020 он встретился в 

<

адрес> с ФИО16 и они пошли в магазин за спиртными напитками. На 

<

адрес> они встретили Потерпевший №1 и они все решили употребить спиртные напитки. Потерпевший №1 и ФИО16 уже были в состоянии опьянения и он сам пошел в магазин, купил спиртное и пошел обратно к ФИО16 и Потерпевший №1. На дороге стоял только ФИО16, а Потерпевший №1 спал в траве. Он стал будить Потерпевший №1 который лежал на правом боку. Тогда он перевернул Потерпевший №1 на спину и куртка-ветровка распахнулась и он увидел на внутренней поверхности куртки сотовый телефон. В этот момент он решил похитить телефон и взял телефон лежащий на куртке. После он с ФИО16 пошли к нему домой, где распивали спиртные напитки. Он выложил телефон и положил его на холодильник. Когда он проснулся, то телефона не оказалось и через некоторое время его принес племянник ФИО16. В дальнейшем он продал сотовый телефон в 

<

адрес> за 2500 рублей. С суммой оценки телефона не согласен, так как он был потертый и в царапинах. Максимум телефон стоит 13000 рублей признаёт иск на 13000 рублей. Хищение телефона из кармана куртки он не совершал, а взял телефон лежащим на внутренней поверхности куртки. В связи с чем, с квалификацией действий по п.Г ч.2 ст.158 УК РОФ не согласен.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 27-28, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Изюм» в 

<

адрес> купил мобильный телефон Свидетель №2 «Xonor 9X Premium 6». Данный телефон он приобрел за 17990 рублей. В телефоне имелись только 2 сим карты операторов «МТС» с абонентским номером № и YOTO абонентский номер которого не помнит. Данным телефоном пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ год около 17.00 мин. точной даты и время он пояснить не может, т.к. не помнит он находился совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО2 рядом с домом 34 по 

<

адрес>. ФИО2 сказал им, о том, что у него есть денежные средства на приобретение спиртного. После чего он предложил сходить с ним в магазин «Низкоцен», но в связи с тем, что он и Свидетель №1 были уже в состоянии алкогольного опьянения, то они отказались с ним идти и сказали ФИО13, что будут ждать его здесь. После чего ФИО2 пошел в магазин «Низкоцен», а ему в это время захотелось спать, так как был сильно пьян. Он подошел поближе к забору дома расположенного по адресу: 

<

адрес> лег спать на землю. При этом, когда он ложился спать то принадлежащий ему мобильный телефон «Xonor 9X Premium 6» находился во внутреннем кармане куртки. В связи с тем, что телефон был большой, то входил в карман его куртки на половину. Проспал он на протяжении нескольких часов. Когда он проснулся, то ни Свидетель №1, ни ФИО2 уже не было. Он обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащий ему мобильный телефон Свидетель №2 «Xonor 9X Premium 6» похитил ФИО2 При этом брать принадлежащий ему мобильный телефон и распоряжаться им он ФИО2 не разрешал. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО2 нет и у него перед ним также нет. Похищенный телефон он оценивает в 17990 рублей, так как он был новый. Сим карты для него ни какой ценности не представляют. В настоящее время материальный ущерб ему не возмещен в связи с чем он желает подать иск в отношении ФИО2 

В порядке ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на л.д.50-51, согласно которым, в 20 числах июня 2020 года около 17 ч. 00 мин. он совместно со своими знакомыми ФИО15 и Потерпевший №1 находились рядом с домом 34 по 

<

адрес>. В это время ФИО15 сказал им, что у него есть деньги на приобретение спиртного и предложил им, сходить с ним в магазина «Низкоцен» для приобретения спиртного. В связи с тем, что он и Потерпевший №1 уже находились в состоянии алкогольного опьянения им не хотелось идти в таком виде в магазин, а ФИО15 был трезвым, то они отказались идти в магазин и сказали ФИО15, что будут ждать его там. После чего ФИО15 пошел в магазин «Низкоцен», а он и Потерпевший №1 стали его ждать. При этом Потерпевший №1 подошел к дому № по 

<

адрес> и лег спать у забора, а он остался ждать ФИО15 на дороге. Через 30 минут ФИО15 вернулся обратно и с собой принес спиртное. После чего он подошел к Потерпевший №1, который спал у дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы разбудить его. Когда ФИО15 будил Потерпевший №1, то он стоял на дороге и их ждал. В тот момент, когда ФИО2 будил Потерпевший №1, то он на них не смотрел. После того как ФИО2 не смог разбудить Потерпевший №1, то он вышел на дорогу и они вместе с ним пошли к нему домой После ФИО15 достал из кармана телефон Свидетель №2 « Xonor 9X» сенсорного типа черного цвета и положил его на стол. О том, что ФИО15 похитил данный мобильный телефон у Потерпевший №1 он ему ничего не рассказал, он считал, что этот телефон его личный. Он не видел как ФИО15 похищал данный мобильный телефон у Потерпевший №1, т.к. когда ФИО15 будил Потерпевший №1, то он находился на расстоянии 10 метров от того места, где спал Потерпевший №1 и в их сторону он не смотрел.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, на л.д. 52-53, согласно которым, в 20 -х числах июня 2020 года точную дату не помнит он пришел в гости к его дяде ФИО16. В гостях у его дяди также находился ранее ему не знакомый парень казахской национальности имени и фамилии которого не знает. Находясь в гостях у дяди он на столе увидел мобильный телефон Свидетель №2 «Honor» в корпусе темного цвета. Он похитил вышеуказанный мобильный телефон. По дороге домой он вытащил из него сим карту оператора «МТС» и положил её в карман. На следующий день когда проснулся, то его мама сказала ему чтобы он вернул обратно телефон ФИО16. После чего он достал данный телефон отдал его сестре Юле и она отнесла его ФИО16. Сим карту оператора МТС он дяде не вернул, а позже выдал сотрудникам полиции.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, на л.д. 67-68, согласно которым, в 20-х числах июня 2020 года в вечернее время, домой пришел ее брат Свидетель №2 у которого с собой был мобильный телефон «Honor», которого у него ранее не было. Через некоторое время ей позвонил ее дядя ФИО16, который сообщил ей, что к нему домой приходил ее брат Свидетель №2 и без разрешения взял мобильный телефон его друга и попросил ее, что бы она забрала у Свидетель №2 данный телефон и принесла его к нему домой. На другой день она у Свидетель №2 взяла данный телефон и отнесла к ФИО16 и отдала данный телефон неизвестному ей мужчине казахской национальности. 

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, на л.д.65-66. согласно которым, в 20-х числах июня 2020 года в вечернее время ей позвонил ее брат ФИО16 и сообщил, что к нему домой приходил ее сын Свидетель №2, который взял телефон его друга и попросил ее, что бы она сказала сыну, что бы он его верн

<

адрес> Свидетель №2 домой пришел домой с мобильным телефоном, которого у него ранее не было. Свидетель №2 ей пояснил, что он находился дома у ФИО16, где находился также ранее не известный ему мужчина, у которого он взял данный телефон поиграть на время. В дальнейшем Свидетель №2 из данного телефона вынул две сим карты, с какой целью она не знала. На другой день её дочь Юля отнесла данный телефон к ФИО16 и отдала его. 

Помимо изложенных доказательств вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

-Протоколом устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)

-Копией товарной упаковки мобильного телефона «Honor 9Х» с указанием идентификационных номеров, предоставленных Потерпевший №1 (л.д.6)

-Копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Потерпевший №1 мобильного телефона «Honor 9Х» (л.д.7)

-Справкой о стоимости мобильного телефона «Honor 9Х», стоимость которого составляет 18990 рублей. (л.д.13)

-Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в помещении 

<

адрес> пер. Интернациональный, 

<

адрес> была обнаружена и добровольно выдана Свидетель №2 сим карта сотового оператора «МТС» идентификационный № принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.22)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена сим карта МТС изъятая у Свидетель №2 и принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.64-65)

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого в хищении чужого имущества доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть на тайное хищение чужого имущества. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не отрицает факт хищения телефона. Однако не согласен с квалификацией действий по ч.2 ст.158 УК РФ, так как он из кармана одежды телефон не доставал.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» в связи с отказом от него прокурора.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение подсудимым имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно двух сим-карт сотовых операторов «МТС» и «YOTO» с нулевым балансом, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Причиненный потерпевшему ущерб подтверждается документами на телефон где указана ещё большая сумма 18688 и 18999 рублей,(л,

<

адрес>,13). Потерпевший №1 же оценил телефон в 17999 рублей. Доводы ФИО1 о потертостях, царапинах на телефоне и соответственно уменьшении цены иска, суд считает несостоятельными. Данный телефон приобретен Потерпевший №1 чуть больше 1 месяца до его хищения. Кроме того, Касимов сам признаёт иск в части 13000 рублей.

Обстоятельств, смягчающихнаказаниеподсудимого, предусмотренныхч.1 ст.61 УКРФ, судомнеустановлено. Согласноч.2 ст. 61 УКРФобстоятельствами, смягчающиминаказаниеподсудимого, судпризнаетчастичноепризнаниеимвиныираскаяниевсодеянном, неудовлетворительноесостояниездоровья подсудимого, а также неудовлетворительноесостояниездоровья его матери и сестры.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 157), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 167), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания.

При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер содеянного и его социальную опасность, склонность подсудимого к совершению преступлений имущественного характера, и личность ФИО2, который имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершил преступление по настоящему уголовному делу в условиях рецидива, спустя около трех месяцев после освобождения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Называевского городского суда Омской области от 28.07.2020, окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 17990 рублей (л.д.29) обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Сучетомматериальногоположенияподсудимого, судсчитаетвозможнымосвободитьеговсоответствиисч.1 ст. 132 УПКРФотуплатыпроцессуальныхиздержекпооплатетрудаадвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 28.07.2020, определить ФИО1 к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Называевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без применения коэффициентов кратности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 17 990 рублей.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 5750 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: сим-карту оператора «МТС», в ходе предварительного расследования переданную на хранение законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 36-37, 38) - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1- вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: В.Б. Белоусов