Дело № 2-685/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Панасюк Т.Я.,

при секретаре Лучкине И.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя на основании доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом внесенных в исковое заявление дополнений и уточнений в его окончательной редакции просила признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ФИО1 право собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру; указать в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

В обоснование заявленных исковых требований указала следующее. Она обратилась в суд с иском о признании сделки - договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, недействительной по тому основанию, что заблуждалась относительно истинной природы данной сделки, полагала, что совершает действия по составлению и удостоверению завещания. Она не намеревалась производить отчуждение квартиры при жизни, тем более не намеревалась заключать с ответчиком договор купли-продажи, получать от него какие-либо денежные средства и передавать ему право собственности на квартиру. Она полагала, что все документы, которые она подписывает, в том числе и в Управлении Росреестра по Тверской области, необходимы для оформления завещания, и что ответчик будет распоряжаться квартирой после ее смерти. Иного жилья, пригодного для постоянного проживания, у ФИО1 не имеется. 

ФИО4 не отрицал, что решение о переоформлении квартиры на свое имя путем заключения договора купли-продажи он принимал самостоятельно, данный вопрос с ФИО1 не обсуждал, денежных средств ФИО1 не передавал и не намерен был передавать в будущем. Расписка, представленная им в материалы дела, подтверждающая, что он передал, а ФИО1 получила денежные средства за квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей, была написана им собственноручно для вида с целью регистрации договора купли-продажи. Указанная в договоре стоимость квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости, указанная площадь квартиры также не соответствует действительности. ФИО4, пользуясь доверием ФИО1, учитывая ее преклонный возраст (88 лет), а также наличие заболеваний, препятствующих ей самостоятельно прочитать документы, которые она подписывает, способствовал тому, чтобы ФИО1 заблуждалась относительно истинной природы сделки. 

Подписывая спорный договор купли-продажи и расписку, ФИО1 не собиралась исполнять договор купли-продажи. Воля ФИО1 была направлена на достижение иного правового результата - она хотела составить завещание на ответчика, чтобы после ее смерти он решал, что делать с квартирой, а не при ее жизни. ФИО4 также не намеревался исполнять сделку купли-продажи - не передавал и не намеревался передавать ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку они у него отсутствуют. Фактически спорное имущество от ФИО1 ФИО4 при совершении спорной сделки передано не было, передаточный акт не составлялся, истец осталась проживать в указанной квартире, пользоваться ею, нести бремя ее содержания. ФИО4 в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, бремя содержания имущества не нес, до настоящего времени проживает в 

<

адрес>, не намерен вселяться в спорную квартиру, лицевой счет на себя, как собственник квартиры, не переоформил. 

Наличие государственной регистрации права собственности на квартиру за ответчиком само по себе не свидетельствует об исполнении сделки. Ошибки в договоре купли-продажи в части цены квартиры и ее площади указывают на то, что ФИО4 перед заключением сделки в спорной квартире не был, ее не осматривал и ее действительную рыночную стоимость не определял. Таким образом, сторонами оспариваемой сделки не согласовывался ни предмет договора, ни его стоимость, что также указывает на мнимый характер сделки. Доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы истцу, не представлено. Ответчик не намерен передавать эти денежные средства и в будущем. Поскольку спорный договор был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, он ничтожен, то есть недействителен с момента его совершения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, ссылаясь на положения статей 166, 167, 178, 170 ГК РФ, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 01.02.2017, вынесенным при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечена зарегистрированная в спорной квартире дочь истца ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.03.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В случае удовлетворения исковых требований просили отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру с со дня вступления решения суда в законную силу. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, полагала их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее, получив исковое заявление истца в окончательной редакции от 28.03.2017, представил суду в письменном виде заявление о признании иска, в котором указал, что считает заявленные ФИО1 исковые требования законными и обоснованными, признает их в полном объеме, его признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям статей 39, 173 ГПК РФ. В связи с изложенным, просил удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя на основании доверенности ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ответчика ФИО4 о признании иска, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в органах БТИ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из представленного в материалы дела в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> (пункт 1 договора). Указанная квартира продается по согласованной сторонами цене в 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, ФИО1 получила от ФИО4 указанную в п.3 сумму в полном объеме (пункты 3, 4 договора).

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, следует, что ФИО1 получила от ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за проданную двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> сумму в 

<

данные изъяты> рублей, оплата произведена в полном объеме, претензий к ФИО4 ФИО1 не имеет. 

В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача квартиры произведена до подписания настоящего договора, имеющего силу передаточного акта. Составление отдельного передаточного акта сторонами не требуется. Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности (пункты 6, 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ФИО1 и ФИО4, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области произведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО4 и регистрация права собственности ФИО4 на данную квартиру.

До настоящего времени в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована и проживает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, а также зарегистрирована ее дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылалась на то, что заблуждалась относительно истинной природы сделки в силу преклонного возраста и наличия заболеваний, препятствующих ей самостоятельно прочитать документы, которые она подписывает, полагала, что совершает действия по составлению и удостоверению завещания, она не намеревалась производить отчуждение квартиры при жизни, заключать договор купли-продажи, получать от ответчика о денежные средства, передавать ему право собственности на квартиру. ФИО4 денежных средств ФИО1 не передавал и не намерен был передавать, расписка о передаче денежных средств написана им собственноручно. Указанная в договоре стоимость квартиры не соответствует ее действительной рыночной стоимости, указанная площадь квартиры также не соответствует действительности. Воля ФИО1 была направлена на достижение иного правового результата, ФИО4 также не намеревался исполнять сделку купли-продажи. Сторонами оспариваемой сделки не согласовывался ни предмет договора, ни его стоимость. Спорный договор заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, вследствие чего ничтожен с момента его совершения. 

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспаривались, иск он признал в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В связи с тем, что ответчик ФИО4 признал полностью исковые требования ФИО1, о чем представил письменное заявление, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Учитывая признание иска ответчиком, в том числе в части того, что денежных средств истцу он не передавал и не намерен был передавать, последствием недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является прекращение права собственности ФИО4 на спорную квартиру с возвращением данного недвижимого имущества в собственность ФИО1, а также исключение записи о регистрации права собственности ФИО4 и восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца, отнесены к судебным расходам. 

В связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований ФИО1 ей подлежат возмещению за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований истец также просила отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру.

Определением суда от 01.02.2017 по ходатайству истца на период рассмотрения настоящего гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять любые регистрационные действия со спорным объектом недвижимости – квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

На основании пункта 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных выше норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. 

По мнению истца, при вынесении решения об удовлетворении иска необходимость в сохранении обеспечительных мер со дня вступления решения суда в законную силу отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об отмене обеспечительных мер, примененных судом по ее заявлению, со дня вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и возвратив данное недвижимое имуществом в собственность ФИО1. 

Настоящее решение решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и восстановления записи о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2017, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять любые регистрационные действия со спорным объектом недвижимости – квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий Т.Я. Панасюк 

Мотивированное решение составлено 17.04.2017.